АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2926/2017

15 мая 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении  протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Лиго» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) о взыскании пени 

при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее -  МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Акционерному обществу «ЛИГО» (далее – АО «ЛИГО») с требованиями о взыскании 693  867 руб. 18 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по  31.10.2016 в размере 217175 руб. 11 коп., пеней за период с 01.07.2014 по 19.01.2015 в  размере 26583 руб. 64 коп., пеней за период с 28.02.2015 по 26.06.2015 в размере 99 642  руб. 70 коп. пеней за период с 15.12.2015 по 01.12.2016 в размере 35046 руб. 73 коп.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве (л.д. 130-134,), в частности указывая на то, что задолженности по  арендной плате не имеет, а нарушение сроков внесения арендных платежей было вызвано  наличием неурегулированных разногласий между сторонами в части зачета сумм затрат  на производство неотделимых улучшений в счет арендных платежей. Также ответчиком  заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) до 107 173 руб. 64 коп.  

В ходе рассмотрения спора представителем МИЗО подано заявление в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с  01.09.2016 по 31.09.2017 в размере 217175 руб. 11 коп. и прекращении производства по  делу в этой части, а также об увеличении исковых требований в части взыскания пеней за  период с 01.07.2014 по 04.07.2017 в размере 1155096 руб. 56 коп.  

Определением от 31.01.2018 судом был принят отказ истца от иска в части  взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.09.2017 в  размере 217175 руб. 11 коп., производство по делу в этой части прекращено. А также  принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней за  период с 01.07.2014 по 04.07.2017 в размере 1155096 руб. 56 коп., дело рассматривается с  учетом уточненных требований.  

Заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, изучив материалы  дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

03.03.2006 между Фондом имущества Автономной Республики Крым  (правопреемником которого является МИЗО, истец по настоящему делу) и Закрытым  акционерным обществом «Лиго» (правопреемником которого являются Частное  акционерное общество «Лиго», Акционерное общество «Лиго», ответчик по  настоящему делу) заключен договор аренды государственного недвижимого  имущества, реестровый номер № 200, согласно которому в пользование Закрытому  акционерному обществу «Лиго» передано государственное недвижимое имущество –  часть домовладения санатория им. Н.А. Семашко Государственного комитета Украины  по делам ветеранов, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта,  пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, дом № 18, а именно: в столовой лит. Б  помещение подвала с № 1-1 по 1-6 площадью 90,3 кв.м., помещение 1-го этажа с № 2-3  по 2-15 площадью 186,8 кв.м., склад лит. И площадью 17,3 кв.м., в лит. К – оранжерея  помещения 2-4 площадью 29,3 кв.м., лит. З – летний кинотеатр площадью 194,8 кв.м.,  аэрарий лит. Е площадью 211,9 кв.м., аэрарий лит. Д площадью 88,0 кв.м., лит. Ж –  

£ 

 3 1227_366787  душевой павильон площадью 77,5 кв.м., домик рыбака лит. Г площадью 74,8 кв.м.,  прачечная лит. Н площадью 103,0 кв.м., мокротосжигалка лит. М площадью 13,0 кв.м.,  склад-сторожка лит. О площадью 44,2 кв.м., гараж лит. С площадью 90,9 кв.м., склад  лит. Р площадью 56,1 кв.м., на участке сарай лит. Т, а также навес лит. П, элементов  благоустройства территории (поз. №№ 1-23, 25-38, 41-48, 51, 54-59, 60, I в соответствии  с паспортом БТИ) (имущество по договору) (39-46).  

Указанное имущество передано арендатору по акту приёма — передачи от  03.03.2006, подписанному между Санаторием им. Н.А. Семашко Государственного  комитета Украины по делам ветеранов и Закрытым акционерным обществом «Лиго»  (л.д. 47-48).  

Согласно п. 1.1. договора имущество передается в аренду с целью организации  отдыха и оздоровления граждан.  

Договор заключен сроком с 27.01.2006 до 27.01.2031 включительно (в редакции  дополнительного договора от 23.05.2007).  

В последующем между сторонами были внесены изменения в договор аренды,  посредством заключения дополнительных соглашений (договор об изменении договора  аренды от 23.05.2007, договор об изменении договора аренды от 03.08.2009,  дополнительный договор от 24.11.2011, дополнительный договор от 19.01.2015,  дополнительный договор от 29.05.2015).  

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014   № 1745- 6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным  государством - Республикой Крым. Со дня вступления в силу данного постановления  государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления  на территории Республики Крым, стала государственной собственностью Республики  Крым.  

В последующем в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21  марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и  города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым  была принята в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2019 на  территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в  частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета  недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  

с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и  нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-  правового регулирования в соответствующей сфере.  

Пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об  управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым»  предусмотрено, что уполномоченный орган является правопреемником Фонда  имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда  государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.  Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного  имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе,  балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями,  учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в  соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части  исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной  Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до  вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.  

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления,  аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в  силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной  Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).  

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в  связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти  Республики Крым, ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым,  в частности, Фонд имущества Автономной Республики Крым.  

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014   № 1581-р утвержден ликвидационный баланс Фонда имущества Автономной  Республики Крым. Вместе с тем, образовано Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым.  

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных  отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров  Республики Крым от 27.06.2014 № 157, Министрерство является стороной  правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности  Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее  являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.  

19.01.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений  Республики Крым и Частным акционерным обществом «Лиго» заключен  Дополнительный договор № 1-3, согласно пункта 6 которого пункт 3.5. Договора  изложен в следующей редакции: «Арендная плата перечисляется арендатором  ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным».  

Дополнительным договором № 1-3 от 19.01.2015 пункт 3.6. Договора изложен в  следующей редакции: «Арендная плата перечисленная несвоевременно или не в полном  объеме взыскивается, в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно п. 3.6.  Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, включая день оплаты» (п. 7 Дополнительного договора № 1-3 от 19.01.2015)  (л.д. 59-62).  

 В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  АО «Лиго» привело свои учредительные документы в соответствие с  законодательством Российской Федерации с изменением организационно правовой  формы, о чем 28.01.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

29.05.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений  Республики Крым и Акционерным обществом «Лиго» заключен Дополнительный  договор № 2-335 согласно пункту 5 которого, пункт 3.5. Договора изложен в  следующей редакции: «Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, до 15  числа месяца, следующего за отчетным».  

Дополнительным договором № 2-335 от 29.05.2015 пункт 3.6. Договора изложен в  следующей редакции: «Арендная плата перечисленная несвоевременно или не в полном  объеме взыскивается, в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно п. 3.6.  Договора аренды с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате  арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет  Республики Крым на счет Балансодержателя.» (п. 7 Дополнительного договора № 1-3 от  19.01.2015).  

Частью первой статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Руководствуясь п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд, проверив расчеты суммы неустойки за период с 01.07.2014 по 04.07.2017  предоставленные истцом к заявлению об увеличении исковых требований, отказе от  части иска от 25.09.2017 № 01-12/3041-2, установил, что они не отвечают положениям  Договора, нормам действующего законодательства, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 1 ст. 194 ГК РФ).  

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по уплате  арендной платы наступает по Договору с 13 числа месяца (п. 3.5. Договора в редакции  от 27.01.2006), следующего за отчетным, а в редакции Дополнительного договора № 1-3  от 19.01.2015 и № 2-335 от 29.05.2015 с 16 числа.  

В расчете истца неверно указаны сроки, с которых им осуществлялось начисление  пени за несвоевременно исполненные обязательства по оплате арендной платы  ответчиком, а именно: за период с 15.12.2015 по 11.04.2017 расчетной датой по уплате  арендной платы по мнению истца является 14 число, а не 15 как указано в Договоре  аренды, в редакции соответствующих дополнительных соглашений, а следовательно  указанное привело к тому, что истец ошибочно исходил из того, что просрочка  ответчика наступает не с 16 числа, а с 15 числа, что соответственно привело к неверным  расчетам пени.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом, суд отмечает, что расчет пени за период с 01.07.2014 по 04.07.2017  предоставленный истцом в обоснование своих требований о взыскании пени в  размере1155096,56 руб. не содержит: периода начисления пени, её размера в процентах,  суммы несвоевременно перечисленной арендной платы, на которую начислена пеня, а  также периода возникновения просрочки, поскольку она возникает согласно Договора  аренды с 13 числа.  

Также, согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от  26.03.2014 № 1853-6/14 «Об отмене штрафных и финансовых санкций» мораторий на  штрафные и финансовые санкции был наложен на период с 20.03.2014 по 01.07.2014.  

То есть, начисление штрафных санкций возможно с 02.07.2014, а не с 01.07.2014  как указано в заявлении истца об увеличении исковых требований.  

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что размер пени, начисленной  за период с 01.07.2014 по 29.07.2014, не доказан.  

В свою очередь, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление  об уменьшении неустойки (пени).  

Так, АО «Лиго» просит суд в случае удовлетворения исковых требований МИЗО  уменьшить заявленный размер неустойки до 107173 руб. 64 коп.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Несоразмерность является оценочным понятием и согласно ст. 71 АПК РФ суд  дает оценку указанным обстоятельствам по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в их совокупности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу   № А41- 13284/09).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000   № 263-О).  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счет ответчика.  

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для  опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наступления каких-либо  негативных последствий для истца, в связи с несвоевременным исполненные  обязательств ответчиком по оплате арендной платы.  

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания  обоснованным начисления неустойки не требуется представления доказательств  причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение  для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства  подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком  заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 07.05.2018  задолженность по арендной плате у АО «Лиго» по Договору отсутствует.  

Также, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно ответов АО «Генбанк» от 05.05.2017 исх. № 5253, от 18.04.2018 исх.   № 8044ВА, АО «ЧБРР» от 04.05.2017 исх. № 1088, от 25.04.2018 исх.   № 04/979предоставленных Ответчиком и находящихся в материалах дела, размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств субъектам  предпринимательской деятельности за период с 01.07.2014 по 04.07.2017 в указанных  кредитных организациях составил от 19,02 % и 16,25 % соответственно.  

Таким образом, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  указанный период составил 17,64 % годовых или 0,048 % в день.  

При этом, размер неустойки, указанный в Договоре (п. 3.6.) в редакции  Дополнительного договора № 1-3 от 19.01.2015 и № 2-335 от 29.05.2015 составляет  

0,5 % за каждый день просрочки, то есть является явно несоразмерным среднему  размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, который в 10 раз меньше и  составляет 0,048 %.  

Соответственно, взыскание неустойки, превышающей размер платы по  краткосрочным кредитам (процентам), может привести к получению истцом  необоснованной выгоды за счет ответчика.  

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении  вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая  во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика об уменьшении  неустойки (пени), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом  размера неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Проверив расчет пени, предоставленный ответчиком, и оценив последствия  несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд приходит к  выводу, о наличии оснований для снижения неустойки до 107 173 руб. 64 коп.  

Принимая во внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а решение  суда принято не в пользу ответчика, суд в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и с  

учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 указанного Постановления  Пленума № 81, полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в размере 4215 руб., то есть госпошлина, пропорциональная  размеру сниженной судом неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Лиго» в бюджет Республики Крым пени за  период с 01.07.2014 по 04.07.2017 в размере 107173 руб. 64 коп.  

Взыскать с Акционерного общества «Лиго» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4215 руб.  

В части взыскания пеней в размере 1 047 922 руб. 92 коп. – в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.В. Плотников