ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158198/23-89-907

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (117246, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XIII/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПР-Д, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) о взыскании 716 466 167,95 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.01.2023, ФИО2, по дов. от 01.01.2023; 

от ответчика: ФИО3, по дов. от 14.11.2022, ФИО4, по дов. от 01.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании п. 7 итогового акта по Договору №2-СМР/2021 от 25.01.2021 г. заключённым в следующей редакции: «7. Стоимость выполненных работ 5 241 568 164,24 руб. (Пять миллиардов двести сорок один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 24 коп.»; о взыскании задолженности в размере 716 466 167, 95 руб.; неустойки в размере 2 149 398, 30 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

25.01.2021 между АО «Кронштадт» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Мост» (Генподрядчик, Истец) заключен договор генерального подряда №2-СМР/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Производственный корпус по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу: 

<

...>».

В соответствии с условиями Договора (пункты 2.1., 4.1. Договора), Генподрядчик принял на себя обязательство, в срок до 30.11.2021, в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Договору), Проектной и Рабочей документацией, «Укрупнённым сметным расчетом» (Приложение № 8), собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по строительству здания Объекта, в том числе устройство несущих и ограждающих конструкций здания, устройство и пусконаладка наружных и внутренних инженерных сетей в соответствии с требованиями «Технического задания» (Приложение № 1 к Договору), включая подготовку исполнительной документации (далее - Работы), необходимые для надлежащего исполнения Договора, в сроки, установленные Договором, в том числе «Графиком производства Работ» (Приложение № 3 к Договору), «Детальным графиком производства Работ», и сдать Заказчику результат выполненных Генподрядчиком Работ по Договору в полном объеме.

В момент заключения, цена Договора была сформирована в соответствии с «Укрупненным сметным расчетом» (Приложение № 8 к Договору, далее - УСР), и составляла 2 402 230 020, 50 руб. (п. 3.1. Договора).

Заказчик, определяя цену Договора в соответствии с УСР, руководствовался тем объективным обстоятельством, что Рабочая документация и локальные сметные расчёты находились в процессе разработки, поэтому указанная в пункте 3.1. Договора цена фактически являлась ориентировочной, а в пункте 3.4. Договора были установлены условия корректировки цены Договора, а именно:

«3.4 Стороны договорились, что после утверждения Заказчиком проектной документации и сметного расчета, а также получения положительного результата экспертизы проектной документации Стороны откорректируют Цену Договора в соответствии с утвержденным сметным расчетом. О корректировке Цены Договора Сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение. Цена Договора, скорректированная в соответствии с настоящим пунктом, является твердой и подлежит изменению только в случае последующей корректировки проектной документации со стороны Заказчика».

Таким образом, изменение первоначально установленной ориентировочной стоимости всего объёма работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 2.1. Договора, было поставлено сторонами под условие - утверждение Заказчиком сметного расчёта (ЛСР), разработанного на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

При этом, обязанность по разработке сметной документации была возложена на Генподрядчика (пункт 6.1.7. Договора).

Между тем, положительное заключение экспертизы проектной документации в полном объёме было получено Заказчиком только 23.05.2022, незадолго до завершения основных строительно-монтажных работ по строительству Объекта, которые фактически были завершены Генподрядчиком уже в июне 2022 года.

В частности, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, 21.06.2022г. Заказчиком было получено Заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; 28.06.2022 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-40-21785-2022.

При сложившихся объективных обстоятельствах, строительно-монтажные работы по договору фактически выполнялись истцом на основании выдаваемых Заказчиком разделов Рабочей документации, но без утверждённых сметных расчётов, что не позволяло установить и согласовать окончательную цену Договора на протяжении всего периода строительства Объекта.

Кроме того, объективное отсутствие утверждённых Заказчиком сметных расчётов в процессе выполнения СМР, привело к невозможности исполнения сторонами условий Договора, регулирующих порядок периодической оплаты текущих платежей за выполненные работы (раздел 5 и п. 6.1.26. Договора). На всём протяжении периода выполнения работ по Договору финансирование строительства осуществлялось исключительно за счёт авансовых платежей, что вынуждало Заказчика постоянно пересматривать процентное соотношение выплачиваемого аванса к общей ориентировочной цене Договора.

Так, первоначально пунктом 5.1. Договора размер выплачиваемого аванса был установлен в размере не более 70% от цены, указанной в пункте 3.1., что в абсолютном выражении составляло - не более 1 681 561 014 руб.

Указанная сумма финансирования была выработана Генподрядчиком к сентябрю 2021 г., и, в отсутствие согласованных ЛСР, по инициативе Заказчика было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 07.09.2021г., по которому лимит авансирования, установленный пунктом 5.1. Договора увеличивался до 90% от указанной в пункте 3.1., что в абсолютном выражении составляло - не более 2 162 007 018 руб.

В двух последующих Дополнительных соглашениях, № 3 от 19.10.2021г. и № 4 от 28.12.2021г. ориентировочная цена Договора была последовательно увеличена Заказчиком сначала до 2 702 230 015,50 руб., затем - до 4 248 092 215,38 руб.

При этом, при подписании Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2021г., Заказчиком был изменён пункт 3.4. Договора, который был изложен в следующей редакции:

«3.4. Цена Договора, указанная в пункте З.1., является предельной. Окончательная Цена Договора будет:

- первоначально уточняться Сторонами на основании сметных расчетов, согласованных Заказчиком в соответствии с п. 6.1.7 Договора, и

- окончательно определяться в подписанных обеими Сторонами Актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Окончательная Цена Договора не может превышать цену, определенную Сторонами в пункте 3.1. Договора».

Как указывает истец, такая формулировка пункта 3.4. изначально содержала противоречие, поскольку не отвечала на вопрос о последствиях превышения окончательной цены, определённой по сметным расчётам в соответствии с требованиями статьи 746 ГК РФ над абсолютной цифрой, установленной Заказчиком произвольно в пункте 3.1. Договора.

27.07.2022 года, уже после передачи результата работ Заказчику, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 6 к Договору, в соответствии с которым цена Договора по пункту 3.1. была установлена в размере 4 530 000 000 рублей. Поскольку на момент заключения указанного Дополнительного соглашения, локальные сметные расчёты в полном объёме не были разработаны и переданы Заказчику на согласование, цена Договора была вновь сформирована Заказчиком на основании УСР, и не могла быть признана окончательной ценой по смыслу пункта 3.4. Договора.

В полном объёме локальные сметные расчёты и соответствующие им акты выполненных работ (форма КС-2) были переданы истцом Заказчику 22.09.2022г. (исх. № 2209/12).

Всего Генподрядчиком было представлено для подписания 123 последовательно пронумерованных акта сдачи-приёмки выполненных работ, составленных по форме КС-2, на общую сумму 5 245 881 326,13 руб.

Письмом от 11.10.2022г. (исх. № АОК/9634/1-22) Заказчик возвратил часть полученных актов без подписания, со ссылкой на превышение предельной стоимости, установленной Дополнительным соглашением № 6 к Договору.

Всего Заказчиком было возвращено без подписания 40 актов сдачи-приёмки выполненных работ (№№ 84 - 123) на общую сумму 730 541 886,94 руб. (с учётом НДС). Так же, Заказчиком не были подписаны и локальные сметные расчёты, соответствующие возвращённым актам.

Отказ Заказчика от подписания части актов сдачи-приёмки выполненных работ в октябре 2022 года не был воспринят ООО «Мост» в качестве окончательного отказа АО «Кронштадт» от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме.

По завершении всех строительно-монтажных работ, а именно 29.03.2023 года, письмом № АОК/3377-23 Ответчиком был представлен проект итогового Акта в пункте 7 которого была указана стоимость выполненных работ в размере 4 518 148 744,66 руб., что не соответствовало общей сумме стоимости выполненных работ, указанной в согласованных Ответчиком сметных расчётах №№ 1 - 123, представленных Истцом 22.09.2022г. В связи с возникшими разногласиями, итоговый Акт не был подписан со стороны ООО «Мост».

10.05.2023 г., на электронный адрес Истца от Ответчика поступил электронный образ итогового Акта, в пункте 2 которого был изложен перечень (комплекс) выполненных Генподрядчиком строительно-монтажных работ, состоящий из 71 позиции и повторно указана недостоверная общая стоимость комплекса выполненных строительно-монтажных работ, указанного в пункте 2 итогового Акта, в размере 4 518 148 744, 66 руб.

30.05.2023 года Истом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ по Договору, содержащая требование подписать акты сдачи-приёмки работ и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 716 466 167,95 руб. (с учётом гарантийного удержания). К претензии были приложены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подлежащие подписанию, а так же исполнительная документация.

Ответным письмом от 13.06.2023г. № АОК/6866/1-23, Ответчик отказался подписать направленные ООО «Мост» 30.05.2023г. акты сдачи-приёмки и справку о стоимости выполненных работ, повторно сославшись на превышение указанной в актах и справке стоимости, над предельной ценой, указанной в пункте 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 18.11.2022г.

Отказ Ответчика в подписании направленных актов и оплате стоимости выполненных работ послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.3.11. Договора (в редакции Дополнительногосоглашения № 4 от 28.12.2021г.) Заказчик обязан «рассматривать предоставленнуюПодрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.7. сметную документацию в течение 10-ти (десять) рабочих дней с момента получения. Если в установленный срок Заказчикне согласовал полученную сметную документацию или не предоставилмотивированный отказ от согласования, сметная документация считается -согласованной».

Подготовленная ООО «Мост» сметная документация в полном объёме на сумму 5 245 881 326,13 руб. была передана Заказчику 22.09.2022г., а возвращена 11.10.2022г., то есть - спустя 19 дней.

Таким образом, в силу вышеуказанного договорного условия, неподписанные Ответчиком локальные сметы №№ 84 - 123, считаются согласованными, и Ответчик лишён права ссылаться на неподписание сметных расчётов, как на отсутствие их согласования.

Пунктами 1.З., 1.4., 2.1., 4.1.1., 6.1.5. Договора предусмотрено, что выполнениевсего комплекса строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком наосновании Рабочей документации, выдаваемой Заказчиком. При этом в пункте 6.1.7.Договора содержится специальная оговорка о том, что разработка сметнойдокументации осуществляется Генподрядчиком на основании соответствующихразделов Рабочей документации, утверждённой Заказчиком.

Ответчик, своими действиями по выдаче Рабочей документации и согласованию смет фактически признал необходимость выполнения Генподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного Рабочей документацией для достижения цели Договора, вне зависимости от превышения стоимости этих работ над установленной абсолютной величиной. Тем самым, Заказчик сам же установил порядок изменения предельной абсолютной величины стоимости работ, необходимых для достижения цели Договора, в соответствии с которым предельная цена определяется стоимостью комплекса работ, предусмотренных Рабочей документацией.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Соглашение об изменении условий договора может быть выражено в совершении обязанным лицом конкретных действий (акцепт), свидетельствующих об одобрении предложения (оферты), сделанного другой стороной (п.1 ст. 452, п.1 ст. 434, п.1 ст. 435, п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ).

На протяжении всего периода исполнения Договора (выполнения строительно-монтажных работ), Заказчик передавал Генподрядчику для выполнения работ утверждённые разделы Рабочей документации, на основании которых, в соответствии с пунктом 6.1.7. Договора, Генподрядчик разрабатывал и представлял Заказчику на согласование сметы стоимости работ, подлежащих выполнению.

Заказчик, в соответствии с пунктами 6.3.10., 6.3.11. Договора принимал, рассматривал и согласовывал представленные Генподрядчиком сметы, согласовывал стоимость оборудования (работ и услуг), не выдвигая при этом никаких претензий относительно фактического соответствия объёма выполненных ООО «Мост» работ, объёму работ, указанному в утверждённой Рабочей документации.

В момент установления факта превышения суммы стоимости работ по согласованным сметам над установленной в пункте 3.1. Договора предельной суммой стоимости работ, АО «Кронштадт» не остановил производство работ и не отказался от выдачи последующих разделов Рабочей документации.

Тем самым, своими конклюдентными действиями по выдаче всех разделов Рабочей документации в производство работ и согласованию смет, Ответчик фактически увеличил предельную стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для достижения цели Договора.

Ответчик необоснованно изменил порядок ценообразования, установленный пунктом 3.4. Договора и стал считать сумму, указанную в пункте 3.1., ценой за весь комплекс выполненных работ, без какого-либо нормативного и/или договорного обоснования.

Тот факт, что окончательные сметные расчёты в полном объёме были переданы Ответчику на согласование после фактического выполнения основного объёма работ и ввода Объекта в эксплуатацию, не имеет существенного значения, поскольку разработка сметных расчётов после передачи результата работ не отменяет обязанности заказчика по выплате сметной стоимости (п.1 ст. 746 ГК РФ); Ответчик в Письме от 08.06.2022г. № АОК/5315-22 сам предложил утвердить сметную документацию по окончании выполнения работ.

В материалы дела представлено заключение эксперта №209/106 от 20.09.2023 г.

Данным заключением установлено, что работы, выполненные на сумму 730 541 886, 94 руб., отраженные в актах КС-2 №№ 84-123, являются обязательными, без которых ввод объекта в эксплуатацию и достижение объектом заданных технических характеристик, не представляется возможным. Работы, отраженные в актах КС-2 №№ 84-123, отражают весь объем строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, и их выполнение подтверждается исполнительной документацией, подписанной заказчиком.

Экспертизой также установлено, что сметная стоимость строительства объекта в объеме, предусмотренном проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, составляет 5 253 448 481, 72 руб., а стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ по спорному объекту в объеме выполненных работ, перечень которых содержится  в пункте пункта 2 Акта № 2 сдачи-приёмки выполненных работ, составленного по форме приложения № 4 к Договору № 2-СМР/2021 от 25.01.2021г., установленная актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№1-123 составляет 5 248 690 631, 94 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу, является допустимым и достоверным доказательством.

Суд отмечает, что соответствующего ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания. В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 716 466 167, 95 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 149 398, 30  руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 14.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.13 Договора, в каждом случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением Генподрядчиком (или привлеченными им третьими лицами), Заказчик уплачивает Генподрядчику по его письменному требованию неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа, но не более 5% (Пяти процентов) от этой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению с учетом 5 % ограничения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд считает, что в части требований о признании п. 7 итогового акта по Договору №2-СМР/2021 от 25.01.2021 г. заключённым в следующей редакции: «7. Стоимость выполненных работ 5 241 568 164,24 руб. (Пять миллиардов двести сорок один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 24 коп.» истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, и заявленное истцом требование к этим способам не относится, при том, что действительно в этой норме указано и на иные способы защиты (абзац 14, т.е. приведенный в этой статье перечень не носит исчерпывающих характер), но только предусмотренные законом, и истец в данном случае не обосновал, какой нормой (законом) предусмотрен выбранный им способ защиты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 716 466 167, 95 руб.; пени в размере 2 149 398, 30 руб., продолжить начисление пени, начиная с 14.07.2023 по день фактического исполнения в размере 0,01% от суммы 716 466 167, 95 руб. за каждый день просрочки, но не более 35 823 308, 39 руб.; госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        О.А. Акименко