Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А45-65/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении постановления (судья Сухотина В.М.)                        по делу № А45-65/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (141801, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы участнику общества, о признании договора займа незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО3, ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.). в заседании участвовали представители  ФИО2 - ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 15.09.2022 (срок действия три года), ФИО6                   на основании нотариальной доверенности от 15.09.2022 (срок действия три года), дипломы о юридическом образовании.

Суд установил:

постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                               № А45-65/2023, разрешен вопрос по существу. Дело № А45-65/2023 передано                               на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 21.07.2023

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением                       о разъяснении формулировки абзаца 1 на странице 5 постановления от 07.07.2023 о том, что местом нахождения общества является Московская область, город Дмитров                    (по разным адресам в пределах одного населенного пункта).

01.08.2023 в дополнении к заявлению истец привел фото-таблицы.

Определением от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда                             в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился                                 с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2023 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения заявления                 о разъяснении выводов суда в мотивировочной части постановления от 07.07.2023 в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд при принятии определения от 02.08.2023 не выполнил своей процессуальной обязанности по составлению мотивированного определения, то есть фактически проигнорировал вопрос, требующий разъяснения, либо аргументированного отказа                        в таковом, тем более, что из обжалуемого определения не усматривается, что апелляционный суд посчитал поставленный истцом на разъяснение вопрос, направленным на изменение существа постановления от 07.07.2023 и его содержания либо касающимся вопросов, неотраженных в судебном акте.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 179 (частям 1, 2 и 4) АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним                               из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Как следует из приведенных норм, в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется восполнением текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010                             № ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014                  № 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212,                   от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел,                  не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

При отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 07.07.2023 апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное постановление не содержит в себе каких-либо неясностей, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда изложены полно                    и ясно, восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок или восполнения логической связи между конкретными выводами суда не требуется.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции                         не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в тексте постановления апелляционного суда                                от 07.07.2023 не имеется каких-либо неясностей, неопределенности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующей отдельного разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей  179 АПК РФ. Выводы суда в постановлении изложены четко                  и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толкования,                   а вопросы, которые заявитель повторно просит разъяснить, не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения названного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения от 02.08.2023 об отказе в разъяснении судебного акта действовал                             в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                    288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта                     12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе                     в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А45-65/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1