ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19232/2018, 18АП-19234/2018

Дело № А76-28566/2015

04 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились:

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от  03.02.2016);

ФИО3  (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.02.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – ООО «Манго») возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий) - из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

24.07.2018 конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2014, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (резолютивная  часть от 16.11.2018) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение отменить.

По мнению должника, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства наличия между ответчиками родственных отношений, что подтверждается протоколами судебных заседаний. К лицам, указанным в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО3  не относится. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненного обязательства с наступившим сроком перед ООО «Манго». Факт предъявления требования к ЗАО «Титан» и ФИО8 не свидетельствует о том, что аналогичное требование было бы предъявлено к ФИО2, поскольку к исключительной компетенции кредитора относится выбор ответчиков, которое он реализует путем обращения в суд после соблюдения порядка привлечения к ответственности, закрепленной в пункте 2.2. договоров поручительства. Реализация права на  привлечение должника к гражданско-правовой ответственности имела место не ранее 23.06.2015, а с учетом непредставления ООО «Манго» необходимого пакета документов, обязанность по погашению задолженности за ЗАО «Титан», указанный срок  надлежит исчислять с момента вступления  в законную силу решения Гагаринского районного суда от 14.07.2015- ноябрь 2015 года. По мнению должника, судом необоснованно отклонены доказательства расходования ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества. То обстоятельство, что доказательства расходования денежных средств представлены только в виде копии, не влечет оснований для его критической оценки. Факт заключения  договоров займа от 10.01.2014, 28.01.2014, 20.01.2014, 24.01.2014, 23.01.2014, 17.01.2014, 27.01.2014, то есть до заключения оспариваемой сделки и получения от не реализации соответствующих денежных средств, не свидетельствует о не относимости указанных доказательств, поскольку именно необходимость возврата заемных средств суммы и послужило основанием для продажи спорного недвижимого имущества.

По мнению ФИО3 суд, в нарушение статей 6, 8, 9, 41, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о признании сделки недействительной, не истребовав документы, указанные в ходатайстве ответчика. Как указывает ответчик, 26.01.2017 в отношении него были проведены следственные действия. Следователь не представил возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Документы, изъятые 26.01.2017 у ФИО3, необходимы для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Поскольку у ФИО3 были изъяты документы в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также финансовые документы на имя ФИО3, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений. Содержание ходатайства об истребовании у следователя документов отражает объективную необходимость в получении указанной в ходатайстве информации, которая могла бы подтвердить неплатежеспособность ответчика. Суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие затруднений в получении доказательств от следователя. Суд не учел, что вопрос наличия финансовой возможности оплаты по договору от 03.06.2014 возник только в данном судебном разбирательстве. ФИО3 считает недоказанным  факт того, что о согласовании действий должника и ответчика свидетельствует отсутствие оплаты, попытка сторон создать видимость возмездной сделки. В материалы дела представлена расписка, что подтверждает фактическую передачу денежных средств.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор возражает против доводов апелляционных жалоб, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 16.09.2008 ФИО2 приобрел в собственность пятикомнатную квартиру 169,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 03.06.2014 ФИО2 продал ФИО3 спорную квартиру по цене 8 200 000 руб. (л.д. 144-119 т. 2).

Конкурсный кредитор ФИО4, полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2014 является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с  целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявленными требованиями.

В суде первой инстанции ФИО3 и должник возражали против удовлетворения заявления (л.д. 19-21 т. 3), ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку судебный акт о взыскании с основного должника задолженности по кредитным обязательствам состоялся лишь в июле 2015 года. Должник также указывает, что оспариваемая сделка носит возмездный характер и ответчик аффилированным лицом по отношению к должнику не является. По утверждению должника, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на исполнение заемных обязательств. В подтверждение своего довода представил договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и реестр операций по выдаче займов. В подтверждение финансового положения, позволяющего приобрети спорную недвижимость, ответчик сослался на получение доходов в значительных суммах от юридической деятельности. По мнению должника и ответчика, у основного заемщика имелись все основания для самостоятельного погашения образовавшейся задолженности перед кредитной организацией за счет имущества предприятия. Также ответчик и должник заявили  о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела  о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве. 

ФИО2  на дату совершения оспариваемой сделки не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 03.06.2014, то есть до 01.10.2015, суд обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 03.06.2014 может быть оспорен только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 (т.1, л.д.29-36), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2015, с ЗАО «Титан» в солидарном порядке в пользу ООО «Манго» взыскана основная задолженность в размере 93 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

При рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы установлено наличие у должника, являющегося поручителем, задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 22.12.2011 и №2232-ВКЛ от 17.04.2012, заключенным обществом с ограниченной ответственностью КБ «Яр-Банк» (далее – Банк) с закрытым акционерным обществом «Титан» (далее - общество «Титан»). Судом также установлен тот факт, что требование о досрочном погашении оставлено обществом «Титан» и поручителями без исполнения.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 07.10.2016, в соответствии с которым  по заявлению ООО «Манго» должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно договору поручительства №2167/2-П от 22.12.2011, окончательный срок возврата кредита – 20.12.2013 (т.1, л.д.23-25). 

Согласно договору поручительства №2232/2-П от 17.04.2012, окончательный срок возврата кредита – 15.04.2014 (л.д.26-28). 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся фактическим руководителем, акционером и членом совета директоров  общества «Титан», что установлено в  определении   Арбитражного суда Московской  области от 04.04.2016  по  делу №А41-54738/2014.

Так,  как следует из указанного судебного акта: «ФИО2 фактически являлся единоличным исполнительным органом должника, о чем свидетельствует приказ № ГГ- 0828-001 от 28.08.2013, изданный действующим на тот момент генеральным директором ЗАО «ТИТАН» ФИО9, согласно которому ФИО2 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора должника с правом первой подписи на любых финансово- хозяйственных документах.  Таким образом, с 28.08.2013г. ФИО2 начал осуществлять оперативное руководство деятельностью ЗАО «Титан». 04.12.2014 приказом ФИО2 генеральный директор ФИО9 уволен на основании заявления от 03.12.2013. Таким образом, с 04.12.2013 ФИО2 стал единственным единоличным исполнительным органом Должника и на этой должности единолично руководил деятельностью Должника. Фактическое руководство ФИО2 деятельностью Должника подтверждается подписанием им хозяйственных договоров, приказов по предприятию, выдачей доверенностей. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 является акционером Должника и членом его Совета директоров, что также подтверждает осуществление им руководства деятельностью Должника. Таким образом, ФИО2, являясь одновременно руководителем Ответчика и фактическим руководителем Должника, совершал сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов Должника» (т.1, л.д. 51-56).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не мог не знать об отсутствии у  общества «Титан» возможности исполнить соответствующие обязательства, следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки  должник  имел все основания полагать, что в ближайшее время может иметь место предъявление  к нему требования, основанного на договорах поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованность должника и ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 по делу №А76-28566/2015 (т.1, л.д.57-64) указано следующее: «единственный участник общества «Проба Плюс» ФИО3 является двоюродным братом супруги ФИО2, что в заседании апелляционного суда ФИО3 признавал.».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом должник в апелляционной жалобе не оспаривает факт родства с ответчиком, а ссылается лишь на не исследованность данного вопроса судом.

Таким образом, факт заинтересованности ФИО2 и ФИО3 является доказанным.

Кроме  того, при взыскании  долга  по кредитному  договору  интересы                                                                                                 общества «Титан» представлял  ФИО3, что следует  из решения Гагаринского  районного суда г.Москвы от 14.02.2014 (т.1, л.д. 30)

Принимая во внимание указанные  обстоятельства, следует признать, что кредитор и должник  также имеют фактическую аффилированность по отношению друг к другу, в силу личных взаимоотношений могут заключать сделки на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота.

ФИО2  утверждает, что факт предъявления требования к обществу  «Титан» и ФИО8 не свидетельствует о том, что аналогичное требование было бы предъявлено к ФИО2, поскольку к исключительной компетенции кредитора относится выбор ответчиков, которое он реализует путем обращения в суд после соблюдения порядка привлечения к ответственности, закрепленной в пункте 2.2. договоров поручительства.

Вместе с тем, данное утверждение применяется к незаинтересованному по отношению к должнику лицу.

О согласовании действий должника и ответчика свидетельствует также отсутствие факта оплаты и попытка сторон создать видимость возмездной сделки путем оформления платежной расписки.

В обоснование доказательств расходования должником  денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, ФИО2   представил  договоры займа: №1 от 10.01.2014, №3 от 28.01.2014, №1 от 20.01.2014, №2 от 24.01.2014, №3 от 23.01.2014, №2 от 17.01.2014, №4 от 27.01.2014; квитанции к приходным кассовым ордерам № 14,15,16 от 04.06.2014, №157 от 02.07.2014, №156 от 02.07.2014, №158 от 02.07.2014, №159 от 02.07.2014 и реестр операций по выдаче займов за период 2012-2014 годы.

Договоры  займа  заключены  с ООО «Южный Ювелирный оптовый  центр» (учредитель -  ФИО2 (доля 40%), руководитель -  ФИО2) и ООО  «ЮК» «Брусника» (директор  ФИО2), т.е. документы  составлены  заинтересованными  лицами. Сведений  о том, что  должник погашал  за счет  полученных от продажи квартиры  средств  частично задолженность, включенную в настоящее  время в  реестр, в материалах дела  не имеется.

 Реестр операций по выдаче займов (т.3, л.д.28-35) первичными документами не подтвержден и, кроме того, не содержит значимых для дела сведений, относимых по времени.

Доводы жалобы должника об обратном являются ошибочными и удовлетворению не подлежат.

Также  материалами  дела  не  доказана  финансовая  возможность  ФИО3 приобрести квартиру, при   этом расписка в получении  денежных средств  к таким  доказательствам  не относится.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании  у следственного органа доказательств о финансовой платежеспособности ответчика. В обоснование  невозможности представить доказательства  представлено постановление  заместителя прокурора г. Челябинска от 22.05.2017 (т.3, л.д.40-41) об удовлетворении жалобы ФИО3  на отказ следователя в ознакомлении ФИО3 с материалами уголовного дела №5803640.

  Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из того, что со стороны ФИО3 отзыв на заявление представлен не был, конкретные источники получения доходов заблаговременно не раскрыты, а также не подтвержден факт нахождения в расположении следователя документов, подтверждающих получение ФИО3 такого дохода, который не может быть  подтвержден иными средствами доказывания, в том числе, выписками по счетам, справками о банковских операциях, сведениями контрагентов, производивших выплаты, налоговой отчетностью (т.3, л.д.61).

Судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении данного ходатайства ФИО3. кроме  того, после  22.05.2017  ФИО3 имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела №5803640.

Вопреки доводам ФИО3,  расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств, с учетом того, что кредитор и должник имеют фактическую аффилированность по отношению друг к другу,  в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, а также финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по сделке.

При  таких  обстоятельствах  договор  купли-продажи  был  заключен   с целью вывода  актива  должника во избежание  обращения  на него взыскания  по  обязательствам должника, о чем  было  известно  другой стороне  сделки. В связи с чем, сделка  является  ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах спор был правомерно разрешен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-28566/2015 оставить без  изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     И.В. Калина