АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«14» апреля 2022 года       Дело  № А19-26346/2021

Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2022. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАШЕКА УЛ., Д. 12, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНСЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 10А)

третьи лица: ФИО2 (

<

...>),

ФИО3 (

<

...>)  

о взыскании 297 001 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Зиминский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНСЭНЕРГО», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА» о взыскании 297 001 руб. 17 коп., из них: 257 565 руб. 75 коп. -  убытки по договору страхования № SYS1194068117 от 29.03.2017; 39 435 руб. 42 коп. – проценты за период с 23.12.2018 по 29.07.2021; проценты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.07.2021 до момента фактического оплаты задолженности.

Определением Зиминского районного суда Иркутской области от 18.11.2021 гражданское дело № 2-702/2021 по иску  СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНСЭНЕРГО», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА»  о взыскании 297 001 руб. 17 коп. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; подтвердить полномочия лица, подписавшего отзыв.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

  Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в обоснование иска указало, что на основании договора страхования автотранспортных средств произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП с автомобилем, принадлежащем ООО «МБА» и принадлежавшего ООО «СИБТРАНСЭНЕРГО» на праве аренды в момент ДТП под управлением ФИО2 В связи с этим истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков суммы 257 565 руб. 75 коп., являющейся ущербом для истца, связанным с возмещением собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства страхового возмещения.

Ответчик ООО «СИБТРАНСЭНЕРГО» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; в отзыве на иск указал, что водитель ФИО2 на дату совершения ДТП 22 декабря 2018 года заданий во исполнение служебных заданий и поручений не получал и не выполнял, о происшествии сообщил после ДТП; стало известно о его самовольном распоряжении транспортным средством, водитель сообщил, что вину в совершенном ДТП полностью признал.

Ответчик ООО «МБА» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; в судебных заседаниях в Зиминском городском суде Иркутской области пояснял, что иск не признает, виновным считает водителя ФИО2 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Поскольку неявка ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, ООО «МБА» является собственником транспортного средства: автомобиля ISUZU GIGA, г.р.з. 0749YP38.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2018, в Куйтунском районе в с. Тулюшка на улице Ленина 14А автодороги Р255 «Сибирь» 1537 км. 22.12.2018 в 16 часов 00 минут произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства - автомобиля ISUZU GIGA, регистрационный знак 

<

***> принадлежащих ООО «МБА», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер: 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащих лизингополучателю ООО «Верхнеленская компания», под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер: 

<

***> принадлежащих лизингополучателю ООО «Верхнеленская компания», причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 22.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер: 

<

***> на момент ДТП застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования транспортного средства № SYS1194068117 от 29.03.2017, на период  с 30.03.2017 по 29.03.2020.

 ДТП произошло в период действия договора страхования серии № SYS1194068117 от 29.03.2017.  

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 09.04.2019 № 25874 перечислило на расчетный счет АО Иркут БКТ денежные средства в сумме 257 565 руб. 75 коп. на основании счета на оплату № АСА0041274 от 28.02.2019

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 ДТП произошло по вине ФИО2 - водителя транспортного средства ISUZU GIGA, регистрационный знак 

<

***>. 

 Как указывалось выше, ООО «МБА» является собственником транспортного средства: ISUZU GIGA, регистрационный знак 

<

***>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по полису ОСАГО ЕЕЕ 1015497374.

В ответ на суброгационное заявление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.04.2019 поступило уведомление от ООО СК «Гелиос» об отказе в осуществлении страховых выплат в порядке суброгации в связи с тем, что полис ОСАГО ЕЕЕ 1015497374 причинителя вреда закончил срок действия, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к ООО «МБА» о возмещении понесенного ущерба.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию поступило письмо от ООО «МБА» о том, что ФИО2 не вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ 1015497374, а также доверенностей и служебных поручений в адрес ФИО2 от ООО «МБА» не выдавалось.

Поскольку ООО «МБА» требования не удовлетворены в добровольном порядке, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно представленным в дело документам ООО «МБА» является собственником транспортного средства: ISUZU GIGA, регистрационный знак 

<

***>.

Между ООО «МБА» (арендодатель) и ООО «Сибтрансэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное использование грузовой автомобиль марки ISUZU GIGA, шасси № CYM81V1-3001909, двигатель № 10PE1-156438, регистрационный знак 

<

***> разрешенной максимальной массой 19 600 кг, 1983 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Сибтрансэнерго» 12.09.2018 на должность водитель кранборта и уволен 18.03.2019, следовательно, в спорный период ФИО2 являлся работником ООО «Сибтрансэнерго».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены ни сведения из налогового органа, ни сведения из Центра ПФР по выплате пенсий в Иркутской области, подтверждающие отчисления в указанные органы на работника ФИО2

С учетом изложенного, сложившиеся между ФИО2 и ООО «СИБТРАНСЭНЕРГО» отношения не отвечают понятию трудовых отношений, в силу наличия которых ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, управляемым работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Сибтрансэнерго» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

С учетом изложенного требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ООО «СИБТРАНСЭНЕРГО» ущерба в сумме 257 565 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Учитывая изложенное, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «МБА» суд признает обоснованными о взыскании ущерба в размере 257 565 руб. 75 коп. как к собственнику транспортного средства.

Суд обращает внимание, что ООО «МБА» не лишено права в порядке регресса обратиться с иском в суд о взыскании стоимости ущерба, взысканного настоящим судебным актом.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 39 435 руб. 42 коп. за период с 23.12.2018 по 29.07.2021; процентов, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.07.2021 до момента фактического оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Истец, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере  39 435 руб. 42 коп. на сумму ущерба.

Суд находит требование необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.951 руб. 37 коп. начисленные на убытки истца удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 555 руб. 08 коп., является обоснованным документально подтвержденным, в связи с чем, почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 475360 от 30.07.2021 в размере 5 776 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. 96 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскать 3 164 руб. 02 коп.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНСЭНЕРГО».

Удовлетворить иск СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА» частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 10А) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАШЕКА УЛ., Д. 12, СТР. 1) 257 565 руб. 75 коп. -  убытки, 555 руб. 08 коп. – почтовые расходы, 4 588 руб. 96 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 10А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 164 руб. 02 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова