756/2017-105230(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-5289/2017

г. Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,  ФИО3 – лично, паспорт.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года о  частичном удовлетворении жалобы ФИО3 на действия  конкурсного управляющего ФИО4 (вх 130714 от 28.08.2017) по делу № А55- 5289/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью ГК «Базис», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 общество с  ограниченной ответственностью ГК «Базис» ИНН 

<

***> признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

При рассмотрении дела № А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной  ответственностью ООО ГК «Базис» несостоятельным (банкротом) применены положения  параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением, в котором просила:  

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО ГК «БАЗИС» ФИО4  выразившиеся в: не опубликование сведений о том, что должник является застройщиком и  о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не уведомлении,  ФИО5 - как участника строительства о возможности предъявления участниками  

строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а  также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения  договора, предусматривающего передачу жилого помещения; затягивании подготовки к  рассмотрению заявления Афанасенко Р.Р. в виде не предоставления отзывов и  необходимых документов, а соответственно и затягиванию самой процедуры банкротства,  что нарушает интересы заявителя, кредиторов, должника и влечет за собой причинение  ущерба; затягивании процедуры банкротства в виде не предоставления предложений о  порядке продажи имущества должника конкурсным кредиторам в установленные законом  о банкротстве сроки, влечет за собой увеличение расходов на сопровождение процедуры  банкротства, что а соответственно, причинению убытков (ущерба) конкурсным  кредиторам незаконными.  

2. Отстранить конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>)  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу   № А55-5289/2017 жалоба ФИО3 о признании действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей (вх  130714 от 28.08.2017) удовлетворена частично.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4,  выразившиеся в не опубликовании сведений о том, что должник является застройщиком  и о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В остальной части удовлетворения жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО4, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО3, ФНС России возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой  инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017  по делу № А55-5289/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного  управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ГК «БАЗИС»  ФИО4 выразившиеся в неопубликовании сведений о том, что должник является  застройщиком и о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  

застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено  как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.  

Основной целью применения специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть  направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны  арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе  определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат  опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Самарской области  такое определение не выносилось отклоняются, поскольку в резолютивной части решения  о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на применение при  рассмотрении дела № А55-5289/2017 о признании общества с ограниченной  ответственностью ГК «Базис» несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Установив, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017  указано на то, что применены при рассмотрении дела № А55-5289/2017 о признании  общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» несостоятельным (банкротом)  положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», тогда как в представленной в материалах дела  публикации в газете "Коммерсант" от 05.06.2017 за номером 1846183 не содержится  информации о том что должник является застройщиком и при рассмотрении дела о его  несостоятельности (банкротстве) применены положения параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  жалобы в этой части.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что к объявлению в газете  «Коммерсантъ» прикреплен файл с решением, из которого следует, что должник является  застройщиком, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку  такой способ доведения информации не соответствует требованиям Закона о банкротстве  и не позволяется получиться полную и достоверную информацию в отношении данного  должника.  

Указание арбитражного управляющего ФИО4 на отсутствие у него  соответствующей обязанности по публикации отклоняется, как основанное на  неправильном толковании норм Закона о банкротстве.  

Поскольку конкурсные кредиторы, а также все заинтересованные лица, вправе  получать полную информацию о ведущейся в отношении должника процедуре  банкротства, отсутствие информации о применении к должнику параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  нарушает их права и законные интересы самим фактом неполного опубликования  

установленных Законом о банкротстве сведений. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта,  поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  

и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года о  частичном удовлетворении жалобы ФИО3 на действия  конкурсного управляющего ФИО4 (вх 130714 от 28.08.2017) по делу № А55- 5289/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 А.А. Ефанов