АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-1992/2017

11 сентября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.03.2017

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность №4616/25-03-16/2/17 от 29.06.2017;

от третьего лица – не явился.

свидетель ФИО4 – паспорт;

свидетель ФИО5 – паспорт.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмир Трейд» к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Крымская дистрибьютерская компания» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эмир Трейд» (далее – заявитель, ООО «Эмир Трейд», общество) с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее –административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.09.2016 по делу №о02-01-17/356-2016, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказано наличие состава административного нарушения, вменяемого ООО «Эмир Трейд», указывая что товарные накладные а также иная документация не имеют подписей представителей заявителя и печати предприятия, подтверждающих получение товара, что свидетельствует о неполучении заявителем алкогольной продукции в 1 квартале 2016 года от ООО «Крымская дистрибьюторская компания». Кроме того, уточнил что ООО «Эмир Трейд» с 21.03.2014 не осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не получало, оборот алкогольной продукции в виде розничной продажи не осуществляло. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительным причинам и просит его восстановить.

Определением суда от 02.05.2016 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.06.2017 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2017, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Крымская дистрибьютерская компания».

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 19.07.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ определением суда судебное разбирательство отложено на 06.09.2017.

Управление 19.05.2017 представило в материалы дела отзыв, согласно которому требования заявителя не признает, полагает, что поскольку в ходе рассмотрения административного дела вина ООО «Эмир Трейд» установлена, доказательств того, что заявитель принял все возможные меры по недопущению нарушений, не представлены, следовательно, последний правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доводы заявителя не могут служить доказательством отсутствия состава административного правонарушения, поскольку из материалов административного дела усматривается, что ООО «Эмир Трейд» фактически осуществило закупку пивных напитков у поставщика ООО «Крымская дистрибьютерская компания», следовательно, заявитель в соответствующий период стал участником правоотношений, связанных с оборотом алкогольной продукции (пивные напитки), а именно ее хранением, на которое распространяется действие ФЗ № 171-ФЗ. Настаивает на том, что заявитель надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, в установленном порядке ему направлена копия оспариваемого постановления. Полагает, что срок на обращение  в суд пропущен заявителем без уважительных причин.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представителями лиц, участвующих в деле, представлены в суд дополнительные пояснения и доказательства.

В итоговое судебное заседание 06.09.2017 явились представители сторон. Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом – заказной корреспонденцией, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, что в силу ч. 5 ст. 165 АПК РФ не препятствует рассмотрению дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем и дополнительных письменных пояснениях оснований. Представитель административного органа просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.  Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что согласно информации, поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, письмо от 11.05.2016 № у9-2189/08, а также сведениям, полученным Главным управлением из Единой информационной системы субъекта Российской Федерации по приему деклараций, ООО «Эмир Трейд»  1 квартале 2016 года фактически осуществило закупку алкогольной продукции (пивной напиток) у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Крымская дистрибьютерская компания» (далее – ООО «Крымская дистрибьютерская компания»). Обществом, в нарушение сроков, установленных Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», декларацию об объеме розничной продажи алкогольной пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12 Правил за 1 квартал 2016 года не предоставило.

По данному факту 21.06.2016 главным специалистом отдела лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией Управления лицензирования Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО6 вынесено определение № 02-01-17/356-2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Эмир Трейд».

Уведомлением от 22.06.2016 №02-01-17/4347/2-16 административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 21.07.2016 в 09 час. 30 мин, которое было получено Генеральным директором общества ФИО4 лично согласно почтового уведомления 28.06.2016 (почтовый идентификатор.29901196539495).

21.07.2016 в 09 час. 30 мин. главным специалистом отдела лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией Управления лицензирования Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО6, в отсутствие представителя ООО «Эмир Трейд», был составлен протокол № 02-01-17/356-2016 об административном правонарушении, в котором назначено место и время рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.08.2016 в 11 час.00 мин. Указанный протокол об административном правонарушении направлен обществу 21.07.2016 №02-01-17/5043/2-16 по почте и получен лично Генеральным директором общества ФИО4 25.07.2016, согласно почтового уведомления (почтовый идентификатор 29901196677203)

Определением №02-01-17/356-2016/1-О от 04.08.2016 отложено рассмотрение дела, продлен срок рассмотрения административного дела на 28 дней, назначено рассмотрение дела на 02.09.2016 в 11 час.00 мин. Указанное определение было направлено ООО «Эмир Трейд» 04.08.2016 №02-01-17/5430/2-16, получено лично Генеральным директором общества ФИО4 25.08.2016, согласно почтового уведомления (почтовый идентификатор 29901196722910).

02.09.2016 заместителем начальника Главного управления – начальником Управления потребительского рынка Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО7, на основании материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление № 02-01-17/356-2016 о назначении административного наказания, которым ООО «Эмир Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Указанное постановление за исх. №02-01-17/6116/2-16 от 02.09.2016 направлено 05.09.2016 административным органом в адрес общества по почте заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор  29901102340665),  почтовое уведомление вернулось 11.10.2017 по причине «истек срок хранения».

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к  выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации принято считать адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд констатирует, что согласно сложившейся правовой практике, руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации  состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей как участника гражданского оборота (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по направлению актов в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении будет считаться направление административным образом такого акта либо уведомления заказанным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по месту регистрации юридического лица,  а также возвращение указанного письма отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в случае уклонения другой стороны от получения претензии, при условии соблюдения правил почтовой доставки корреспонденции. При этом, при адресации почтового отправления конкретному должностному  лицу, административный орган должен учитывать его статус и возможность выступать от имени юридического лица в административных правоотношениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эмир Трейд» зарегистрировано 16.02.2015, юридическим адресом ООО «Эмир трейд» является: пр. Победы, д.49А, 

<

...> (л.д. 24-26). Как установлено судом, до 17.11.2016 юридическим адресом общества являлся адрес: пр. Гагарина, д. 18, кв. 27, 

<

...>. Изменение юридического адреса а также смена Генерального директора общества с Соловей Е. Е.И. на ФИО5 обусловлены продажей общества согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эмир Трейд», заключенного 24.10.2016 между единоличным участником общества ФИО4 и ФИО5 (л.д. 40, 48-56). Сведения о вышеуказанных изменениях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.11.2016. Решением участника ООО «Эмир Трейд» от 09.11.2017 № 4 ФИО4 освобождена от должности Генерального директора общества (л.д.41). Согласно Приказа № 5 от 10.11.2015 с указанной даты к исполнению обязанностей Генерального директора общества приступил ФИО5 (л.д.42). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2016.

Судом установлено, что все процессуальные акты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись административным органом заявителю заказной корреспонденцией по адресу, указанному в документах, подтверждающих юридический адрес ООО «Эмир Трейд», в том числе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: пр. Гагарина, д. 18, кв. 27, 

<

...>. Указанные сведения, как уже отмечалось, были актуальны в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, уведомление от 22.06.2016 №02-01-17/4347/2-16 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (получено 28.06.2016),   протокол об административном правонарушении № 02-01-17/356-2016 (получен 25.07.2016), получен лично Генеральным директором общества ФИО4 согласно почтового уведомления, определение №02-01-17/356-2016/1-О от 04.08.2016 об отложении рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела (получено 25.08.2016) получены лично Генеральным директором общества ФИО4, что представителем заявителя и самой ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эмир Трейд» в лице его законного представителя – Генерального директора общества ФИО4, запись о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была внесена в ЕГРЮЛ, было надлежащим образом уведомлено административным органом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о всех этапах производства по делу об административном правонарушении, в том числе – назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате которого вынесено оспариваемое постановление.

По юридическому адресу на имя ФИО4 административным органом также 05.09.2016 было направлено  за исх. №02-01-17/6116/2-16 от 02.09.2016 по почте заказной корреспонденцией и оспариваемое постановление, однако,  почтовое уведомление вернулось 11.10.2017 по причине «истек срок хранения». С учетом указанного, административный орган полагает, что постановление о назначении административного органа считается врученным заявителю и срок на обращение в суд последним пропущен без уважительных причин.

При подаче настоящего заявления ООО «Эмир Трейд» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с тем, что оспариваемое постановление не было получено обществом, о его наличии стало известно после ознакомления ФИО4 (действовавшей по доверенности от ФИО5) с материалами административного дела 03.04.2017.

Из материалов следует, что постановление № 02-01-17/356-2016 от 02.09.2016 о назначении административного наказания, направлено административным органом в адрес общества  на действительный в тот период юридический адрес общества: пр. Гагарина, д. 18, кв. 27, 

<

...>  по почте за исх. № 02.09.2016 №02-01-17/6116/2-16 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор  29901102340665).

Однако, указанная корреспонденция, согласно выписке из информационного ресурса «Почта России», услуга - «отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на 11.10.2016 не была вручена адресату по причине истечения срока хранения.

При этом, согласно отметок почтовой службы на конверте, последней дважды предпринимались попытки вручения почтового отправления адресату: 07.09.2017 и 22.09.2017.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014  № 234, которые  начали действовать с 03.02.2015 (далее – Правила), а именно,  главы III, регулирующей доставку (вручение) почтовых отправлений и выплату почтовых переводов, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 34 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 35 Правил предусматривает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, при наличии доказательств вторичного извещения (22.09.2017) почтой адресата с целью получения последним направленной корреспонденции, что подтверждается штампом почты на конверте направленной  корреспонденции (л.д. 130), неполучение ООО «Эмир Трейд» направленного Управлением  постановления № 02-01-17/356-2016 от 02.09.2016 о назначении административного наказания является исключительно следствием недобросовестности заявителя. Суд полагает, что в рассматриваемом случае административным органом и сотрудниками почты были предприняты исчерпывающие предусмотренные действующим порядком меры направленные на получение ООО «Эмир Трейд» постановления № 02-01-17/356-2016 от 02.09.2016. При этом суд обращает внимание заявителя, что вся предыдущая корреспонденция, связанная с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, была получена законным представителем общества ФИО4

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о невозможности получения постановления Генеральным директором ФИО4 в связи с тем, что по указанному адресу она не проживала и с 09.10.2014 и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали получению последней протокола об административном правонарушении № 02-01-17/356-2016, определения №02-01-17/356-2016/1-О от 04.08.2016 об отложении рассмотрения дела, продлении срока и назначении рассмотрения административного дела и иной корреспонденции. На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО4 являлась единственным законным представителем общества -  Генеральным директором ООО «Эмир Трейд», следовательно, приняла на себя круг административных обязанностей по ведению дел общества, включая получение официальной корреспонденции, направляемой  ей как законному представителю юридического лица.

Кроме того, ФИО4 как руководитель юридического лица не была лишена возможности возложения соответствующих обязанностей по приему адресованной обществу почтовой корреспонденции на иное лицо (в случае принятия на работу, путем выдачи доверенности, наделения соответствующими полномочиями иным образом), однако, каких-либо мер к этому не приняла.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правил исчисления процессуальных сроков, оспариваемое постановление вступило в законную силу 21.10.2016 и срок его обжалования на дату обращения в суд 13.04.2017 по настоящему делу истек. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования в суд ООО «Эмир Трейд» на постановление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя № 02-01-17/356-2016 от 02.09.2016 о назначении административного наказания ООО «Эмир Трейд»,  является пропущенным.

Надлежащих доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил, в своем ходатайстве наличия таковых не привел. Более того, заявитель еще в июне-июле 2016 года неоднократно уведомлялся о наличии административного производства по данному делу, однако, ни одного раза не явился по вызову в административный орган и не принял мер к выяснению его обстоятельств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, с учетом пропуска заявителем установленного статьей 208 АПК РФ срока и в отсутствие уважительных причин для его восстановлении, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказе в удовлетворении требований ООО «Эмир Трейд» о признании незаконным, отмене постановления от 02.09.2016 № 02-01-17/356-2016.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

 

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эмир Трейд» о восстановлении срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд города Севастополя - отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эмир Трейд» - отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                              А.Ю. Александров