АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2022 годаДело № А53-35927/20

Резолютивная часть решения объявлена   «12» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «15» июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа,

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.12.2020 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» о взыскании неосновательного обогащения за  использование воздушных линий электропередач в размере 3 444 466,67 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением от 17.08.2021 произведена замена судьи, рассмотрение дела № А53-35927/20 передано судье Авдяковой В.А. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов относительно утвержденной платы за размещение. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении акта осмотра.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела. 

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-35927/20 до 12 июля 2022 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что исковые требования не признаются, позиция, изложенная в отзыве, является контррасчетом, ходатайствовал о приобщении акта осмотра.

Документы приобщены  судом к материалам дела. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание до и после судебного заседания не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ПАО «Россети Кубань» является субъектом розничного рынка в статусе территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея и на своем балансе имеет объекты электросетевого хозяйства напряжением 0,4-10 кВ, расположенные на территории города курорта Анапа и Анапского района.

Согласно Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А53-46790/2019 (15АП-6263/2020) на 1220 опорах воздушных линиях электропередач (далее - ВЛ) истца, размещены волоконно-оптические линии связи(далее - ВОЛС), принадлежащие Ответчику. На дату подачи искового заявления требования по претензии не исполнены: оплата стоимости неосновательного обогащения не поступала, незаконно размещенный ВОЛС не демонтирован.

Таким образом, истец полагает, что ответчик самовольно разместил и использовал опоры линий электропередач, являющиеся неотъемлемой частью электросетевого комплекса ПАО «Россети Кубань», в отсутствие надлежащим образом оформленных взаимоотноп1ений, регулирующих порядок предоставления мест крепления элементов ВОЛС и возмещения расходов на содержание и обслуживание ВЛ. Ввиду отсутствия оформленных договорных отношений в адрес Ответчика отправлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Денежные средства на счет ПАО «Россети Кубань» не поступили. Заявление о предоставлении доступа в адрес Истца также не поступало.

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения исходя из стоимости услуги на уровнях напряжения 0,4 кВ и 6-10 кВ в размере 275,00 руб. на одну опору в месяц, за период с 23.11.2020 по 30.09.2021 включительно. Стоимость неосновательного обогащения за использование воздушных линий электропередач согласно расчету истца составляет 3 444 466,67 руб. Период использования опор определен исходя из периода взыскания по ранее предъявленным требованиям согласно Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А53-46790/2019 (15АП-6263/2020).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, оспорив примененный истцом тариф, а также указав на необходимость делить данный тариф на общее количество подвесов всех пользователей. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом, Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки ВОЛС путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора. 

В пункте 19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" также установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо. 

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, ответчик самовольно разместил волоконно-оптические линии связи. 

Статья 68 ФЗ "О связи" предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. 

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. 

Пунктами 4.10.1 - 4.10.9 Регламента ПАО «Россети Кубань» определен порядок действий при выявлении ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства, не оформленного договорными отношениями.

Согласно пункту 4.10.3 Регламента факт бездоговорного размещения ВОЛС должен быть оформлен актом о выявлении оборудования сторонних собственников, который подписывается с двух сторон.

Исходя из выводов, отраженных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-46790/2019 от 27.01.2022, и материалов дела суд признает подтвержденным факт размещения ВОЛС ответчика на 1220 опорах ВЛ истца. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств демонтажа подвесов ответчика после 23.11.2020 в материалы дела не представлено. 

Судом проверен расчет задолженности и установлено следующее.

Тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) в соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284) не подпадают под государственное регулирование, вместе с тем вышеприведенными положениями установлен принцип платности и соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения в части определения цены размещения руководствовался Приложением к Приказу ПАО «Россети Кубань» от 25.09.2020 №562-од «Об утверждении прейскуранта на оказание дополнительных (нетарифных) услуг ПАО «Россети Кубань» исходя из стоимости услуги на уровнях напряжения 0,4 кВ и 6-10 кВ в размере 275,00 руб. на одну опору в месяц, за период с 23.11.2020 по 30.09.2021 включительно.

Как указал истец, стоимость неосновательного обогащения за использование воздушных линий электропередач Истца составила 3 444 466,67 руб. (89 466,67 + 3 355 000):

1220 шт. * 275 руб. * 8 дней / 30 дней = 89 466,67 руб. (за 22 дня - 23.11.2019 по 30.11.2019);

1220 шт. * 275 руб. * 10 мес. = 3 355 000 руб. (за 10 месяцев - с 23.11.2020 по 30.09.2021).

Между тем, согласно Решению по делу N 11/01/10-45/2020 Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2021 на основании действующего законодательства тарифы на использование объектов сопряженной инфраструктуры для размещения оптических кабелей связи должны быть установлены с учетом экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. При этом, экономически обоснованными затратами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

Решением по делу N 11/01/10-45/2020 Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2021 установлено, что все локальные акты ПАО "Россети Кубань" не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, Письма Минфина России от 08.07.2019 N 03-03-06/1/50124, Приказу Минэнерго России от 13.12.2011 N 585 "Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике", а также иному действующему законодательству; цена (тарифы) на предоставление мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, установленная ПАО "Россети Кубань" на основании Приказа от 21.10.2019 N 991 является экономически, технологически и иным образом необоснованной. 

Согласно Решению по делу N 11/01/10-45/2020 Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2021 средний тариф на предоставление месткреплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля составляет 30 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд полагает верным учитывать в расчете указанный тариф. 

Суд принимает во внимание того факт, что в материалы дела истцом представлен Приказ ПАО «Россети Кубань» от 25.09.2020 №562-од и Приказ ПАО «Россети Кубань» от 28.09.2021 №554-од «О внесении изменений в Приказ ПАО «Россети Кубань» от 25.09.2020 №562-од».

Согласно приложению к Приказу ПАО «Россети Кубань» от 25.09.2020 №562-од цена размещения оптического кабеля на ВЛ 0,4кВ составляет 73,75 руб., на ВЛ 6-10кВ составляет 91,22 руб.

Суд изучил представленные ответчиком документы и установил, что указанная цена установлена истцом 25.09.2020, подлежит размещению для общего доступа в течении 5 дней и признана обоснованной Федеральной антимонопольной службы=ой по итогам проверки только в феврале 2022 г.

Между тем период взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела заявлен с 23.11.2020 по 30.09.2021.

Также суд отмечает, что на дату рассмотрения дела № А53-46790/2019  и вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-46790/2019 от 27.01.2022, указанные приказы были изданы, однако не применены судом. Как пояснил представитель истца, на указанные приказы истец не ссылался ввиду отсутствия их подтверждения  со стороны Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, в отношении спорного периода основания для расчета подлежащей взысканию с ответчика платы на основании приказов ПАО «Россети Кубань» от 25.09.2020 №562-од и от 28.09.2021 №554-од отсутствуют. 

Довод о том, что ответчик не отказывался от заключения с истцом соответствующего договора в отношении опор линий электропередач, подлежит отклонению, поскольку доказательств переписки между сторонами о возможности заключения договора, регулирующего порядок предоставления мест крепления элементов ВОЛС и возмещения расходов на содержание и обслуживание ВЛ, или иных доказательств изъявления ответчиком воли на заключение соответствующего договора с ПАО «Россети Кубань», не представлено.

Довод ответчика о том, что от количества подвесов на опоре зависит размер ежемесячной платы отклоняется судом. Ввиду кондикционного характера пользования установление количества подвесов на каждой опоре в период рассмотрения спора не позволит распространить такие сведения на фактический спорный период пользования в ретроспективе, поскольку не будет достоверным для спорного периода, то есть порок в данном случае неустраним. 

Заявление ответчика об обязании истца предоставить соответствующие сведения, в частности, в форме акта, во-первых, противоречит принципу состязательности процесса, а во-вторых, подано без учета кондикционного характера пользования и невозможности в значительном большинстве случаев установить принадлежность подвеса и время его размещения. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике. 

Следовательно, именно ответчик в указанной ситуации несет риски невозможности получения достоверных доказательств о количестве подвесов в спорный период. Неблагоприятные последствия невозможности доказывания должны быть возложены на ответчика и потому, что именно его противоправными действиями порожден спор.

Кроме того, требование ответчика об установлении цены за пользование установочными местами на опорах ВЛ с учетом количества кабелей других операторов связи, то есть фактически индивидуальной стоимости услуг для каждого оператора, противоречит пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, согласно которому тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств создания им собственных линий связи путем установки опор или принадлежности опор иным лицам.

С учетом вышеизложенного всего исчисленная судом сумма неосновательного обогащения составляет 375 760 руб., исходя из расчета: период с 23.11.2019 по 30.09.2020 года = 10 месяцев и 8 дней = 375 760 рублей 1220 опор х 30 рублей х 10 месяцев = 366 000 руб.; 1220 опор х 1 руб. х 8 дней = 9 760 рублей.

Таки образом, суд признает обоснованными исковые требования в размере 375 760 руб.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (10,91%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 375760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4388,22 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАвдякова В. А.