﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года

 Дело №

А56-130737/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                 Чуватиной Е.В., 

при участии Будилова М.В. (паспорт), Зиминой А.Н. (паспорт) и ее представителя Филимоновой О.О. (доверенность от 28.01.2019), 

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиминой Анжелики Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу           № А56-130737/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автомобилист», адрес: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1,                                ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество), в лице его акционера Будилова Михаила Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Зиминой Анжелике Николаевне о взыскании 20 100 руб. убытков, причиненных в период пребывания Зиминой А.Н. в должности арбитражного управляющего Общества. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Зимина А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, постановление Управления от 13.03.2017 № 1-17, на основании которого взыскан штраф в связи с совершением административного правонарушения, отменен решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10.11.2017 по делу                  № 12-72/2017, следовательно, реальные убытки Обществу не причинены. Однако, как указывает заявитель, данное обстоятельство не оценено судами, поскольку в приобщении соответствующих документов Зиминой А.Н. отказано. Также кассатор считает, что в части взыскания убытков по решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 10.08.2017 судами обеих инстанций не проверено наличие задолженности в настоящее время. Кроме того, кассатор полагает, что Будиловым М.В. не представлена актуальная выписка из реестра акционеров о наличии у него акций Общества, которая подтверждала бы его право обращаться в суд от имени Общества. При этом заявитель указывает, что Общество фактически не является действующим, отсутствует признак правоспособности, а также ссылается на злоупотребление Будиловым М.В. своими правами. 

В судебном заседании Зимина А.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а Будилов М.В. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 10.06.2011 по делу № А56-67786/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. 

Решением от 08.12.2011 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину А.Н. 

Определением от 04.08.2017 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества. 

Определением от 04.10.2017 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением от 24.10.2017 апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении Общества. 

Постановлением суда округа от 17.01.2018 постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 18.10.2018 прекращено производство по делу о банкротстве Общества. 

Постановлениями суда округа от 22.03.2018 и 23.03.2018 были признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу имущества по адресу: Ленинградская обл.,             г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48.

Определением от 23.08.2018 суд признал ненадлежащими действия (бездействие) Зиминой А.Н. по непринятию мер по оформлению прав на земельный участок площадью 69 524 кв.м по адресу: Ленинградская обл.,                г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, принадлежащий Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. При вынесении данного определения арбитражный суд исходил из того, что Зимина А.Н. не приняла мер по постановке перед собранием кредиторов вопроса о готовности кредиторов финансировать мероприятия по оформлению прав должника на земельные участки по вышеуказанным адресам; самостоятельно не совершала действий по оформлению прав на указанные участки. 

Как следствие, определением от 23.08.2018 Зимина А.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Постановлением от 13.03.2017 по делу № 1-17 Управление признало Общество совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП): нарушение установленных законодательством сроков и порядка переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность и назначило ему наказание в размере 20 000 руб. 

Кроме того, решением от 10.08.2017 № 2151 Инспекция привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных названным Кодексом.  

Ссылаясь на то, что в результате привлечения его к административной ответственности по вине Зиминой А.Н. Обществу причинены убытки (прямой ущерб в виде взыскания штрафов в сумме 20 100 руб.), последнее в лице акционера Будилова М.В. обратилось в суд с настоящим иском.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отношению к арбитражному управляющему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как для руководителя юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве Зимина А.Н., являясь арбитражным управляющим Общества, должна выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, но и требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. 

Суды сочли, что конкурсный  управляющий, действуя добросовестно и разумно, должна была самостоятельно принять меры по переоформлению прав на земельные участки, однако вследствие ее бездействия Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с постановлением Управления от 13.03.2017, на основании которого появилась дополнительная обязанность Общества по уплате публично-правовых санкций на общую сумму 20 000 руб. 

Кроме того, суды указали, что убытки в сумме 100 руб., обусловленные уклонением от подачи документов и сведений в налоговый орган также причинены вследствие бездействия Зиминой А.Н., поскольку в этот период она являлась руководителем экономического субъекта и именно на нее была возложена обязанность подавать соответствующие документы и сведения.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов первой и апелляционной инстанций о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Зиминой А.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, необоснованной.

При обращении в суд истец сослался на наличие у Общества убытков в размере административного штрафа (20 000 руб.) и штрафа за налоговое правонарушение (100 руб.), взысканные на основании постановления Управления от 13.03.2017 по делу № 1-17 и решения Инспекции от 10.08.2017 № 2151 соответственно. 

         В данном случае, как указывает податель жалобы, Общество штрафы не уплатило, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что штрафы будут уплачены. Судами не учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено Сланцевским городским судом Ленинградской области (решение от 10.11.2017 по делу № 12-72/2017) на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП - в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП и исключающих производство по делу об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения), что свидетельствует о составлении Управлением протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 и постановления от 13.03.2017 без законных оснований.

  Денежные средства, которые были уплачены в качестве штрафа по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенному судом в связи с отсутствием состава правонарушения, относятся к убыткам в форме реального ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490).

Одним из элементов гражданско-правовой ответственности, необходимым для удовлетворения заявленного требования, является факт причинения Обществу убытков.

         Обстоятельства фактического исполнения Обществом актов о наложении штрафов имеют правовое значение для их квалификации в качестве причиненных ему убытков, что судами двух инстанций не выяснено.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-130737/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина