1116/2019-144420(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112470/2017

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: 

от истца: Григорьева С.А. по доверенности от 27.06.2018; Степанов А.Г. по  доверенности от 27.06.2018, Джатиева О.А. по доверенности от 02.08.2018  

от ответчика: Иванов Г.А. и Себровскиий Д.М. по доверенности от 18.12.2018; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-602/2019) ООО  ИЦ «Солдрим-МСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу А56-112470/2017 (судья Бутова Р.А.) , принятое по  иску (заявлению) ООО «СОЛДРИМ-СПб»;  

к ООО ИЦ «Солдрим-МСК» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (далее – ООО  «Солдрим-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  инженерный центр «Солдрим-МСК» (далее – Компания, ООО ИЦ «Солдрим-МСК») о  взыскании 22 222 222 руб. 32 коп. задолженности и 750 000 руб. штрафа по  договору поставки от 08.12.2015 № 1512-02, с учетом изменений принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением от 14.11.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с ООО  ИЦ «Солдрим-МСК» в пользу истца взыскано 22 222 222 руб. 32 коп. задолженности,  750 000 руб. неустойки и 137 861 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Податель жалобы указывает на то, что в рамках судебного дела № А56- 77964/2017 судом рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям, в  связи с чем, суду следовало прекратить производство по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене ООО  ИЦ «Солдрим-МСК» на ООО «ИЦ «СДМ» в связи с изменением наименования.  

Решением от 13.11.2017г. Арбитражный суд Московской области  удовлетворил требования ООО «Солдрим-СПб» о запрете Обществу ООО ИЦ  «Солдрим-МСК» использовать фирменное наименование, сходное до степени  смешения с фирменным наименованием истца.  

Решение от 13.11.2017 г. оставлено без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.02.2019 г.  

Апелляционному суду представлен протокол от 27.03.2018 г. № 1/2018  внеочередного общего собрания участников ООО ИЦ «Солдрим-МСК».  

По первому вопросу повестки дня участники решили переименовать ООО ИЦ  «Солдрим-МСК» на ООО «ИЦ «СДМ».  

Указанные изменения зарегистрированы 09.04.2018 г. в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о смене наименовании следует  удовлетворить.  

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам  дела дополнительных документов и письменных пояснений.  

 Суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к  материалам дела.  

Также представитель ответчика заявил об истребовании у ООО «Вейтус»  дополнительных документов, а именно платежных поручений, а также о  привлечении к участию в деле указанного лица, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено апелляционной  коллегией, поскольку платежные поручения представлены истцом в материалы  дела.  

Ходатайство о привлечении ООО «Вейтус» также не подлежит  удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что судебный акт по настоящему  делу принят о правах и обязанностях этого лица.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил суд  приобщить к материалам дела письменные доводы по вопросам, возникшим в ходе  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 г. ООО «Солдрим-СПб»  (поставщик) и ООО инженерный центр «Солдрим-МСК» (покупатель) заключили  договор поставки № 1512-02 по которому Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить на условиях «Поставка на склад Покупателя»  Пятикоординатный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Matsuura  CUBLEX-35 с системой ЧПУ Matsuura G-Tech 311В (серийный номер 20059)  (далее – Оборудование, Товар) в точном соответствии со спецификацией согласно  приложению № 1, которое является необъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 стоимость оборудования составляет 51 062 484 руб.  

17.10.2016 г. Стороны заключили дополнительное соглашение № 1,  содержащее следующие условия:  

- снизить стоимость оборудования, являющегося предметом договора от  08.12.2015 г. № 1512-02, в связи с обнаружением в ходе эксплуатации скрытых  дефектов, отраженных в Акте технического состояния оборудования от 01.09.2016 г.  

- стоимость оборудования устанавливается 25 000 000 руб.  

- Покупатель обязуется произвести оплату двадцати семью равными  ежемесячными платежами по 925 925 руб. 93 коп., начиная с октября 2016 года до  конца 2018 года.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом изменения  требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 22 222 222 руб.  

32 коп. долга (т. 1, л.д. 126, расчет – л.д. 150), а также неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 7.3 Договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки оборудования подтвержден содержанием Дополнительного  соглашения от 17.10.2016 г. № 1, из которого следует, что недостатки обнаружены  ответчиком в ходе эксплуатации этого оборудования.  

Доказательств оплаты оборудования в размере и сроки определенных  сторонами в Дополнительном соглашении от 17.10.2016 № 1, ответчик не  представил.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, является необоснованным.  

Из содержания искового заявления, рассматриваемого по делу № А56- 77964/2017, следует, что ООО «Солдрим-СПб» обратилось с требованием к ООО  «ИЦ «Солдрим-МСК» о признании недействительным Дополнительного соглашения  от 17.10.2016г. № 1 к договору от 08.12.2015 № 1512-02, заключенного между ООО  «Солдрим-СПб» и ООО «ИЦ «Солдрим-МСК» и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИЦ «Солдрим-МСК» в пользу  ООО «Солдрим-СПб» стоимости поставленного оборудования в размере  

51 062 484 руб. , а не 25 000 000 руб., как указано в Дополнительном соглашении от  17.10.2016 г. № 1..  

При этом истец сослался на то, что выводы о низком качестве оборудования,  содержащиеся в Акте технического состояния оборудования от 01.09.2016 г. (пункт 1  Дополнительного соглашения от 17.10.2016 г. № 1), не соответствуют  действительности.  

В связи с этим истец просил признать недействительным Дополнительное  соглашение, об уменьшении цены на оборудование, а сумма, подлежащая оплате  за поставленное оборудование, по его мнению, должна составлять 51 062 484 руб.,  в соответствии с пунктом 2.1 Договора от 08.12.2015г. № 1512-02.  

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2018 г. по делу № А56- 77964/2017, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018г.  кассационной инстанции Обществу «Солдрим-СПб» отказано в удовлетворении  

требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности.  

ООО «Солдрим-СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности за поставленное оборудование сославшись на условия  Дополнительного соглашения от 17.10.2016г. № 1 и указав, что согласованный  сторонами график оплат ответчик не соблюдает, задолженность ответчика согласно  графика по Дополнительному соглашению от 17.10.2016 г. № 1 составила 22 222  222 рублей.  

Апелляционный суд не находит оснований считать, что судебный акт по делу   № А56-77964/2017 принят о том, же предмете и по тем же основаниям.  

Ответчик утверждает, что оборудование, поставленное по договору от  08.12.2015г. № 1512-02 уже оплачено истцу Обществом «Вейтус».  

При этом ответчик сослался на договор купли-продажи от 17.11.2014 г. № ВС- 978-014/14-01 заключенный между ООО «Солдрим-Спб» (Продавец), ООО "Вейтус»  (Покупатель), АО «Государственный Рязанский приборный завод» (АО «ГРПЗ»  Лизингополучатель).  

Согласно пункту 1.2 Договора Покупатель приобретает оборудование для  последующей передачи Лизингополучателю.  

Наименование оборудования - Фрезерно-токарный центр Matssuura Cublex  25 с дополнительными опциями.  

Стоимость оборудования - 832 562 Евро. 

Договор не содержит указания серийного номера Оборудования  

По мнению ответчика доказательством передачи Оборудования (без указания  серийного номера) является товарная накладная от 21.12.2015г. № ВС 978-014/1  (накладная, представленная ответчиком, не содержит подписей лиц, отпустившего  груз и получившего груз).  

По мнению ответчика, доказательством того, что Истец поставил  Оборудование Обществу «Вейтус», являются письменные объяснения, заверенные  нотариусом, лиц, имеющих отношение к поставке.  

Истец на указанные доводы ответчика, пояснил следующее:  ООО «СОЛДРИМ-СПб» в течение 2015-2016 гг. осуществлен ввоз на территорию  РФ нескольких станков Matsuura модели CUBLEX-35, в том числе:  

- Matsuura CUBLEX-35 серийный номер № 20057, - Matsuura CUBLEX-35 серийный номер № 20059. 

Указанные станки ввозились по разным грузовым таможенным декларациям и  реализовывались разным юридическим лицам.  

Так, станок с серийным номером № 20057, ввезен ООО «Солдрим-СПб» с  оформлением ДТ № 10218060/181215/0010916 и реализован ООО «Вейтус» по  Договору купли-продажи от 17.11.2014г. № ВС-978-014/14-01 для использования  конечным пользователем - АО «ГРПЗ» на условиях его доставки в АО «ГРПЗ».  

Платежными поручениям от 29.12.2014 № 896, от 08.07.2016 № 230, от  27.10.2015 № 552 ООО «Вейтус» оплатило станок с серийным номером № 20057,  указав в назначении платежа Договор купли-продажи № ВС-978-014/14-01 от  17.11.2014 г.  

Станок с серийным номером № 20059, ввезен ООО «Солдрим-СПб» с  оформлением по ДТ № 10218060/210116/0000301 и реализован ООО «ИЦ  «Солдрим-МСК» по Договору поставки № 1512-02 от 08.12.2015 г.  

Таким образом, утверждения ответчика о том, что указанные документы  напрямую свидетельствуют о том, что многофункциональный обрабатывающий  центр «Matsuura CUBLEX-35 (сер. № 20059) поставлен ООО «Солдрим-СПб» на АО  «ГРПЗ» через ООО «Вейтус» по Договору купли-продажи № ВС-978-014/14-01 от  

17.11.2014, а также о том ООО «ВЕЙТУС» оплатило поставленное оборудование  ООО «Солдрим-СПб», не соответствуют действительности.  

Платежные поручения Ответчиком в суд не представлены. 

Истец представил копии платежных поручений по оплате Обществом  «Вейтус» поставленного оборудования:  

- от 29.12.2014г. № 896 на 15 863 578 руб. 07 коп., - от 27.10.2015 г. № 552 на 34 473 261,99 руб., - от 08.07.2016 № 230 на 5 906 877 руб. 53 коп. 

Истец также представил копию накладной от 21.12.2015г. № ВС978-014/1 по  которой ООО «Вейтус» получило от ООО «Солдрим СПб» Оборудование серийный  номер 20057, на основании договора купли-продажи № Вс-978-014/14-01.  

Накладная подписана Генеральным директором ООО «Солдрим-СПб» и  Генеральным директором ООО «Вейтус».  

Истец также пояснил, что в договоре от 17.11.2014 г. № ВС-978-014/14-01  серийный номер не был поставлен, так как в то время не был известен Продавцу.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленная ответчиком накладная от 21.12.2015г. № ВС 978-014/1 не  является допустимым доказательством по делу, поскольку не подписана ни  Продавцом, ни Покупателем.  

Письменные пояснения лиц, не являющихся участниками процесса  относительно спорной поставки, также не являются допустимым доказательством по  делу, поскольку в силу статьи 56 АПК РФ свидетель обязан явиться в суд и  сообщить суду известные ему сведения.  

Ответчик ходатайство о вызове свидетеля не заявлял. 

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в  материалы дела документы, в связи с отсутствием допустимых, относимых  доказательств подтверждающих доводы ответчика, считает их необоснованными.  

Решение в части расчета задолженности и неустойки не обжаловано. Решение от 14.11.2018 следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену ООО «ИЦ «Солдрим – МСК» на ООО «ИЦ «СДМ».  

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.11.2018 по делу № А56-112470/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова