Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109644/2018

24 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  О.Н. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" ; (адрес: Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/У; Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш. д. 73, лит. У, пом. 221, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТАЛЬТД" (адрес:  Россия 187032, п ТЕЛЬМАНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, 60/П, ОГРН: 

<

***>); 

третье лицо:

о взыскании 5 413 981 руб. 13 коп. при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.19

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.19

установил:

ООО "КомфортСтрой" после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СТАЛЬТД" 930 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 3 026 505 руб. 76 коп. убытков, 146 520 руб. 00 коп. ошибочно уплаченных по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 215-22 от 15.11.17, 45 200 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 23.01.19 взыскать проценты по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании с учетом уточнения 122 242 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 129 749 руб. 30 коп. неустойки, просит взыскать пени с 30.10.18 по дату исполнения решения суда.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы в период с 14.08.19 по 02.12.19.

Судом установлено:

15.11.20.17г. между ООО "КомфортСтрой" (далее - истец, заказчик) и ООО "Компания СтальТД" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №215-22 на монтаж фасада из керамогранита на участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Сергиево, Российская улица, д. 22/4, литер А (далее — "Договор").

Объем выполняемых по Договору работ был согласован в Спецификации №1 кДоговору от 15.11.2017.

В дополнительном соглашении №1 от 22.05.2018 и Спецификации кнему от 22.05.2018 включал монтаж утеплителя, монтажвлагозащитной пленки, монтаж подсистемы, монтаж керамогранита, монтаж фасонныхэлементов. Проектно-сметная документация сторонами не согласована, как итребования по качеству работ.

По условиям пункта 1.2. договора работы выполняются из материалов заказчика за исключением элементов фасадной подконструкции, которые оплачивались на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В качестве предварительной оплаты заказчик перечислил подрядчику 1 119 585 руб. 63 коп. Выполненные подрядчиком работы имели недостатки, в связи, с чем заказчик уведомлением от 03.08.18 исх. № 344 отказался от договора и потребовал возмещения убытков.

Для определения объема и качества выполненных работ по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НПО «Наука-Строительству» №01-19 от 27.09.19 объем и качество выполненных работ не соответствует условиям договора, однако выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность.

Учитывая, что эксперт в заключении определил приблизительный объем работ, выполненных с ненадлежащим качеством и приблизительную стоимость восстановительных работ, суд не может руководствоваться при расчете данными экспертизы.

Приложенная к заключению фототаблица подтверждает наличие дефектов.

Учитывая изложенное, встречный иск о взыскании полной стоимости работ за вычетом стоимости дефектов, рассчитанных экспертом и неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежит, поскольку расчеты эксперта являются приблизительными.

Что же касается первоначального иска, он также не может быть удовлетворен судом, поскольку монтаж фасада подрядчиком произведен, выполненные работы имеют потребительскую ценность, а требование к качеству работ сторонами не были согласованы.

Для устранения недостатков возможно повторное использования материалов заказчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

Расходы по проведению экспертизы остаются на ООО "КОМПАНИЯ СТАЛЬТД". 

В связи с уменьшением исковых требований ООО "КОМПАНИЯ СТАЛЬТД" подлежит возврату 6 676 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по встречному иску, а ООО "КомфортСтрой" 6 329 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по первоначальному иску.

Расходы по проведению экспертизы остаются на ООО "КОМПАНИЯ СТАЛЬТД". 

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" справку на возврат государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6 329 руб. 00 коп, оплаченную согласно платежному поручению № 171 от 29.08.18

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТАЛЬТД" справку на возврат государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 676 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 1906 от 15.10.18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

  Судья                         Сергеева О.Н.