ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13381/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А76-35392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-35392/2018.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Межевое городское поселения» в лице Администрации Межевого городского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – Администрация, МУП «Горэлектросеть», ответчики) о взыскании 8 136 895 руб. 90 коп. задолженности, 168 064 руб. 28 коп. пеней, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска; т. 2 л.д. 21, 87, т. 4 л.д. 3, т. 5 л.д. 47, 88, т. 6 л.д. 58).

Определениями суда от 19.03.2019, от 16.11.2020, от 19.01.2021 и от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Саткинского муниципального района, муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», временный управляющий МУП «Горэлектросеть» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МУП «Горэлектросеть», Администрация ФИО3, временный управляющий ФИО2, ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», МТРИЭ, третьи лица; т. 3 л.д. 24, т. 6 л.д. 72, 113-114, т. 9 л.д. 124). 

Определением суда от 30.09.2020 судом в качестве соответчика привлечено МУП «Горэлектросеть» (т. 6 л.д. 70).

Решением суда от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. Исковые требования к МУП «Горэлектросеть» оставлены без рассмотрения (т. 9 л.д. 184-190).

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оформление документации для представления в МТРиЭ, в целях получения тарифа, не является подтверждением фактической эксплуатации МУП «Горэлектросеть» имущества электросетевого комплекса (реальные действия - ремонт и эксплуатирование). 

Факт эксплуатации объектов электрохозяйства МУП «Горэлектросеть» в спорный период не подтвержден, опровергается совокупностью доказательств, позицией ответчиков и объяснениями истца, являющегося профессиональным участником рынка.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств организации решения вопросов электроснабжения на территории поселения и надлежащей передачи в эксплуатацию специализированной организации объектов электрохозяйства в спорный период, фактического принятия объектов электрохозяйства в МУП «Горэлектросеть» и фактической эксплуатации объектов предприятием в спорный период (оперативных журналов, смет, актов выполненных работ по ремонту и оплаты таких работ в подтверждение эксплуатации объектов электрохозяйства на территории Межевого городского поселения силами персонала МУП «Горэлектросеть», либо договоров подряда о привлечении третьих лиц к выполнению работ по эксплуатации и ремонту сетей с приложением актов выполненных работ, смет, платежных документов за период с июля по декабрь 2018). 

В спорный период у МУП «Горэлектросеть» отсутствовал технический персонал (подтверждается выпиской из штатного расписания и ведомостями по зарплате предприятия за спорный период), отсутствовали заключенные договоры оказания услуг по эксплуатации или выполнения подрядных работ, отсутствовало финансирование предприятия для привлечения подрядчика.

МУП «Горэлектросеть» пояснило в своих отзывах, что фактически объекты электросетевого хозяйства с июля по октябрь 2018 не принимало, распоряжение Главы, договор и акт приема-передачи оформлены для передачи в тарифный орган в целях защиты и утверждения тарифа на услуги по передачи электроэнергии, такой тариф присвоен ответчику с 22.11.2018, с ноября 2018 МУП «Горэлектросеть» получило финансирование, заключило договор, приступил к эксплуатации объектов электрохозяйства.

По мнению подателя жалобы, договор безвозмездного пользования от 05.06.2018 являлся мнимой сделкой за период с июля по октябрь 2018 в целях извлечения  преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения со стороны Администрации для исключения несения расходов по стоимости потерь электроэнергии в сетях Администрации. Фактической передачи имущества по договору передачи в безвозмездное пользование, не произошло.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на письмо Администрации ФИО3 от 10.08.2018 № 3281, в котором лицо, контролирующее МУП «Горэлектросеть» подтверждает, что фактическое принятие во владение и эксплуатация будут производиться не ранее получения ответчиком тарифа на оказание услуг по передаче.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не установлен факт регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения спорными объектами электросетевого хозяйства за иными лицами, в том числе за МУП «Горэлектросеть» в течение спорного периода по договору от 05.06.2018. Судом не учтено, что указанный договор хозяйственного ведения не распространяет свое действие на период с 01 по 08 июля 2018.

ОАО «МРСК Урала» указывает на нарушение судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства по настоящему делу. 

МУП «Горэлектросеть» находится в стадии банкротства, учредителем и контролирующим лицом должника выступает Администрация ФИО3, таким образом, именно Саткинский муниципальный район несет риск субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, тогда как Администрация в результате недобросовестного поведения, фактически уклоняется от исполнения законных обязательств.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в пользу Администрации 180 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы были даны ответы на вопросы, заведомо не относящихся к предмету иска. Истец неоднократно направлял в суд первой инстанции возражения, с нормативно-правовым обоснованием, по проведению экспертизы, по перечню вопросов ответчика, направленным на исследование соответствия порядка определения объема фактических потерь, примененного истцом на соответствие методике, не регулирующей такой порядок, а регулирующей порядок определения нормативных и технологических потерь, установленный для иных субъектов рынка электроэнергетики – лиц, оказывающих услуги по передаче и сетевых организаций.  

Суд первой инстанции в качестве доказательства названную экспертизу при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы не принял, выводов с экспертным заключением не связал, не дал судебной оценки на предмет связи с рассмотрением дела, а также необходимости экспертизы по таким вопросам, оправданности и разумности в связи с чем, стоимость такой экспертизы не относится к судебным издержкам и не подлежит возложению на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018. 

В муниципальной собственности Межевое городское поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в пос. Межевой. 

На основании распоряжения Администрации ФИО3 от 23.05.2018 было создано МУП «Горэлектросеть» (т. 3 л.д. 33-34). 

Между Администрацией (ссудодатель) и МУП «Горэлектросеть» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 05.06.2018 (т. 3 л.д. 15), в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование электросетевое имущество согласно приложению 2.

Имущество предоставляется ссудополучателю по акту приема-передачи (Приложение № 1) являющееся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору сторонами приведен перечень принадлежащих муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства (т. 3 л.д. 16 оборот-18). 

Договор заключен в целях обеспечения энергоснабжения Межевого городского поселения. 

По акту приема-передачи от 05.06.2018 спорное имущество передано ссудополучателю (т. 3 л.д. 16). 

Письмом от 01.08.2018 № ЗО5/3375 (т. 1 л.д. 143) истцом в адрес ответчика Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3375 (т.1 л.д. 124-129). 

Предложенный ОАО «МРСК Урала» договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен. 

Из материалов дела также следует, что между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» велась переписка по вопросу о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства (т. 3 л.д. 67-76). 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.11.2018 № 75/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» (т. 3 л.д. 5-4). 

В связи с этим, 22.11.2018 между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 3500 (т. 3  л.д. 77-84). 

Из условий договора следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018 (п. 8.1 договора). 

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования. 

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 29-30, 90-91). 

По расчету истца стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составила 8 136 895 руб. 90 коп. 

Стоимость потерь электроэнергии, рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком. 

Поскольку оплата потребленной электроэнергии не была произведена, в адрес Администрации была направлена претензия от 31.08.2018 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 146). 

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу абзаца 1 пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к муниципальному образованию «Межевое городское поселения» в лице Администрации, суд первой инстанции руководствовался тем, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование «Межевое городское поселения» в лице его Администрации не является надлежащим ответчиком по делу, основан на правильном применении норм материального права при полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 05.06.2018, заключенному между Администрацией Межевого городского поселения (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (ссудополучатель), спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в пользование МУП «Горэлектросеть» (т. 3 л.д. 15).

Акт приема-передачи спорного имущества ссудополучателю подписан сторонами 05.06.2018 (т. 3 л.д. 16), т.е. до начала спорного периода.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта принятия МУП «Горэлектросеть» от Администрации имущества 05.06.2018,  в рассматриваемом случае для целей оплаты электрической энергии, потребляемой данным объектом, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации договора безвозмездного пользования.

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер.  При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем объектов электросетевого хозяйства муниципального образования «Межевое городское поселение» в спорный период являлось МУП «Горэлектросеть».

Вместе с тем, исковые требования к МУП «Горэлектросеть» правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца к МУП «Горэлектросеть» по иску носят реестровый (мораторный) характер, в отношении данного ответчика, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения, уже было принято решение о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства (28.01.2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт эксплуатации объектов электрохозяйства МУП «Горэлектросеть» в спорный период не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно договору безвозмездного пользования заключенного 05.06.2018 с МУП «Горэлектросеть», принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства, перечень которых приведен сторонами в приложении №1 к договору, переданы по акту приема-передачи МУП «Горэлектросеть».

Утверждая, что фактически в заявленный период обязанным эксплуатировать спорное имущество лицом являлась Администрация, как представительный орган муниципального образования, истец не представил в материалы дела документов, аналогичных документам, составленным между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» в период после утверждения предприятию тарифа на услуги по передачи электроэнергии (т. 9 л.д. 12-38, 41-46, 53-60, 74-113), в частности договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, истцом не доказано, что в спорный период (4 месяца), на всех спорных объектах электросетевого хозяйства (т. 3 л.д. 16 оборот-18), происходило их безаварийное функционирование, не требующее вмешательства со стороны подрядной организации, как это происходило, начиная с 22.11.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» велась переписка по вопросу о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства (т. 3 л.д. 67-76), что также свидетельствует о фактическом владении предприятием спорными объектами электросетевого хозяйства.

Довод о том, что в спорный период у МУП «Горэлектросеть» отсутствовал технический персонал (подтверждается выпиской из штатного расписания и ведомостями по зарплате предприятия за спорный период), отсутствовали заключенные договоры оказания услуг по эксплуатации или выполнения подрядных работ, отсутствовало финансирование предприятия для привлечения подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств нахождения спорных сетей в необслуживаемом состоянии в период с 01.07.2018 по 31.10.2018, истец не подтвердил, также не пояснил, силами каких лиц спорные сети поддерживались в надлежащем состоянии.

По указанным основаниям не принимается довод о том, что договор безвозмездного пользования от 05.06.2018 являлся мнимой сделкой за период с июля по октябрь 2018.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлен факт регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения спорными объектами электросетевого хозяйства за иными лицами, в том числе за МУП «Горэлектросеть» в течение спорного периода, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства по настоящему делу, подлежит отклонению, так как с учетом специфики и сложности данного дела, назначения по делу судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, апелляционный суд полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в пользу Администрации 180 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта судом не признано не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения иска (отказ в удовлетворении требований истца) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отнесения судебных расходов ответчика по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 180 000 руб. на истца.

Заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчиком само по себе не является определяющим при решении вопроса об отнесении расходов на проведение таковой. Иной подход противоречит смыслу приведенных положений процессуального законодательства.

Оснований для применений положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, поведения участников процесса, также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-35392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                       В.В. Баканов

С.В. Тарасова