ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24302/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-2960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, удостоверение;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Анталекс», ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу № А53-24302/2021 

по иску ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к ООО «Анталекс» 

о взыскании неустойки, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анталекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 31 185 руб. штрафа, 2 229,76 руб. неустойки по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 2121188100192006163030588/19 от 15.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 31 185,46 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что заявленные им требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара и штрафа, предусмотренного п. 7.5 контракта, являются правомерными, что подтверждается, в том числе судебной практикой.

Ответчик также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что товара с характеристиками, указанными в контракте, не существует, а поскольку учреждение отказалось вносить изменения в контракт, общество полагает, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика, следовательно основания для взыскания штрафа отсутствуют. Вина заказчика в неисполнении контракта также подтверждается Решением Ростовского УФАС от 08.07.2021 № РНП-61-63 ГОЗ об отказе во включении ООО «АнтАлекс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 06.04.2022 от общества поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы общества - отказать; представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «СКОУМТС МВД России», выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «АнтАлекс» в целях выполнения государственного оборонного заказа, был заключен государственный контракт от 15.03.2021 N 212188100192006163030588/19 (далее - Контракт) на поставку рукавов пожарных напорных «Классик» с внутренним гидроизоляционным покрытием из полимеров без наружного защитного покрытия для внутренних и наружных пожарных кранов (маслостойкий, морозостойкий) РПК(В)-Н/В-50-1.0-М-УХЛ1 (20м) с ГР-50АА (Алюминий-Алюминий) и РС-50.01А (Алюминий) в количестве 352 шт. на сумму 311 854,62 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта (по 01.07.2021 года включительно). Срок поставки является существенным условием контракта. Срок действия контракта в соответствии с п. 11.1 Контракта - 01.07.2021 года включительно. 

Согласно п. 4.2.2. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществлялась на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России. 23.04.2021 представителем ПЗ УПЗ ДТ МВД России была осуществлена проверка и составлен акт недостатков от 23.04.2021 N 3/42А. 

Согласно п. 4.3.2. контракта Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России. 

14.05.2021 в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило обращение Поставщика N 31 с информацией о выявленных недостатках при проведении приемки товара по качеству и комплектности представителем ПЗ УПЗ ДТ МВД России и предложением заключить дополнительное соглашение к контракту. 

25.05.2021 в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило обращение Поставщика N 38 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, в связи с невозможностью поставки товара в соответствии с условиями контракта. 

03.06.2021 в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило обращение Поставщика от 01.06.2021 N 42 о невозможности устранения недостатков, прописанных в акте от 23.04.2021 N 3/42А и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку поставка товара в соответствии с условиями Контракта невозможна. 

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 8.4. государственного контракта Заказчиком 06.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.03.2021 N 2121188100192006163030588/19. 

В соответствии с п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара за 39 дней (с 15.05.2021 по 22.06.2021 включительно). Размер пени составил 2 229,76 руб. 

В соответствии с п. 7.5. государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 31 185, 46 руб. 

Итого согласно расчету истца сумма пени и штрафа составляет 33 415,22 руб. 

25.06.2021 ответчику было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы N СК/ОБиМ-5366. 

07.07.2021 в адрес истца поступил ответ (вх. N 12274) ответчик требование не признал, требование в добровольном порядке не исполнил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в виде уплаты штрафа и пени предусмотрена в статье 34 Закона N 44-ФЗ. 

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

При рассмотрении спора судом обоснованно установлено, что поставщик не исполнил взятые на себя по государственному контракту обязательства в полном объеме, в связи с чем Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суд, истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.4, 7.5 государственного контракта, установил, что стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства: пункт 7.4 - длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, пункт 7.5 - единовременный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств за исключением просрочки поставщиком обязательств. 

В данном случае истец заявил требование о применении к ответчику санкций за непоставку товара по государственному контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню. 

Принимая во внимание, что обществом фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта - непоставка товара, и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскание с подрядчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным и отказал во взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом не учтено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Следовательно, истец в рамках настоящего спора имел право на предъявление требований о взыскании неустойки, связанной с просрочкой поставки товара.

В то же время, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так, частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 7.4 контракта, просрочка поставки товара составила 39 дней (с 15.05.2021 по 22.06.2021 включительно), размер пени составил 2 229,76 руб. 

Однако, как усматривается из материалов дела и соответствует правовой позиции сторон, товара с характеристиками, указанными в контракте, не существует.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку несуществующего товара надлежит отказать. Товар с указанными характеристиками в контракте фактически не мог быть поставлен.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, в размере 31 185,46 руб. суд правомерно и обоснованно исходил из наличия вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, согласно пункту 4.2.2 Контракта имущество было представлено должностным лицам ПЗ УПЗ ДТ МВД России для проверки соответствия условиям Контракта. 

В ходе проверки рукавов пожарных напорных «Классик» были выявлены несоответствия товара требованиям Контракта, что подтверждается актом недостатков от 23.04.2021 N 3/42А. 

В адрес Заказчика 24.05.2021 поступило обращение Поставщика о частичном устранении недостатков и предложением заключить дополнительное соглашение. 

При использовании контракта Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе заключить дополнительное соглашение в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, если поставка товара качество, технические и функциональные характеристики, которого являются улучшенными по сравнению с качеством соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Как указал истец, основания для заключения дополнительного соглашения отсутствовали. 

Таким образом, для безусловного исполнения государственного контракта Поставщику необходимо было устранить недостатки, указанные в акте недостатков от 23.04.2021 N 3/42А. 

Поданная Поставщиком заявка на участие в электронном аукционе изв. 0358100010021000018 от 20.02.2021 соответствовала требованиям аукционной документации Заказчика. 

В последующем, в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ ФКУ «СКОУМТС МВД России» в единой информационной системе размещен проект Контракта с информацией о товаре, с конкретными показателями товара (Рукав пожарный напорный (РПК-В) длиной 20 м с внутренним гидроизоляционным покрытием (рабочее давление 1,0 Мпа), изготовлен по ГОСТ Р 51049-2008. Предназначен для комплектации, в том числе пожарных шкафов (кранов) и мотопомп. Условный проход рукава и комплектующих DN-50. Рукав пожарный оборудован (укомплектован): головка рукавная пожарная соединительная напорная ГР-50 (рабочее давление 1,0 Мпа), навязанная на рукав, изготовлена по ГОСТ Р 53279-2009, из алюминиевого сплава - 1 шт.; ствол пожарный ручной нормального давления: обеспечивает подачу воды и водных растворов при давлении перед стволом 2,0 Мпа, навязанный на рукав, изготовлен по ГОСТ Р 53331-2009, из алюминиевого сплава - 1 шт.

При этом, из приложения № 2 к документации об электронном аукционе, заказчиком изначально размещались иные сведения о необходимом товаре (т. 1 л.д.55), в частности различие имелось в длине рукава (20±1) и в части указания нормального давления ствола пожарного ручного (до 2,0 Мпа).

Как пояснило общество, им ошибочно при направлении первой части заявки указана характеристика ствола пожарного ручного нормального давления не «до 2,0 Мпа», а «2,0 Мпа». Данная ошибка не была выявлена истцом при подготовке спецификации к контракту.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победителя электронной процедуры, с которым заключается Контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размещает на электронной площадке протокол разногласий. 

Вместе с тем, при подписании спорного контракта протокол разногласий от ООО «Анталекс» не поступал, в связи с чем был заключен контракт. При этом, технические характеристики товара в контракте установлены заказчиком в точном соответствии с характеристиками, указанными в первой части заявки общества.

Таким образом, суд обоснованно отметил, ответчик добровольно принял на себя обязательства по поставке товара с техническими характеристиками, определенными контрактом, и не исполнил их. При этом, именно в результате допущенной обществом ошибки в первой части заявки, был заключен контракт на поставку несуществующего товара, что в результате привело к невозможности исполнения контракта по вине общества.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательств, поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком не представлено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии вина заказчика в неисполнении контракта. 

Выполненный истцом расчет штрафа является верным, соответствующим условиям контракта, в связи с чем исковые требования в данной части судом обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы (общество) в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу № А53-24302/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко