АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9659/23 

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-3147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-3147/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое дело» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» возбуждено производство делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение Водоканал» (далее – предприятие «МПО Водоканал», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 предприятие «МПО Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – Администрация) принять закрепленное за должником имущество и о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в конкурсную массу должника компенсации в размере 82 409 162 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 (с учетом определения от 03.04.2023 об исправлении опечатки) конкурсным управляющим предприятия «МПО Водоканал» утверждена ФИО3.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО3 поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза по определению ликвидационной стоимости имущества, предлагаемого для передачи в казну муниципального образования, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО3 от заявления в части требования об обязании Администрации принять из хозяйственного ведения предприятия «МПО Водоканал» в муниципальную казну Верхнеуфалейского городского округа социально значимое имущество – объекты водоснабжения и водоотведения, производство по заявлению в данной части прекращено. С Администрации Верхнеуфалейского городского округа за счет казны Верхнеуфалейского городского округа в конкурсную массу предприятия «МПО Водоканал» взыскана сумма компенсации за переданное имущество в размере 50 487 718 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 10.08.2023 и постановлением от 07.11.2023, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Администрация приводит доводы о том, что при определении размера компенсации судам было необходимо исходить из ликвидационной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» (далее – общество «ДЮАТ»), исключить из оценки имущество в количестве 179 объектов на общую сумму 11 978 631 руб. 97 коп., переданного Администрации безвозмездно, исключить из оценки имущество на сумму 547 715 руб. 49 коп., находящееся в нерабочем состоянии, и на основании этого установить размер компенсации в сумме 12 245 272 руб. 27 коп.

В отзыве конкурсный управляющий предприятия «МПО Водоканал» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 25.01.2013 Администрацией Верхнеуфалейского городского округа учреждено предприятие «МПО Водоканал», основными видами деятельности которого являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2021).

Для осуществления указанной деятельности между предприятием «МПО Водоканал» и Администрацией заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 22.09.2014 № 1 и дополнительные соглашения к нему от 31.08.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, 14.11.2017, согласно которым по акту приема-передачи должнику передан имущественный комплекс, включающий в себя как движимое имущество, так и недвижимое имущество для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению Верхнеуфалейского городского округа.

Перечень данного имущества закреплен в актах приема-передачи и приложениях № 1 к договору от 22.09.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Весь указанный имущественный комплекс признан социально-значимым, используемым для нужд водоснабжения и водоотведения на территории Верхнеуфалейского городского округа. Иных организаций, осуществляющих указанный вид хозяйственной деятельности, вплоть до введения конкурсного производства на территории муниципального образования не имелось.

В настоящее время по актам приема-передачи от 31.03.2021, 30.04.2021, 27.07.2023 все имущество должника, находящееся у него на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 22.09.2014 № 1, передано муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ.

В указанных актах стороны определили тот объем имущества, который фактически составляет единый имущественный комплекс, используемый для целей водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании Верхнеуфалейский городской округ. Иное имущество, которое не указано в данных актах, в этот имущественный комплекс не включено.

В марте 2021 года создано новое муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа», в настоящее время осуществляющее виды деятельности, которыми ранее занимался должник, и владеющее частью имущественного комплекса.

Разногласий по объему и перечню переданного имущества между должником и Администрацией не имеется, ввиду чего судом в указанной части принят отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований.

В части размера компенсации конкурсный управляющий ссылался на необходимость ее определения по рыночной стоимости объектов по состоянию на 2019-2020 годы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений водоснабжения и водоотведения по состоянию на 09.07.2020 № 09/07-20-8222, 09/07-20-8223, 09/07-20-8224, 09/07-20-8225, по состоянию на 23.07.2019 № 23/07-19-7987, по состоянию на 30.09.2019 № 30/09-19-8053, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки».

Согласно представленным отчетам рыночная стоимость объектов, переданных в собственность муниципального образования Верхнеуфалейского городского округа, составляет 82 409 162 руб.

Вместе с тем, Администрация возражала против установления размера компенсации исходя из рыночной стоимости имущественного комплекса, просила определить размер компенсации исходя из ликвидационной стоимости объектов. Для указанных целей Администрацией подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2022 назначена судебная экспертиза по определению ликвидационной стоимости имущества должника, передаваемого в собственность Верхнеуфалейского городского округа. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества «ДЮАТ».

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение в 6 частях.

Так, в частях 1-2 заключения эксперта от 20.12.2021 ликвидационная стоимость 170 объектов составила 2 697 764 руб. 13 коп. (часть 2 заключения стр. 97-101).

В части 3 заключения от 24.01.2022 эксперты определили ликвидационную стоимость 21 объекта с учетом НДС в размере                         11 833 921 рубль (стр. 97-98).

В части 5 заключения от 20.04.2022 экспертами проведена оценка 6 нежилых помещений, общая ликвидационная стоимость которых составила  1 378 437 руб. 60 коп. с учетом НДС (стр. 63-65).

В части 6 заключения от 26.10.2022 экспертами проведена оценка 16 единиц объектов, согласно которой общая ликвидационная стоимость с учетом НДС составила 8 861 502 руб. (стр. 91).

Оставшееся имущество должника, в том числе объекты недвижимости, часть сетей, насос не оценены экспертами, т.к. у них отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на данное имущество.

Таким образом, общий объем ликвидационной стоимости имущества, определенной экспертами, составил 24 771 624 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» возражали против принятия данного экспертного заключения ввиду того, что эксперты не оценили оставшуюся часть имущества, что в свою очередь влияет в целом на стоимость всего имущественного комплекса.

Так, не оценено имущество, рыночная стоимость которого по указанным выше заключениям об оценке составляла 40 391 920 руб., что существенно влияет на определение размера компенсации должника.

В свою очередь Администрация согласилась с проведенной оценкой, однако указала, что размер компенсации, исходя из ликвидационной стоимости, подлежит снижению, поскольку 179 объектов переданы Администрации конкурсным управляющим должника на безвозмездной основе. Администрация, ссылаясь на пункт 1 акта приема-передачи имущества             от 31.03.2021, указывала, что в акте содержится формулировка о том, что должник безвозмездно передал, а муниципальное образование приняло в муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктуры. Стоимость такого имущества согласно заключению судебной экспертизы составляет 11 978 631 руб. 97 коп. Также из размера компенсации подлежит исключению имущество суммой 547 714 руб. 49 коп., которое оценено экспертами, но в настоящее время находится в нерабочем состоянии. Итого, по мнению Администрации, размер компенсации составляет 12 245 272 руб.         27 коп.

Устанавливая компенсацию за переданное должником Администрации социально-значимое имущество в размере 50 487 718 руб. 08 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона    от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Упомянутый Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора № 3 (2019).

Поскольку централизованная система водоотведения в силу своей социальной значимости не могла быть включена в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, должнику за указанное имущество должна быть выплачена компенсация.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время не существует. Вместе с тем, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Так, судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учитывалась ликвидационная стоимость имущества, установленная в рамках судебной экспертизы в сумме 24 771 624 руб. 73 коп.

При этом часть объектов недвижимости (201 объект) не оценена экспертом, поскольку имущество не стоит на кадастровом учете и отсутствует техническая документация. Вместе с тем, отсутствие документации, необходимой для оценки, не свидетельствует о том, что имущество не имеет стоимости.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал провести повторную экспертизу для определения стоимости неоцененных объектов, кроме того, судом апелляционной инстанции также предлагалось Администрации представить сведения о стоимости имущества либо провести экспертизу.

Доводы Администрации о том, что из установленной экспертизой ликвидационной стоимости имущества подлежит исключению стоимость имущества, переданного на безвозмездной основе, равная 11 978 631 руб.         97 коп., а также стоимость имущества, которое было оценено экспертами, но в настоящее время находится в нерабочем состоянии, в размере 547 714 руб.       49 коп., судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены.

Судами верно указано на то, что акт приема-передачи от 31.03.2021 лишь фиксировал факт передачи имущества в отсутствие встречного предоставления со стороны Администрации, однако это не означает, что такое имущество передано в муниципальную собственность безвозмездно, договор дарения между сторонами не заключался.

Отсутствие документации на объекты жилищно-коммунального хозяйства не имеет правового значения для взыскания компенсации с муниципального образования, поскольку спорное имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципалитета социально значимых услуг. То обстоятельство, что новый гарантирующий поставщик использует не весь имущественный комплекс, который возвращен муниципальному образованию, также не является основанием для исключения такого имущества из перечня объектов для учета размера компенсации.

Как установлено судами и следует из приложения № 1 к акту приема-передачи от 22.09.2014, договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 22.09.2014, переданное имущество, в том числе находящееся в нерабочем состоянии, имеет балансовую стоимость. При этом нахождение имущества в нерабочем состоянии не означает отсутствие у него ценности как таковой.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что ликвидационная стоимость имущества не является той величиной, которая определяет размер компенсации, но она может быть принята во внимание при оценке фактических обстоятельств конкретного дела. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами действительно не оценен ряд объектов, которые приняты на баланс муниципальным образованием по актам приема-передачи.

Таким образом, использование размера ликвидационной стоимости имущества возможно исключительно в качестве одного из ориентиров для определения итоговой компенсационной величины, при этом суду следует также учитывать и иные обстоятельства, такие как целевое назначение имущества, его социальную значимость и фактическое состояние.

В этой связи размер компенсации судами определялся с учетом показателей как рыночной, так и ликвидационной стоимости имущества, с учетом его технического состояния, с учетом необходимости компенсации должнику части потерь, связанных с выбытием указанного имущества и невозможностью его реализации на торгах, а также с учетом размера текущих требований кредиторов должника и реестровых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно реестру текущих кредиторов, общий размер задолженности составляет 87 680 997 руб. 12 коп. В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.06.2023 включена задолженность на общую сумму 55 442 604 руб. 94 коп.

Итого общий размер задолженности перед всеми кредиторами должника составляет 143 123 602 руб. 06 коп.

Рыночная стоимость переданного имущества определена в размере 82 409 162 руб.

Ликвидационная стоимость тех объектов, которые эксперты смогли оценить, составляет 24 771 624 руб. 73 коп.

С учетом всех указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций установили размер компенсации в сумме 50 487 718 руб. 08 коп., что позволяло покрыть текущие обязательства должника с первой по четвертую очереди.

Определяя размер компенсации в общей сумме 50 487 718 руб. 08 коп., суды также учли то обстоятельство, что в договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 22.09.2014 № 1, заключенном между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и должником, акте приема-передачи на 22.09.2014 установлена стоимость имущества в размере 65 880 534 руб. 60 коп., а потому размер компенсации по состоянию на 2022 год соотносится с реальной стоимостью имущества с учетом его износа и эксплуатации с 2014 года.

Судами также принято во внимание, что социальное предназначение объектов снижает их стоимость, передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечения надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Администрации за счет казны Верхнеуфалейского городского округа в конкурсную массу предприятия «МПО Водоканал» компенсацию за переданное имущество в размере               50 487 718.08 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу    № А76-3147/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова