АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-110504/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А., 

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-110504/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.11, корп.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖСК №4»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд), и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.30, корп.1, литера А, пом.18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Альянс», Общество), о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом общего имущества многоквартирного дома, при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 3 корп. 2 по пр-ту Авиаконструкторов Санкт-Петербурга в размере 4 116 981 руб. 84 коп.; суммы ущерба, причиненного в результате проведения работ по уборке мусора в размере 862 277 руб.; суммы затрат, понесенных при использовании коммунальных ресурсов при проведении работ в размере 28 942 руб. 71 коп.; суммы стоимости работ по уборке придомовой территории после проведения капитального ремонта в размере 116 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 5, литер А; 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). 

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖСК №4» взыскано 28 942 руб. 71 коп. затрат на коммунальные ресурсы, 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворенной остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку о содержании мотивированного судебного акта ему стало известно при поиске информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте  арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 26.10.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен ввиду неполучения копии мотивированного решения суда, направленной посредством сервиса «Почта России». 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение судом первой инстанции принято 02.09.2022, следовательно, срок его обжалования, с учетом выходных дней, истек 03.10.2022. 

Согласно штампу канцелярии суда и информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.10.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «Альянс» указало на то, что о содержании мотивированной части вынесенного судом решения ему стало известно только при непосредственном поиске соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет по настоящему делу 26.10.2022. 

 Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку представитель ответчика ООО «Альянс» участвовал в судебных заседаниях, от него поступали отзывы на исковое заявление, процессуальные ходатайства, дополнительные пояснения. 

Представитель Общества ФИО1 присутствовал в судебном заседании 02.08.2022, на котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

Таким образом, ООО «Альянс» обладало информацией о состоявшемся судебном акте.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. 

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 02.09.2022 в полном объеме размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.09.2022. 

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-110504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин