РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271866/25-75-2159

г. Москва

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Уральская кузница» (456440, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности размере 13 296 480 руб., пени в размере 518 562 руб. 72 коп., с продолжением начисления, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности размере 13 296 480 руб., пени в размере 518 562 руб. 72 коп., с продолжением начисления, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что его организационно правовая форма изменилась с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на Акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», в связи с чем, надлежащим наименованием ответчика следует считать Акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

Представитель ответчика в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 10.01.2023 между Публичным акционерным обществом «Уральская кузница» (далее по тексту - истец, Поставщик, ПАО «Уралкуз») и Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» (далее по тексту - ответчик, Покупатель, ПАО «Ил») заключен Договор № 236327-2 поставки металлопродукции.

Между Поставщиком и Покупателем подписана Спецификация № 236327-20101 от 14.04.2023 к вышеуказанному договору (далее - Спецификация), в которой предусмотрены все существенные условия поставки.

Во исполнении условий договора, Поставщик изготовил продукцию на сумму 15 290 952 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 22.07.2025 № 087-14/31-2822, в котором просил осуществить отгрузку продукции, и гарантировал произвести окончательный расчет в размере 13 296 840 руб. до 29.08.2025.

Поставщик, 31.07.2025 отгрузил изготовленную продукцию в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной №272377 и не оспорено ответчиком.

Продукция Покупателем принята без замечаний, как по количеству, так и по качеству. Покупатель частично оплатил поставленную продукцию, перечислив Поставщику денежные средства в сумме 1 994 472 руб.

В нарушение условий договора ПАО «Ил» не произвело полную оплату поставленной продукции.

Просроченная Покупателем задолженность составляет 13 290 480 руб. (15 290 952 руб. – 1 994 472 руб.)

В целях урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию №132исх/0303 от 08.09.2025. Однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате товара в размере 13 296 480 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 518 562 руб. 72 коп., с продолжением начисления, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, согласно расчету в заявлении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6.7 Договора в случае неоплаты/ неполной оплаты Продукции, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе отгрузить Продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера суммы поступившей предоплаты по цене Поставщика, определённой на момент отгрузки Продукции в соответствии с условиями Договора и Спецификации и начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной, но отгруженной Продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки и штрафа является обоснованным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик согласился с условиями договора и предусмотренной им мерой ответственности. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Требование истца о взыскании пени в размере 518 562 руб. 72 коп., пени, рассчитанные в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 363 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 13 296 480 (тринадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб., пени в размере 518 562 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 72 коп., пени, рассчитанные в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 150 (триста шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев