ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5717/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери представителя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Управление Гражданстрой» представителя ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг Тверь» директора ФИО4 на основании приказа от 13.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Управление Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу                      № А66-5717/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Управление Гражданстрой» (адрес: 170017,           

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДУ Гражданстрой») о взыскании 4 070 622 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 192 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 27.01.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» (далее –                  ООО «Трансинжпроект»), государственное бюджетное учреждение «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг Тверь» (далее –                           ООО «Доринжиниринг Тверь»), государственное казенное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее –Дирекция).

Решением суда от 02 февраля 2021 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 317 руб. государственной пошлины.

ООО «ДУ Гражданстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что Департамент уплатил твердую цену муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства совершения технической ошибки и не установил взаимосвязь этой ошибки с другими обстоятельствами дела, не исследовал и не установил обстоятельства заключения муниципального контракта и не учел, что цена контракта является твердой. Ответчик ссылается на то, что истец не обращался к нему с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости работ.

В судебном заседании представитель ООО «ДУ Гражданстрой» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Доринжиниринг Тверь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе ответчика, поддержал.

Представитель ООО «Трансинжпроект» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей государственного бюджетного учреждения «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», Дирекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2019                                     № 0136200003619001881 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам:                           ул. Фадеева (ул. Орджоникидзе – Волоколамский пр-т); ул. Орджоникидзе   (пл. Гагарина, включая площадь – пл. Терешковой); ул. Орджоникидзе                   (пл. Терешковой, включая площадь – б-р Цанова); Зеленый пр-д                              (ул. Орджоникидзе – путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по указанным адресам и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить работы на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (приложение 2 к настоящему контракту).

В пункте 1.4 контракта определено место выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 124 248 053 руб.                      92 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в проектно-сметной документации (приложение 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение 1 к контракту), ГОСТ Р 50597-2017,                            СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016, СП 59.13330.2016, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

Согласно позиции 11 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь – б-р Цанова), участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь – ул. Склизкова), Подрядчику следовало произвести разборку пути из рельсов в количестве 2,576 км пути, т.е. 5 152 пог. м рельсов.

Согласно позиции 11 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь – пл. Терешковой), участок 2 (ул. Склизкова – б-р Цанова), ООО «ДУ Гражданстрой» следовало произвести разборку трамвайного пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1 680 шт на 1 км в количестве 2,84 км пути, т.е. 5 680 пог. м рельсов.

Согласно позиции 19 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: Зеленый пр-д (ул. Орджоникидзе – путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.), ООО «ДУ Гражданстрой» следовало произвести разборку пути из рельсов в количестве 1,648 км пути, т.е. 3 296 пог. м рельсов.

Таким образом, исходя из данных локальных смет Подрядчику в общей сложности следовало демонтировать 7,064 км одиночного пути (состоящего из 2-х рельсов) или 14 128 пог. м рельсов (7,064 км х 2 рельса).

Во исполнение пункта 5.10 контракта Подрядчик после завершения выполнения работ на данных участках представил Заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2019 № 3, от 31.10.2019 № 5, от 06.11.2019 № 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2019 № 6. При этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны представителями ООО «Доринжиниринг Тверь» и Дирекцией, осуществлявших строительный контроль и подтвердивших объем выполненных Подрядчиком работ.

Согласно данным актам формы КС-2 Подрядчик демонтировал:

– по объекту: ул. Орджоникидзе участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь - ул. Склизкова), – 2,576 км пути (позиция 11 акта № 3);

– по объекту: ул. Орджоникидзе участок 2 (ул. Склизкова – б-р Цанова), – 2,84 км пути (позиция 11 акта № 5); 

– по объекту: Зеленый пр-д, – 1,4807 км пути (позиция 19 акта № 6), 

что в общей сложности составляет 6,8967 км пути или 13 793,4 пог. м рельсов.

Указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны Департаментом, что в соответствии с пунктом 5.15 контракта явилось основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Между тем в ходе рассмотрения отчета Контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)) по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ эффективности использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»» в части выполнения работ по демонтажу трамвайных путей установлено завышение объема работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0136200003619001881.

Согласно ведомостям учета трамвайных рельсов Подрядчик за период с 05.07.2019 по 23.10.2019 демонтировал и передал на хранение в МУП «ПАТП-1» рельсы в следующем объеме:

– по участку 1: ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь – ул. Склизкова), – 2 576 пог. м рельсов;

– по участку 2: ул. Орджоникидзе (ул. Склизкова - б-р Цанова), –                   2 840 пог. м рельсов;

– по объекту: Зеленый пр-д, – 1480,7 пог. м рельсов, 

что в общей сложности составляет 6 896,7 пог. м рельсов или 3,44835 км пути.

Таким образом, ООО «ДУ Гражданстрой», указав при составлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 объем фактически выполненных работ в км, а не пог. м, завысил объем работ в два раза.

При этом выполненные истцом работы оплачены Заказчиком в соответствии с актами формы КС-2, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. Факт оплаты ответчик не оспаривает.

Следовательно, Заказчиком произведена оплата Подрядчику с превышением стоимости фактически выполненных работ на сумму                   4 070 622 руб. 38 коп.

Департамент, указывая, на то, что в результате завышения Подрядчиком объема фактически выполненных работ произошло неправомерное расходование бюджетных средств, в претензии от 13.02.2020 предложил               ООО «ДУ Гражданстрой» вернуть излишне полученные по контракту денежные средства.

Поскольку претензионные требования Подрядчиком не исполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае судом установлено, что объемы работ по разборке путей из рельсов, указанные в актах формы КС-2 № 3, 5, 6, завышены и не соответствуют фактическому объему выполненных Подрядчиком работ.

Из ведомостей учета трамвайных рельсов (т. 1, л. 58-60) следует, что фактически Подрядчиком выполнены работы по разборке путей в количестве 6 896,7 пог. м. Факт выполнения именного данного объема работ ответчик не оспаривает. 

Вместе с тем в актах формы КС-2 объем выполненных работ указан в км, и примененная при составлении актов и сметы расценка учитывает демонтаж                      1 км пути (который состоит из двух рельсов).

В связи с допущенной ошибкой в единице измерения в 1 км пути (состоящем из двух ниток рельсов) была учтена протяженность пути, равная протяженности одной нитки рельса, то есть фактически завышенная в два раза.

Ошибка, допущенная при составлении сметной документации, впоследствии воспроизведенная в актах формы КС-2, повлекла завышение стоимости выполненных ответчиком работ в два раза. 

Согласно представленной в материалы дела проектной документации объем работ по демонтажу рельсов механизированным способом на указанных выше участках дорог определен в погонных метрах: 1 648 пог. м, 2 576 пог. м,    2 840 пог. м (т. 1, л. 102, 109, 114).

Доказательств того, что протяженность разобранных путей превышает данные показатели ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку указанный в актах о приемке выполненных работ объем демонтажа рельсов не выполнялся Подрядчиком, но оплачен истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически невыполненных работ.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании результатов проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Тверской области.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что цена контракта является твердой и оплата выполненных работ произведена Департаментом в соответствии с условиями контракта, не принимаются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию спорной суммы неосновательным обогащением Подрядчика при доказанности неравноценности встречного предоставления с его стороны.

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанный в актах о приемке выполненных работ объем демонтажа рельсов фактически не выполнялся, но был оплачен истцом, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора Департаментом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 27.01.2021 в размере 192 722 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического возврата неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду неисполнения Подрядчиком претензионного требования о возврате неосновательного обогащения суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ДУ Гражданстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу № А66-5717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Управление Гражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина