ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-518/2005

(20АП-5697/2017, 20АП-5706/2019)

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.10.2019

Постановление  изготовлено в полном объеме  30.10.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после объявленного перерыва: ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2018, т. 1 л.д. 39), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зет-Комплекс» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу № А23-518/2005 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, а также заключенного на их основании договора купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015 с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» (далее - МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район»).

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 07.04.2015, проведенных МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО7, по продаже лота №11 - «Башня Рожновского» площадью 1,6 кв.м. с кадастровым номером 40:03:068302:229, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, заключенного на их основании договора купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015 с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеназванной водонапорной башни и права аренды на земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым номером 40:036060201:758, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино.

Определением суда от 14.01.2019 заявление ФИО2 принято к производству, привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 признаны недействительными торги от 07.04.2015 по продаже имущества принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» по лоту № 11 - «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино.

Признан недействительным договор купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4.

Этим же определением суд первой инстанции обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» водонапорную башню «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино и право аренды земельного участка, площадью               752 кв. м., кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино.

С муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме                            130 000 рублей. С муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в сумме                          6 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зет-Комплекс» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в требований  ФИО2

ООО «Зет-Комплекс» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции, мотивируя вынесенное определение, ссылается на решение УФАС от 30.12.2015 о признании действий организатора торгов, нарушающими часть 1                        статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», тогда как условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов. Отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что были выявлены существенные нарушения при организации и проведении торгов.

Общество обратило внимание на то, что материалами дела подтверждается наличие двух поданных заявок на участие в конкурсе и никаких объективных доказательств, того, что не указание в публикации размера задатка и номера телефона являются препятствием для участия в конкурсе нет, в связи с чем, существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, по мнению ООО «Зет-Комплекс», отсутствуют.

Апеллянт также указал, что все лица, подавшие заявки на участие в торгах, были допущены. Доказательств того, что участники находились в неравных условиях, антимонопольный орган не представил.

С учетом изложенного, ООО «Зет-Комплекс» считает, что не указание в извещении указанных выше сведений организатором торгов не может свидетельствовать о нарушении ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган не установил, что рассматриваемые действия привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В апелляционной жалобе ООО «Зет-Комплекс» также полагает несостоятельной ссылку заявителя на то, что в публикации не был указан размер задатка, в связи с чем он не смог подать заявку, поскольку это никоим образом не лишало его возможности на подачу заявки в любом виде и любым доступным способом. Кроме того, истцом не доказано, что его участие в торгах могло бы повлиять на результаты торгов.

На взгляд апеллянта, судом игнорируются выводы, сделанные комиссией Калужского УФАС при рассмотрении заявления гр. ФИО2 от 21.04.2015 в рамках                          ст. 18.1 закона «О защите конкуренции» и выраженные в решении от 29.04.2015 по делу № 02-21т/2015. Решение вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено. Согласно данному решению, доводы гражданина РФ ФИО2 о невозможности подачи заявки на участие в конкурсе по продаже социально значимых объектов должника, предназначенных для холодного водоснабжения населения д. Кривское, по лоту                               № 11-Башня Рожновского, адрес: Калужская обл., Боровский район, д. Добрино опровергаются материалами дела, а именно,  наличием двух поданных заявок на участие в конкурсе. Апеллянт считает, что комиссией Калужского    УФАС    установлено,     что у гр. ФИО2 была возможность подать заявку, однако в установленные в публикации сроки он этого не сделал. Никаких объективных доказательств, того, что неуказание в публикации размера задатка и номера телефона лишили возможности гр. ФИО6 подать заявку на участие в конкурсе в материалы дела, по мнению апеллянта, не представлено.

Кроме того, ООО «Зет-Комплекс» считает, что довод суда о том, что имеются противоречия в договоре купли-продажи № 04- 2015/БУ от 09.04.2015 в части даты изготовления текста и даты его подписания, является необоснованным для признания договора недействительным, так как это является технической ошибкой. Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего по распоряжению спорным имуществом, так как переход права произошел позже регистрации права хозяйственного ведения. 

Общество также полагает, что судом области не принят во внимание довод заинтересованного лица ФИО4 о том, что фактически объект, являющийся предметом договора купли-продажи, перестал существовать. 

Ввиду вышеизложенного, апеллянт считает, что суд вынес заведомо не исполнимое решение, поскольку должен был отказать заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора.

По убеждению апеллянта, суд первой инстанции, отклонив ходатайство заинтересованной стороны ФИО4 о пропуске срока исковой давности на обращение за судебной защитой нарушенных прав, необоснованно применяет положения ст. 204 ГК РФ, так как обращение ФИО2 в суд не по подведомственности не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Считает неверным вывод суда области о необоснованности аргумента о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 в апелляционной жалобе также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что фактически объект, являющийся предметом договора, перестал существовать, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2. При этом суд исходил из того, что данные об объекте не исключены из реестра недвижимости, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Калужской области, башня как объект недвижимости фактически прекратила свое существование в связи с ее физическим отсутствием, ФИО4 ссылалась на приобщенный к материалам дела акт обследования сооружения с кадастровым номером 40:03:068302:229 от 25.02.2019, составленный кадастровым инженером СРО «ОПКД». Указала, что формально остался только ранее учтенный кадастровый номер объекта, без наличия самого объекта недвижимости.

ФИО4 также отметила, что произвести надлежащую регистрацию аннулирования кадастрового номера в ЕГРП не представлялось возможным, поскольку определением суда от 14.01.2019 приняты   обеспечительные   меры в      виде запрета МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО4, а также Администрации Боровского района Калужской области и Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение спорного объекта.

По мнению ФИО4, суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования сооружения с кадастровым номером 40:03:068302:229 от 25.02.2019 в качестве доказательства отсутствия башни, а равно гибели спорного имущества. В связи с чем не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующих доказательств не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 считает, что арбитражным судом, при вынесении оспариваемого определения были допущены процессуальные нарушения в части исследования и оценки доказательства, имеющего важное значение для разрешения спора - акта обследования сооружения с кадастровым номером 40:03:068302:229 от 25.02.2019.

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы считает их необоснованными. Считает довод жалобы ООО «Зет-Комплекс» о том, что права ФИО2 в результате проведённых торгов не нарушены, направлены на переоценку обстоятельств, которым ранее многократно была дана оценка судами различных инстанций и оспариваемое решение содержит исчерпывающие аргументы но данному вопросу. Указал, что довод жалобы ФИО4 о том, что объект торгов - башня Рожновского - в настоящее время утилизирована, также был аргументировано отвергнут судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с разъяснением последствий.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось  в связи с необходимостью истребования в управлении Росреестра по Калужской области регистрационного дела в отношении земельного участка площадью 752 кв.м с кадастровым номером 40:036060201:758, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, выделенного для обслуживания спорного объекта недвижимого имущества (далее – земельный участок).

В материалы дела 08.10.2019 из управлении Росреестра по Калужской области поступила копия регистрационного дела в отношении земельного участка, выделенного для обслуживания спорного объекта недвижимого имущества (т.3, л. д. 1-27). Согласно представленным копиям регистрационным документам земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым номером 40:036060201:758, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, выделенный для обслуживания спорного объекта недвижимого имущества, ранее находившейся в аренде у унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2014 № 82 (т.1, л.д. 21-23), в настоящее врем находится в собственности у ФИО4. 

Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок явились: договор купли-продажи  земельного    участка от 27.11.2018 № 151, согласно которому администрация Муниципального образования муниципального района «Боровский район» передала в собственность ФИО4 земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым номером 40:036060201:758, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, с видом разрешенного использования: для обслуживания водонапорной башни (т.3, л. д. 10), и соответствующий акт  приема передачи от 27.11.2018 (т.3, л. д. 9). 

Аналогичные копии рассматриваемых документов были представлены суду первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора (т.3, л. д. 58-60), при рассмотрении судом заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель  возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ФИО4  поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 16.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут до 23.10.2019.

Лица, участвующие в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, поддержали ранее изложенные позиции. 

ФИО6 представил для приобщения к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в котором указал, что его права смогут быть восстановлены правом участия в торгах по аренде земельного участка или (в случае прекращения права аренды должника) – правом выкупа его у Администрации Боровского района.

Представитель ФИО4 представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылался на то, что право аренды на указанный земельный участок неразрывно связано с предметом спора - "Башней Рожновского”, а в связи с тем, что водонапорная башня как объект недвижимости фактически прекратила свое существование из-за ее гибели и физического отсутствия восстановить право аренды на земельный участок невозможно. Настаивает на том, что обжалуемое определение, согласно которому ФИО4, среди прочего, обязана возвратить в конкурсную массу МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» спорную водонапорную башню «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., и право аренды земельного участка, площадью 752 кв. м., кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино – заведомо неисполнимо.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил следующее: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятым судебного актом, в том числе возможность проведения повторных торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Вместе с тем, каким образом могут быть восстановлены права ФИО2 в случае признания конкурса недействительными, суд не указал.

Представитель ФИО4 также просил приобщить к материалам дела технический отчет ООО «Международный центр качества» по обследования строительных конструкций сооружения на объект: «Водонапорная башня» с кадастровым номером 40:03:068302:229, на земельном участке с кадастровым номером 40:03:060201:758, по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино. Согласно данному отчету главный специалист по обследованию зданий и сооружений ООО «МЦК» ФИО10 пришел к следующим выводам: проведённым обследованием установлен факт сноса (демонтажа) объекта недвижимости «Водонапорная башня» с кадастровым номером 40:03:068302:229 на земельном участке с кадастровым номером 40:03:060201:758 по адресу Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство представителя                    ФИО4 о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (технического отчета ООО «Международный центр качества» по обследованию строительных конструкций сооружения), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что отказ в принятии нового доказательства может привести к вынесению неправильного постановления, удовлетворил  заявленное представителем ФИО4 ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 07.04.2015, проведенных МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО7, по продаже лота №11 - «Башня Рожновского» площадью 1,6 кв.м. с кадастровым номером 40:03:068302:229, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, заключенного на их основании договора купли- продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015 с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеназванной водонапорной башни и права аренды на земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым номером 40:036060201:758, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам данного обособленного спора  конкурсным управляющим МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО7 в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника 06.03.2015 на сайте www.kommersant.ru и в печатной версии газеты «Коммерсант» 07.03.2015 было размещено объявление №77031417008, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249010, 

<

...>) ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), член НП СОАУ «Меркурий», действующий на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 года по делу                           № А23-518/05Б-17-13, извещает о проведении конкурса по продаже социально-значимых объектов должника, предназначенных    для         холодного    водоснабжения    населения д. Кривское, по лоту №11 - Башня Рожновского, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, начальная цена 114 120 рублей (т. 1 л.д.29).

Согласно указанному извещению, предложения претендентов принимаются после оплаты задатка с 10.03.2015 по 06.04.2015 по рабочим дням с 10-00 до 15-00 по адресу: 

<

...> д 247, корп. 69, офис 19. Подведение итогов конкурса 07.04.2015 года в 11-00. Задаток вносится на счет МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район»: р/с 

<

***> в Филиале АКБ «Фора - Банк» (ЗАО) в г. Калуга.                     К предложению прилагаются: для физических лиц: паспорт, копия документа об оплате задатка, иные документы в соответствии с законодательством РФ для совершения сделок; для юридических лиц: документ об оплате задатка, выписка из ЕГРЮЛ, документы на лицо, иные документы в соответствии с законодательством РФ для совершения сделок, для ИП документ об оплате задатка, документы о регистрации ИП, выписка из ЕГРИП, паспорт (копия) иные документы в соответствии с законодательством РФ для совершения сделок. Доверенности для представителей с соответствующими полномочиями. Заключение договора купли - продажи с победителем торгов в течение 3-х дней с даты определения победителя торгов, оплата по договору купли - продажи в течение 2-х дней после заключения договора вносится на счет МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район».

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии об итогах проведенного конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» от 07.04.2015 по лоту №11 - Башня Рожновского,    поступило 2 заявки -    от ФИО4 и ФИО11; победителем конкурса по лоту №11 - Башня Рожновского была признана ФИО4, предложившая наиболее высокую цену за предлагаемое имущество в размере     130 000 рублей (т. 1, л. д. 30-32).

По результатам проведенного конкурса между конкурсным управляющим                  МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015, а также переданы права аренды на земельный участок по договору аренды № 82 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 17-19).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 27.07.2015 года.

ФИО4 произвела оплату по договору купли-продажи в размере                          130 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете филиала АКБ «Фора-банк» (АО) г. Калуга за период с 01.01.2015 года по 07.06.2017 года (т. 2 л. д. 59-66 дела № А23-2118/16).

30 декабря 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы было принято решение о признании действий организатора торгов, нарушающими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 23-28).

Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в размещении извещения №77031417008 о проведении конкурса по продаже социально-значимых объектов должника, предназначенных для холодного водоснабжения населения д. Кривское, по лоту №11 - Башня Рожновского, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, начальная цена 114 120 рублей, без указания в извещении сведений о размере задатка, для участия в торгах, а так же без указания контактного номера телефона для приема заявок и документов для участия в торгах, повлекли, могли повлечь за собой ограничение конкуренции.

Указанное решение было обжаловано ФИО7 в Арбитражный суд Калужской области и решением от 25.08.2017 по делу № А23-1627/2016 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия» Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» в лице арбитражного управляющего ФИО7 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области №1282/05 от 30.12.2015 по делу №05-25к/2015 отказано в полном объеме (т. 1 л. д. 147-153).

Указанное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу № А23-1627/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО7 - без удовлетворения (т. 2, л. д. 1-10).

Признавая недействительными торги от 07.04.2015 по продаже имущества принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» по лоту №11 - «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино и заключенного на основании данных торгов недействительным договор купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015, заключенный между должником в лице его конкурсного управляющего и ФИО4 суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 7, 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов  преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции), что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 499 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции №4 от 31.12.2004, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.03.2015) и конкурсного производства (15.09.2015)) внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Указанной нормой права установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; порядок и критерии выявления победителя торгов; сведения об организаторе торгов. При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Судом первой инстанции  при рассмотрении данного обособленного спора правомерно были  приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А23-1627/2016.

Так по делу № А23-1627/2016  было установлено, что в опубликованном организатором торгов извещении №77031417008 о проведении торгов, в нарушение требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же условий Положения о проведении конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район», не содержится сведений о размере задатка, необходимого для участия в торгах, а так же телефона, по которому любой потенциальный претендент на участие в торгах мог бы узнать его размер.

При этом, копия документа об оплате задатка, согласно данному сообщению, должна быть приложена к предложению претендентов.

Оплата задатка является обязательным условием для допуска к участию в конкурсе.

Учитывая, что претендентами на участие в торгах могут быть любые юридические и физические лица, в том числе находящиеся в ином регионе Российской Федерации, отсутствие в извещении о проведении торгов  информации о размере задатка, а так же контактного телефона,  по которому  можно было бы узнать данную информацию, фактически приводят к невозможности подачи потенциальными покупателями, не имеющими возможность явиться в здание, где осуществляется прием заявок, доступа к информации о проведении аукциона и подачи заявок для участия в конкурсе, то есть фактически влияют на допуск к участию в нем, что ведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов участвующих в конкурсе.

Ввиду того, что материалами дела № А23-1627/2016 подтвержден факт того, что ФИО6 предпринимал попытки выяснить информацию о размере задатка с целью участия в конкурсе, однако ввиду установленных антимонопольным органом обстоятельств, не смог этого сделать, то действия организатора торгов повлекли ограничение конкуренции.

Кроме того, в рамках настоящего  обособленного спора судом установлено, что на дату размещения информации о проведении конкурса и на дату проведения торгов 07.04.2015 у МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» отсутствовало право хозяйственного ведения на объект, зарегистрированное в установленном законом порядке. Данное право хозяйственного ведения возникло у МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» только 24.04.2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2018 года (т. 1 л. д. 15-16).

Согласно положениям ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение всякого вещного права на недвижимость требует государственной регистрации.

Таким образом, на дату проведения конкурса и заключения договора купли- продажи МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» не имело право распоряжаться указанным имуществом. Кроме того, договор №04-2015/БУ купли-продажи водонапорной башни от 09.04.2015 года, не был заключён в указанную в нем дату.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции были проигнорированы выводы, сделанные комиссией Калужского УФАС при рассмотрении заявления гр. Фрея от 21.04.2015 в рамках ст. 18.1 закона «О защите конкуренции» и выраженные в решении от 29.04.2015 по    делу     № 02-21т/2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по делу  № А23-1627/2016 установлено, что ФИО6 предпринимал попытки участвовать в оспариваемых торгах, но незаконно не был допущен к участию в них.

Как следует из сообщения о проведении торгов и из договора купли-продажи водонапорной башни № 04-2015/БУ от 09.04.2015, водонапорная башня предназначена для обеспечения питьевой водой населения д. Добрино, где она расположена.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указанная водонапорная башня является объектом водоснабжения и объектом коммунальной инфраструктуры.

Между тем, в сообщении о проведении торгов и в договоре купли-продажи водонапорной башни № 04-2015/БУ от 09.04.2015 отсутствует необходимое в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условие о предоставлении гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товаров (работ, услуг) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлении указанным потребителям установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льгот по оплате товаров (работ, услуг), что нарушает права и интересы не только участников оспариваемых торгов, но и неограниченного круга лиц (потребителей коммунальных ресурсов).

Также судом первой инстанции при признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2015, заключенного между должником в лице его конкурсного управляющего и ФИО4, обоснованно принято во внимание, что дата договора -09.04.2015, указана задним числом, поскольку в тексте договора имеется ссылка на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                            от 24 апреля 2015 года (п. 1.1. договора) и на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2015 года (п. 2.1 договора).

Поскольку дата договора является обязательным реквизитом документа, указывающим на момент согласования воли двух сторон относительно его условий, такая дата должна быть определенно установлена. Между тем, в силу вышеуказанных внутренних противоречий договора, установить дату изготовления текста договора и дату его подписания не представляется возможным, что порочит оспариваемую сделку.

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Ввиду установления судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях       правил проведения торгов, установленных гражданским законодательством и законодательством о банкротстве, при реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного       Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» правомерно пришел к выводу о признании недействительными торгов от 07.04.2015 по продаже имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» по лоту №11 - «Башня Рожновского», площадью                        1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино и договора купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2915, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «Зет-Комплекс» об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам по настоящему  обособленному спору и делу   № А23-1627/2016.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2)

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально - определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 №25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 указанного постановления).

Учитывая нахождение МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в процедуре банкротства, суд первой инстанции посчитал последствиями признания оспариваемых заявителем торгов и сделок - возврат обществом МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» победителю торгов уплаченных последним сумм по договору купли-продажи и возврат ФИО4 в конкурсную массу МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» отчужденного имущества с восстановлением соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, а также возврат в конкурсную массу должника права аренды земельного участка, площадью 752 кв. м., кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино.

Применение таких последствий, по мнению суда, фактически восстанавливает нарушенные права заявителя с возможностью его участия в новых торгах по приобретению спорного имущества.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности, 

Судом первой инстанции заявление ответчика рассмотрено и отклонено. В апелляционной жалобе ФИО4 не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, считает, что срок исковой давности ФИО2 был пропущен. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части исходя из следующего. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от                      N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Торги по продаже имущества проводились - 07.04.2015 года, протокол конкурсной комиссии об итогах проведенного конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» составлен - 07.04.2015 года. Сам оспариваемый договор №04-2015/БУ купли-продажи водонапорной башни датирован 09.04.2015.

Из чего следует, что о нарушении своих прав ФИО6 не мог узнать ранее 07.04.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно штампу Арбитражного суда Калужской области, имеющемся на исковом заявлении - 06.04.2016 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом выигравшим      торги (дело   №    А23-2118/2016,  л. д. 5-7).

Определением суда от 19.05.2016 года исковое заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер А23-2118/2016.

Таким образом, ФИО6 обратился за защитой своего нарушенного права в суд своевременно в течение годичного срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 года в рамках дела №А23-2118/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительными результаты торгов от 07.04.2015 по лоту №11 - «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино. Признал недействительным договор купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015 года, заключенный между МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки. Указанным решением суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» водонапорную башню «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» право аренды земельного участка, площадью 752 кв. м., кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, взыскать с МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 130 000 рублей, взыскать с МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в пользу ФИО6 госпошлину в сумме 3 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 госпошлину в сумме 3000 рублей. В части требований ФИО6 о признании недействительным перехода права по договору аренды земельного участка производство по делу прекращено.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу                        № А23-2118/2016 отменено. Исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования дожны были быть рассмотрены в рамках дела № А23-518/2005 о банкротстве МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район».

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Заявление о признании недействительными торгов, заключенного на их основании договора купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А23-518/2005 о банкротстве ФИО6 направил в суд 23.12.2018 года, согласно штампу почтовой связи, имеющемуся на конверте (т. 1, л. д. 40).

Поскольку, после оставления искового заявления ФИО2 в рамках дела                      № А23-2118/2016 без рассмотрения, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлинилась до шести месяцев.

Таким образом, с учетом положений ст. 204 ГК РФ ФИО6 обратился с заявлением в суд в раках дела №А23-518/2005 в пределах шести месяцев, то есть без нарушения срока.

Учитывая изложенное, аргументы ФИО4 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции также были отклонены возражения ФИО4 о том, что фактически объект, являющийся предметом договора купли-продажи, перестал существовать, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Суд области не согласился с данной позицией ответчика, приняв во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРП, согласно которым на момент вынесения оспариваемого судебного акта  объект недвижимого имущества – водонапорная башня  не был исключен  из реестра недвижимости.

По мнению суда первой инстанции, в случае невозможности исполнения судебного акта, стороны не лишены права обратиться в соответствующие органы для защиты нарушенного права (в том числе с заявлением о взыскании убытков, о восстановлении нарушенного права и т.д. или об изменении способа исполнения).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд второй инстанции считает, что применяя последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника водонапорную башню «Башня Рожновского», а также  права аренды земельного участка, на котором она расположена, и взыскания с муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 130 000 рублей, судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в  деле доказательства физический гибели водонапорной башни, а также прекращение прав аренды земельного участка, выделенного для обслуживания данного объекта недвижимого имущества.

Выводы суда в части примененных последствий противоречат имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам, в связи с чем судом области неправильно применены нормы материального права – статьи 167 ГК РФ, исходя из следующего. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, исходя из приведенных норм права главной целью последствий признанной судом недействительной сделки, является восстановление сторон сделки в первоначальное положение на момент ее совершения, т.е. фактический возврат переданного имущества по недействительной сделке в натуре, а при невозможности вернуть имущество в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 . В суде первой инстанции ФИО4 были представлены доказательства о фактической гибели объекта недвижимого имущества - водонапорной башни,  невозможности фактического возврата башни в конкурсную массу должника. 

Однако судом области не принят во внимание довод  ФИО4 о том, что фактически объект, являющийся предметом договора купли-продажи, перестал существовать.

 Так, в подтверждение своей позиции о том, что башня как объект недвижимости фактически прекратила свое существование в связи с ее физическим отсутствием, ответчиком в подтверждение данного факта, к материалам дела приобщен акт обследования сооружения с кадастровым номером 40:03:068302:229 от 25.02.2019 года, составленный кадастровым инженером СРО «ОПКД» (т.2, л.д. 23-29).

Кадастровым инженером сделаны выводы о том, что в результате осмотра установлено, что ОКС с кадастровым номером 40:03:068302:229 прекратил существование по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино.

Данные обстоятельства также следуют из приобщенного судом апелляционной инстанции  технического отчета ООО «Международный центр качества» по обследованию строительных конструкций сооружения на объект: «Водонапорная башня» с кадастровым номером 40:03:068302:229, на земельном участке с кадастровым номером 40:03:060201:758, по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино. Согласно данному отчету главный специалист по обследованию зданий и сооружений ООО «МЦК» ФИО10 пришел к выводам о том, что проведённым обследованием установлен факт сноса (демонтажа) объекта недвижимости «Водонапорная башня» с кадастровым номером 40:03:068302:229 на земельном участке с кадастровым номером 40:03:060201:758 по адресу Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино.

В материалы настоящего обособленного спора представлены также фотографии, согласно которым от водонапорной башни  остался лишь один фундамент (т.2, л. д. 28).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителей апелляционных жалоб о том, что формально остался только ранее учтенный кадастровый номер объекта, без наличия самого объекта недвижимости.

При этом произвести надлежащую регистрацию аннулирования кадастрового номера в ЕГРП ФИО4 не имела объективной возможности, в результате вынесенного 14.01.2019 Арбитражным судом Калужской области определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО4, а также администрации Боровского района Калужской области и Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение спорного объекта.

Суд первой инстанции не учел отсутствие возможности у собственника спорного объекта недвижимого имущества – ФИО4 привести в соответствие фактическим обстоятельствам данные ЕГРП, в связи с принятием судом  обеспечительных мер в отношении водонапорной башни.

Указание судом в определении, что соответствующих доказательств о гибели спорного объекта недвижимости – водонапорной башни, не представлено, поскольку в ЕГРП на момент вынесения оспариваемого судебного акта имелась соответствующая запись об объекте недвижимого имущества, является неверным, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем подтверждать или опровергать фактическую гибель объекта недвижимого имущества не может, т.е. является неотносимым и недопустимым доказательством по данному делу.

Напротив, акт обследования сооружения с кадастровым номером 40:03:068302:229 от 25.02.2019 года, составленный кадастровым инженером СРО «ОПКД» (т.2, л. д. 23-29), технический отчет ООО «Международный центр качества» по обследованию строительных конструкций сооружения на объект: «Водонапорная башня» с кадастровым номером 40:03:068302:229, на земельном участке с кадастровым номером 40:03:060201:758, по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, имеющиеся в деле фотографии  подтверждают в совокупности фактическую гибель водонапорной башни. 

Для разрешения сложившегося спора, факт отсутствия водонапорной башни в первоначальном виде, существовавшем на момент проведения в 2015 году торгов,   имеет важное значение, поскольку официальная констатация гибели переданного в результате спорной сделки имущества повлечет соответствующие правовые последствия для всех заинтересованных лиц по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

 Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду было известно об отсутствии у собственника объекта недвижимого имущества возможности из-за наложенных обеспечительных мер осуществить регистрационные действия по приведению регистрационной записи в ЕГРН в соответствие с имеющимися на момент рассмотрения данного дела обстоятельствами: фактической гибели объекта.

Суд не принял во  внимание представленный  в материалы дела  акт кадастрового инженера о прекращении существования объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 40:03:060201:758, договор оказания услуг по проведению обследования участка, расписку о подаче заявления об исключении из реестра недвижимости данных об объекте недвижимости (водонапорной башни), фотографии,  что привело к неправильным выводам суда в данной части.

 Ввиду вышеизложенного, суд вынес заведомо не исполнимое решение в части обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника фактически несуществующий объект недвижимого имущества – водонапорную башню.

 Кроме того, обязывая ФИО4 в качестве последствий недействительности сделок возвратить в конкурсную массу  права аренды земельного участка, площадью 752 кв. м., кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино суд первой инстанции не принял во внимание  представленный ФИО4 в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2018 № 151.

 Согласно данному договору администрация Муниципального образования муниципального района «Боровский район» передала в собственность ФИО4 земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым номером 40:036060201:758, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, с видом разрешенного использования: для обслуживания водонапорной башни (т.3,                         л. д. 10) и соответствующий акт приема передачи от 27.11.2018 о передаче земельного участка, ранее находившегося в аренде у должника, в собственность ФИО4 (т.3, л. д. 9). 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 18.12.2018 (т.2, л. д. 162-64) в настоящее время  обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:036060201:758, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, с видом разрешенного использования: для обслуживания водонапорной башни (т.2, л. д. 162-164) отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику права аренды в отношении вышеуказанного земельных участков возможно.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 

По правилам ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствий недействительности сделок, при данных фактических обстоятельствах суд первой инстанции должен был взыскать с ФИО4 в пользу должника действительную рыночную стоимость водонапорной башни и имущественного права (прав аренды) на день совершения оспариваемой сделки, т.е. на 09.04.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по проведению торгов, состоявшихся 07.04.2015 по продаже имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» по лоту №11 - «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, заключенного по результатам проведенных торгов договора купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночной стоимостью водонапорной башни вместе с правами аренды на земельный участок, на котором она расположена,  на дату совершения оспоренных сделок является, предложенная в процессе торгов ФИО4 наивысшая стоимость водонапорной башни, равной 130 000 рублей, которая в дальнейшем была указана в пункте 3.1 оспоренного договора купли продажи от09.04.2015 № 04-2015/БУ в качестве цены договора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если имущество представляет реальный интерес для потенциальных покупателей, то имущество должника в ходе проведения торгов продается по максимально возможной цене.

Никаких документальных доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества и права аренды земельного участка на дату совершения оспариваемых сделок, заинтересованными лицами по данному обособленному спору не представлено.

Возвращение в конкурсную массу прав аренды земельного участка с видом разрешенного использования: для обслуживания водонапорной башни, невозможно, поскольку обслуживать объект недвижимого имущества -водонапорную башню уже невозможно, ввиду ее гибели, что подтверждено документально, а также с учетом принципа следования судьбы земельного участка судьбе размещенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в ст. 35 ЗК РФ.

Согласно статье 552 ГК РФ продавец одновременно с передачей недвижимости передает покупателю право пользования земельным участком. 

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав конкурсную документацию должника по лоту 11, находящейся в открытом доступе, содержание договора купли - продажи от 09.04.2015 № 04-2015/БУ, заключенного между ФИО4 и должником в лице его конкурсного управляющего,  пришел к выводу о том, что стоимость прав аренды земельного участка, площадью 752 кв.м с кадастровым номером 40:036060201:758, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, с видом разрешенного использования: для обслуживания водонапорной башни вошла в общую цену договора купли - продажи от 09.04.2015     № 04-2015/БУ.

Так из раздела 2 договора купли - продажи от 09.04.2015 № 04-2015/БУ следует, что продавец обязуется передать покупателю все документы, связанные с арендой земельного участка, на котором расположена водонапорная башня.

Продавец уведомляет арендодателя земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды покупателю.

Переоформление прав арендных отношений покупатель осуществляет самостоятельно (пункт 2.3. договора купли-продажи от 09.04.2015 № 04-2015/БУ ).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость прав аренды на спорный земельный участок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  материалах дела имеется договор аренды спорного земельного     участка     от 30.12.2014 № 82, согласно которому стоимость одного дня  арендной платы за участок на 2014 год составлял всего лишь      8  рублей 50 копеек (т.3, л. д.20-23), а в год,     соответственно, 3 102 рубля 50 копеек = (8  рублей 50 копеек Х 365 дней).

С учетом незначительного размера годовой арендной платы спорного земельного участка – 3 102 рубля 50 копеек,  незначительной цены выкупа земельного участка в собственность ФИО4 – 12 588 рублей 48 коп., что следует из пункта 1.1. договора купли- продажи от 27.11.2018 № 151, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая рыночная цена водонапорной башни и прав аренды земельного участка под ней на дату совершения оспоренных сделок составила 130 000 рублей, которая в полном объеме была уплачена ФИО4 

С учетом требований, изложенных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, о восстановлении положения, существовавшего на момент оспоренной сделки, в случае признания сделки недействительной, а при невозможности исполнения в натуре, возмещении стоимости переданного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному обособленному спору последствия признанных недействительными торгов от 07.04.2015 и договора купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015 применены быть не могут.

Суд апелляционной считает, что поскольку материалами данного обособленного спора установлена фактическая гибель спорной водонапорной башни, прекращение прав аренды земельного участка, выделенного для обслуживания данного объекта недвижимого имущества, т.е. установлены обстоятельства невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества и прав аренды земельного участка в натуре, с ответчика ФИО4 в конкурсную массу подлежит взысканию рыночная стоимость на 09.04.2015 водонапорной башни «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино и прав аренды земельного участка, площадью 752 кв. м., кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино в сумме 130 000 рублей.

Одновременно с муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые были перечислены ответчиком в связи с заключенным с ним договором от 09.04.2015 купли-продажи. 

Поскольку требования у сторон признанных недействительными сделками являются встречными, однородными и одинаковыми по сумме (130 000 рублей у каждой из сторон), то в результате зачета данных требований, применение последствий недействительных сделок является невозможным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу № А23-518/2005 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции не удовлетворены в части отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу № А23-518/2005 о признании недействительными проведенных торгов и заключенного по результатам их проведения сделки купли-продажи спорного имущества, государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 3 000 рублей относится на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу                                № А23-518/2005 отменить в части применения последствий недействительности сделок, а именно: обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление  Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» водонапорную башню «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район,                         д. Добрино,  право аренды земельного участка, площадью 752 кв. м., кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район,                          д. Добрино, а также взыскания с муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 130 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу № А23-518/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального                   округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                                    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А Волошина

И.Г. Сентюрина