105/2024-6067(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17719/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А47-6242/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу № А476242/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» - ФИО4  

С.Г. (конкурсный управляющий), ФИО2 (доверенность от  

15.03.2023), 

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации  

города Оренбурга – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее –  истец, ООО «ДорРемСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и  дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик) о  взыскании стоимости принятых, но не оплаченных работ по муниципальному  контракту в размере 8 203 118 руб. 89 коп., в том числе 7 743 285 руб. 89 коп. -  сумма долга по муниципальному контракту, 459 833 руб. 53 коп. - сумма  неустойки за период с 17.07.2021 по 31.03.2022.  

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства»; общество с ограниченной ответственностью «СУ-56»;  общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч».  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 произведена замена на  стороне ответчика: Управление строительства и дорожного хозяйства  

администрации города Оренбурга на его правопреемника Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  (далее – ответчик, Департамент).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «ДорРемСтрой», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.  23.10.2023 конкурсный управляющий ООО «ДорРемСтрой» в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №  127-ФЗ, Закон о банкротстве), в адрес ООО «Факторинговая компания ЛУЧ»  направлен отказ от исполнения генерального договора об общих условиях  факторингового обслуживания № 138-2021/Р, заключенного 22.04.2021 между  ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» (фактор) и ООО «ДорРемСтрой»  (клиент), при этом трехмесячный срок, предусмотренный статьей 102 Закона о  банкротстве для направления соответствующего отказа от исполнения  договора, не является пресекательным. Отмечает, что поскольку Управление  строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга  дебитор (должник) обязательство по оплате денежных средств в пользу фактора  не исполнило, то ответчик не освобожден от исполнения обязательств по  оплате выполненных работ по муниципальному контракту № ЭА-0244 от  16.04.2021 перед ООО «ДорРемСтрой» в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из  анализа правовых норм статей 313, 827, 830 ГК РФ следует, что к ООО  «ДорРемСтрой» перешло право требования к Управлению строительства и  дорожного хозяйства администрации города Оренбурга оплаты работ в размере  7 043 700 руб. 00 коп. (основной долг). Акты о приемке выполненных работ  КС-2 № 6 от 04.10.2021 на сумму 2 401 718,39 руб. и КС-2 № 7 от 07.10.2021 на  сумму 515 256,35 руб. были направлены ООО «ДорРемСтрой» в адрес  Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города  Оренбурга, но оставлены последним без подписания.  

В представленном отзыве Департамент ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.  

22.01.2024 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего  ООО «ДорРемСтрой» поступило ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, где на разрешение эксперта предложено  поставить вопросы:  

1. Определить имеются ли недостатки в фактически выполненных работах  

по обустройству тротуара на участке ул. Туркестанской г. Оренбурга (по  четной стороне) в районе зданий № 48, № 82-88/1 в рамках муниципального  контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 согласно требованиям СП 396.1325800  «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного  проектирования».  

2. В случае выявления недостатков в фактически выполненных работах  определить объем и стоимость их устранения.  

22.01.2024 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего  ООО «ДорРемСтрой» поступило ходатайство об истребовании у Департамента  градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга  оригинала акта о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 05.10.2021 на  сумму 136 545,44 руб. к муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от  16.04.2021, заключенному между Управлением строительства и дорожного  хозяйства администрации города Оренбурга и ООО «ДорРемСтрой».  

Также 22.01.2024 от конкурсного управляющего ООО «ДорРемСтрой»  поступило ходатайство об истребовании у Департамента градостроительства и  земельных отношений Администрации г. Оренбурга оригинала акта о приемке  выполненных работ КС-2 № 6 от 05.10.2021 на сумму 136 545,44 руб. к  муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024  в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «ДорРемСтрой»  отказано на основании следующего.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть  удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом  первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для  назначения экспертизы имелись.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  

инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции  истцом было подано аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, при  этом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы отказано.  

Также как указывает апеллянт, 26.10.2023 в судебном заседании суда  первой инстанции им было заявлено устное ходатайство об обязании  Департамента представить в материалы дела акта о приемке выполненных  работ КС-2 № 6 от 05.10.2021 на сумму 136 545,44 руб., судом первой  инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.  

В протоколе судебного заседания от 26.10.2023 информация о заявлении  обществом соответствующего ходатайства отсутствует, равно как и  информация о его разрешении. Из содержания аудиозаписи протокола  судебного заседания от 26.10.2023 не удалось установить факт заявления  истцом указанного ходатайства и результат его рассмотрения судом первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции для обеспечения реализации ООО  «ДорРемСтрой» его процессуальных прав устанавливает наличие либо  отсутствие оснований для истребования доказательств, а в связи с отказом  судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы  ходатайство истца рассматривает по существу.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий  несет сторона по делу.  

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее  назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела  и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно  определяет достаточность доказательств.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от  лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством и вправе отказать в  

удовлетворении такого ходатайства.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом подачи искового заявления  именно ООО «ДорРемСтрой» и передачи права требования оплаты по  муниципальному контракту ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» по  генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания №  138-2021/Р от 22.04.2021, в удовлетворении ходатайств отказывает на  основании статьи 66, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных  участниками процесса в материалы дела доказательств для принятия судебного  акта по существу спора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, учитывает, что в рамках  разрешенного Центральным районным судом гражданского дела № 2-192/2022  от 16.03.2022 по исковому заявлению прокурора г. Оренбурга к ООО  «ДорРемСтрой» судом установлено незаконное бездействие ООО  «ДорРемСтрой», выразившееся в невыполнении работ на участках ул.  Туркестанской г. Оренбурга (по четной стороне) в районе зданий № 82-88/1, №  48 работ по обустройству тротуаров в соответствии с требованиями СП  396.1325800 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила  градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта   № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021, при этом вопреки доводам апеллянта, из  мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции следует, что  некачественность выполнения работ была установлена по двум адресам, а  доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для истребования доказательств необходимо, чтобы у  заявившего ходатайства лица отсутствовала возможность самостоятельно  получить это доказательство.  

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на  обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо,  участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое  обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность  самостоятельно представить такие доказательства.  

Как таковое ходатайство об истребовании (на что указывает сам апеллянт)  в суд первой инстанции им подано не было, общество просило суд первой  инстанции обязать Департамент представить акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 6 от 05.10.2021 на сумму 136 545,44 руб.  

Между тем, в отсутствии доказательств направления истцом запроса в  Департамент о получении указанного акта, равно как и отказа Департамента в  его представлении, ООО «ДорРемСтрой» в рамках настоящего спора не  доказало отсутствие у него возможности получить доказательство  самостоятельно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между Управлением  строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга  (заказчик) и ООО «ДорРемСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № ЭА-0244 (21), ИКЗ 213561012707856100100100310014211244  (далее по тексту - Контракт), предметом которого являются строительно-монтажные работы по обустройству тротуаров по ул. Туркестанская в г.  Оренбурге, по условиям, которого «Подрядчик» обязуется по заданию  «Заказчика» выполнить работы по обустройству тротуаров по ул.  Туркестанская в г. Оренбурге (далее по тексту работы) в соответствии с  условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в  соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ,  являющимся приложением № 2 к контракту и сдать их результат Заказчику.  Объем, содержание работ определяются локальными сметными расчетами, а  также иной технической документацией, предусмотренной контрактом (пункт  1.1. контракта).  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена  работ) составляет: 23 479 257 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов: 3913209  руб. 64 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1  контракта).  

В силу условий пункта 4.8. контракта подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить на объекте работы в сроки, предусмотренные  контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в  соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и  строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим  качеством.  

В свою очередь заказчик, по условиям пункта 5.1. контракта в  соответствии с решением Оренбургского городского Совета о бюджете города  Оренбурга в течение срока действия договора обязан оплачивать результаты  выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом,  графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика  выполнения строительно-монтажных работ и сроки не более 30 (тридцати) дней  

с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и  справки о выполненных работах по форме КС-3 в соответствии с выделяемыми  средствами, в пределах годового лимита капитальных вложений.  

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы  производится путем перечисления «Заказчиком» на расчетный счет  «Подрядчика» денежных средств, в пределах лимитов бюджетных  обязательств, доведенных Заказчику.  

В период действия контракта между сторонами подписаны акты  выполненных работ по форме КС - 2 на общую сумму 4 689 765,71 руб., в том  числе  

 № 1 от 16.06.2021 на сумму 938 903,53 руб.;  № 2 от 23.07.2021 на сумму 1 250 438,33 руб.;  № 3 от 17.09.2021 на сумму 1 357 179,53 руб.;  № 4 от 21.09.2021 на сумму 1 143 244,32 руб. 

Также подрядчик в адрес заказчика направил акт по форме КС-2 №№ 6 от  05.10.2021 на сумму 136 545,44 руб. (т.1, л.д. 54), акт у подрядчика  отсутствует.  

04.10.2021 ООО «ДорРемСтрой» направило в адрес заказчика акт и  справку по форме КС-2 и КС-3 № 6 от 04.10.2021 на сумму 2 401 718 руб. 39  (т.1, л.д. 94-100).  

Письмом от 06.10.2021 № 01-18/7763 заказчик отказался от подписания  указанных акта и справки ввиду несоответствия уклона пешеходного тротуара  вдоль автомобильной дороги по ул. Туркестанская в г. Оренбурге (левая  стороны) требованиям СП 396.1325800.2018, возвратило документы (т.1, л.д.  101).  

07.10.2021 ООО «ДорРемСтрой» направило в адрес заказчика акт и  справку по форме КС-2 и КС-3 № 7 от 07.10.2021 на сумму 515 256 руб. 35 коп.  (т.1, л.д. 102-106).  

Письмом от 11.10.2021 № 01-18/7884 заказчик отказался от подписание  указанных акта и справки ввиду несоответствия уклона пешеходного тротуара  вдоль автомобильной дороги по ул. Туркестанская в г. Оренбурге (левая  стороны) требованиям СП 396.1325800.2018, возвратило документы (т.1, л.д.  107).  

26.10.2021 ООО «ДорРемСтрой» подготовило и направило заказчику  решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  16.04.2021 № ЭА-0244 (21), мотивированный отсутствием подписания со  стороны заказчика актов по форме КС-2 № 6 от 04.10.2021 на сумму 2 401718  руб. 39 коп., № 7 от 07.10.2021 на сумму 515 256 руб. 35 коп., отсутствие  приемки и оплаты работ расценено как нарушение условий контракта,  подрядчик также ссылался на невозможность исполнения контракта по вине  заказчика (т.1, л.д. 55-56).  

03.03.2022 письмом № 01-18/142 Управление уведомило ООО  «ДорРемСтрой» об одностороннем расторжении контракта ввиду выявленного  техническим заказчиком несоответствия выполненных работ требованиям СП  396.1325800.2018, также указано, что в срок до 20.01.2022 обязательства по  

контракту не исполнены (т.1, л.д. 108-109).  

Поскольку со стороны Управления оплата работ по контракту произведена  не была, что в силу пункта 11.2. контракта влечет ответственность заказчика в  виде уплаты пени, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства (30 дней - п. 5.1.  Контракта), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы.  

На основании пункта 11.2. контракта подрядчиком начислена пеня в  размере 459 833 руб. 53 коп. за период с 17.07.2021 по 31.03.2022.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в  адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности за  выполненные работ, которое последним не исполнено.  

В отсутствии оплаты фактически выполненных работ истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ООО «ДорРемСтрой» не является надлежащим  истцом по заявленному иску.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  

или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом  подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также  характеризуется по результатам ее выполнения.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК  РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в  натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения  иных способов, предусмотренных в законе.  

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

В рассматриваемом случае ООО «ДорРемСтрой» обуславливает право на  обращение в суд с настоящим иском тем, что является подрядчиком по  муниципальному контракту, не получившим оплату от заказчика за  выполненные работы.  

Между тем истцом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под  уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент)  

обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные  требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а  финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих  действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом  уступки:  

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в  том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);  

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам  (должникам);  

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе  предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от  должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;  

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения  обязательств должников.  

Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под  которую предоставляется финансирование, может быть как денежное  требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее  требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в  будущем (будущее требование).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести  платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента  либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке  денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении  определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ  его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен  платеж.  

Согласно пункту 1 статьи 828 ГК РФ уступка финансовому агенту  денежного требования является действительной, даже если между клиентом и  его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.  

Из положений пункта 1 статьи 827 ГК РФ следует, что если договором  финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное,  клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность  денежного требования, являющегося предметом уступки.  

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником требования, являющегося предметом уступки, в случае  предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не  предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (пункт 3  статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 ГК РФ в случае обращения  финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник  вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к  зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом,  которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено  уведомление об уступке требования финансовому агенту.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  

на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2  статьи 388 ГК РФ).  

При этом суд отмечает, что уступка (подрядчиком, исполнителем)  третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного  обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту)  не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 «Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309- ЭС17-7107).  

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2021 между ООО  «Факторинговая компания «Луч» (фактор) и ООО «ДорРемСтрой» (клиент)  заключен генеральный договор об общих условиях факторингового  обслуживания № 138-2021/Р (далее – генеральный договор), предметом  Генерального договора являются общие условия факторингового  обслуживания, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование  Клиента на срок, указанный в Генеральном договоре, а Клиент обязуется  уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие),  вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания  услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия  Генерального договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.  Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных  требований в сроки и в порядке, определяемые Генеральным договором, и  оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными  требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке,  определяемыми Генеральным договором и/или Дополнительными  соглашениями к Генеральному договору (пункт 2.1 генерального договора)  (материалы электронного дела от 20.09.2023).  

В пункте 2.2 генерального договора согласовано, что в случае, если в  соответствии с Генеральным договором Клиент уступает Фактору денежное  требование к Дебитору, все иные права требования, вытекающие для Клиента  из Контракта с Дебитором, в части, относящейся к уступленным Фактору  денежным требованиям, переходят к Фактору вместе с уступленными  денежными требованиями. В частности, к Фактору переходят права на  обеспечение, предоставленное Дебитором Клиенту в связи с обязательствами  Дебитора по Контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным  страховым требованиям относительно передаваемых требований и  поставляемых товаров, права на неустойку, штрафы, проценты и пени.  

Согласно разделу 1 генерального договора «Термины и определения» –  

финансирование – это платежи Фактора Клиенту, предоставляемые Фактором  на срок, указанный в Договоре факторинга, возврат которых Фактору  обеспечивается уступкой последнему Клиентом денежных требований,  вытекающих из предоставления Клиентом Дебитору товаров, выполнения им  работ или оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1 генерального договора уступленные  Клиентом денежные требования фиксируются в реестре.  

Согласно пункту 7.2 генерального договора клиент несет ответственность  за то, чтобы впоследствии денежные требования, уступленные Фактору, не  изменялись и не прекращались вследствие опротестований или предъявления к  зачету Дебитором своих встречных денежных требований к Клиенту,  основанных на его Контракте (либо на любом ином гражданско-правовом  договоре, заключенном между Клиентом и Дебитором) с Клиентом в случае,  если они имелись у Дебитора ко времени, когда им было получено уведомление  об уступке требования Фактору, и/или из-за того, что поставленный Дебитору  Клиентом товар, оказанная услуга или выполненная работа оказались  несоответствующими Контракту, в результате чего Дебитор мог бы  потребовать расторжения Контракта с Клиентом или возмещения убытков из-за  невыполнения условий Контракта. В этом случае Клиент обязан возместить  Фактору все понесенные им расходы в течение 2 (Двух) рабочих дней.  Положения настоящего пункта не ограничивают права Фактора на  предъявление требований к Дебитору по исполнению его денежных  обязательств по Контракту в полном объеме..  

Пунктом 7.4 генерального договора установлено, что в случае неоплаты  Дебитором по любым основаниям полностью или частично денежного  требования, подпадающего под условия Генерального договора, на дату  окончания установленного Приложением № 2.1 к Генеральному договору  Периода ожидания, Клиент обязан перечислить Фактору разницу между  суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных  Фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение 3 (Трех)  рабочих дней с даты окончания Периода ожидания, установленного  положениями Генерального договора, за исключением, случаев, указанных в п.  5.4. и 7.4.1. настоящего Генерального договора. При этом уступленное  денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае  поступления соответствующей суммы на счет Фактора. С даты поступления  денежных средств в сумме, необходимой для полной оплаты уступленного  денежного требования на счет Фактора, денежное требование, оплаченное  Клиентом, считается исполненным и перешедшим к Клиенту без какого-либо  дополнительного документального оформления.  

Пунктом 7.4.1 генерального договора также установлено, что в случаях,  предусмотренных в п. 5.4. Генерального договора, в случае неоплаты  Дебитором по любым основаниям полностью или частично уступленного  денежного требования, подпадающего под условия Генерального договора, на  дату окончания установленного Приложением № 2.1 к Генеральному договору  Периода ожидания, Клиент обязан перечислить Фактору разницу между  

суммой уступленного требования к дебитору и суммой фактически полученных  Фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение 3 (Трех)  рабочих дней с даты окончания Периода ожидания, установленного  положениями Генерального договора. При этом уступленное требование к  Дебитору считается надлежаще исполненным только в случае поступления  соответствующей суммы на номинальный счет Клиента, Бенефициаром по  которому является Фактор, указанному в п. 2.3. Генерального договора. С даты  поступления денежных средств в сумме, необходимой для полной оплаты  уступленного требования к дебитору номинальный счет Клиента,  Бенефициаром по которому является Фактор, указанный в п. 2.3. Генерального  договора, денежное требование, оплаченное Клиентом, считается исполненным  и перешедшим к Клиенту без какого-либо дополнительного документального  оформления.  

Пунктом 7.7 генерального договора согласовано, что, получив от Клиента  денежные средства в счет выполнения им своих обязательств в соответствии с  пунктом 7.4. Генерального договора, Фактор не позднее двух рабочих дней  отправляет на счет Клиента оставшуюся часть суммы уступленного денежного  требования за вычетом своего вознаграждения, сумм финансирования и иных  сумм, которые Фактор вправе удержать в соответствии с Генеральным  договором.  

В связи с заключением между ООО «Факторинговая компания «Луч» и  ООО «ДорРемСтрой» генерального договора в реестре № 02/138-2021/Р от  21.05.2021 денежных требований клиента ООО «ДорРемСтрой», уступленных  Фактору, зафиксировано, что клиент уступил фактору денежные требования к  Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города  Оренбурга (дебитор) по оплате денежных средств по муниципальному  контракту № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 на выполнение работ по обустройству  тротуаров по ул. Туркестанская в г. Оренбурге в размере 23 479 257,85 руб., вид  денежного требования – будущее, а также, что фактор передал клиенту  денежные средства в счет этого денежного требования в размере 7 043 700  рублей (материалы электронного дела от 20.10.2023).  

Фактор направил Управлению строительства и дорожного хозяйства  администрации города Оренбурга уведомление от 19.05.2021 об уступке права  требования по муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 и  необходимости осуществления платежей по уступленным денежным  требованиям на указанный банковский счет клиента (номинальный счет  клиента), которое получено Управлением 28.05.2021 (регистрируемое почтовое  отправление 11943559006115).  

По истечении периода ожидания (26.02.2022), срок которого установлен в  реестре № 02/138-2021/Р от 21.05.2021 денежных требований клиента ООО  «ДорРемСтрой», уступленных фактору, платежи от дебитора на номинальный  счет клиента не поступили.  

Таким образом, буквальное толкование положений пунктов 7.4 и 7.4.1  генерального договора свидетельствует о том, что в случае неоплаты  дебитором денежного требования (что установлено в настоящем споре), клиент  

(ООО «ДорРемСтрой») обязан перечислить фактору (ООО «Факторинговая  компания «Луч») денежные средства в суммах, определенных названными  пунктами генерального договора. При этом право требования к дебитору  (заказчику) переходит к клиенту только после поступления от клиента  денежных средств в сумме, необходимой для полной оплаты уступленного  требования к дебитору, на счет фактора или номинальный счет клиента,  бенефициаром по которому является фактор.  

Следовательно, до момента поступления от клиента денежных средств в  сумме, необходимой для полной оплаты уступленного требования к дебитору,  на счет фактора или номинальный счет клиента, бенефициаром по которому  является фактор, кредитором по обязательству по оплате выполненных работ  по муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 является фактор  (ООО «Факторинговая компания «Луч»).  

Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от  30.09.2022 по делу № А40-130229/2022 с ООО «ДорРемСтрой» в пользу ООО  «Факторинговая компания ЛУЧ» взыскана задолженность по финансированию  в размере 7 043 700 руб., задолженность по комиссии в размере 1 471 511 руб.  91 коп., неустойка в размере 227 969 руб. 80 коп., неустойка, начисленную на  сумму долга 8 515 211 руб. 91 коп. по ставке 0,1 % в день за период с  18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности (за исключением  периода действия моратория, установленного постановлением Правительства  РФ № 497 от 28.03.2022), расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 6 716 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по  делу № А47-6242/2022 о банкротстве ООО «ДорРемСтрой» признано  обоснованным требование ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» в сумме 9143  396 руб. 67 коп. (в том числе: 7 043 700 руб. 00 коп. - основной долг; 1471 511  руб. 91 коп. - комиссия; 628 184 руб. 76 коп. - неустойка) и включено в третью  очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ДорРемСтрой».  

В соответствии со статьей 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося  предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к  исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и  финансовым агентом.  

Пунктом 7.10 генерального договора предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате  уступленного денежного требования Клиент и Дебитор отвечают перед  Фактором солидарно.  

Из положений пункта 2 статьи 322 ГК РФ следует, что обязанности  нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком  обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Следовательно, с учетом положений статьи 827 ГК РФ, пункта 2 статьи  322 ГК РФ при наличии в договоре факторинга условия о солидарной  

ответственности клиента и дебитора (пункт 7.10 генерального договора) за  неисполнение уступленного денежного требования, Департамент и ООО  «ДорРемСтрой» являются солидарными должниками перед ООО  «Факторинговая компания ЛУЧ» по оплате денежных средств за выполненные  работы по муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021  (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 № 305-ЭС22-27972 по делу №  А40-71211/2022).  

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга.  

Соответственно, взыскание ООО «Факторинговая компания Луч» с ООО  «ДорРемСтрой» задолженности по финансированию, комиссии, неустойки по  генеральному договору является реализацией права кредитора по обращению к  одному из солидарных должников.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования  кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием  для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если  кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в  решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и  на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к  другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения  кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из  солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на  основании всей суммы задолженности.  

По аналогичным основаниям не принимаются ссылки апеллянта на часть 5  статьи 313 ГК РФ, где установлено, что к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по  обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть  использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства  или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в  полном объеме.  

Так, названной нормой определено, что к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела не следует, а ООО «ДорРемСтрой» не представлено  доказательств того, что им исполнены в полном объеме обязательства перед  ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» по генеральному договору.  

Вопреки подходу апеллянта, включение в реестр требований кредиторов  ООО «ДорРемСтрой» задолженности перед ООО «Факторинговая компания  

ЛУЧ» по финансированию, комиссии и неустойки по генеральному договору  не означает исполнение обязательства ООО «ДорРемСтрой», поскольку  исполнение обязательства клиентом в пользу фактора по генеральному  договору означает совершение именно тех действий, которые им определены, в  данном случае – уплата клиентом денежных средств в сумме, необходимой для  полной оплаты уступленного требования к дебитору, и поступление денежных  средств на счет фактора или номинальный счет клиента, бенефициаром по  которому является фактор.  

Суд не находит оснований для вывода о том, что исполнение  Департаментом обязательства по оплате денежных средств за выполненные  работы по муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 в пользу  фактора (ООО «Факторинговая компания ЛУЧ») повлечет преимущественное  удовлетворение требований кредитора ООО «Факторинговая компания ЛУЧ»,  поскольку, как указывалось, Департамент и ООО «ДорРемСтрой» являются  солидарными должниками, а при отсутствии исполнения со стороны одного из  должников обязательства, а также с учетом пунктов 7.4, 7.4.1 генерального  договора, лицо будет исполнять свою обязанность должника перед  управомоченным лицом.  

В силу продолжающегося действия уступки клиентом в пользу фактора  денежных требований к Департаменту по оплате денежных средств по  муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021, ООО  «ДорРемСтрой» в данном случае не является кредитором по отношению к  Департаменту - заказчику по указанному муниципальному контракту по  обязательству, связанному с оплатой выполненных работ.  

Апеллянт приводит довод о том, что 23.10.2023 конкурсный управляющий  ООО «ДорРемСтрой» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129,  статьи 102 Закона о банкротстве, направлен в адрес ООО «Факторинговая  компания ЛУЧ» отказ от исполнения генерального договора об общих  условиях факторингового обслуживания № 138-2021/Р, заключенного  22.04.2021 между ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» (фактор) и ООО  «ДорРемСтрой» (клиент).  

Судом правомерно указано, что в силу пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения  договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного  федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в  течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться  от исполнения договоров и иных сделок должника.  

В пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от  исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в  отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если  такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или  если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для  должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах.  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор  считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3  статьи 102 Закона о банкротстве).  

Следовательно, положениями Закона о банкротстве предусмотрены как  форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного  управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность  необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа  (статья 450.1 ГК РФ), то есть для признания такого отказа правомерным.  

Между тем, как установлено судом, ООО «Факторинговая компания «Луч»  обязательства в рамках договора факторинга исполнены, финансирование  обществу «ДорРемСтрой» предоставлено.  

Приводя судебную практику, апеллянт не учитывает, что судами были  рассмотрены иные обстоятельств, в частности, судами приняты доводы  арбитражного управляющего о невыгодности условий заключенного договора,  а также 3-х месячный срок определен с учетом того, когда конкурсному  управляющему стало известно о наличии невыгодного для должника договора  применительно к дате его утверждения.  

ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО  «ДорРемСтрой» решением Арбитражного суда Оренбургской области от  21.03.2023, о генеральном договоре должна была узнать не позднее 23.03.2023,  то есть с даты включения в реестр требования должника требования ООО  «Факторинговая компания ЛУЧ», вместе с тем отказ конкурсным управляющим  ООО «ДорРемСтрой» от генерального договора заявлен 23.10.2023, то есть как  с нарушением порядка, так и в отсутствие условий для заявления отказа от  договора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно  по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,  предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в  одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право  предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением  

договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК  РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать  в будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи  450.1 ГК РФ).  

Следовательно, последствия, вызванные расторжением договора,  наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права  (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных  обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому  кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента  расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.  

В силу исполнения фактором обязанности по генеральному договору по  финансированию ООО «ДорРемСтрой» (клиента), обеспеченной действующей  уступкой клиентом в пользу фактора денежных требований к Департаменту по  оплате денежных средств по муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от  16.04.2021, неисполнение Департаментом обязанности перед фактором по  оплате выполненных работ по муниципальному контракту, и, как следствие  возникновение до момента одностороннего отказа ООО «ДорРемСтрой» от  исполнения генерального договора (23.10.2023) солидарной обязанности у  Департамента и ООО «ДорРемСтрой» перед фактором, что не влечет ни  изменение солидарной обязанности ООО «ДорРемСтрой» и Департамента  перед фактором, ни возникновение у ООО «ДорРемСтрой» права требовать  оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от  16.04.2021 непосредственно у заказчика (Департамента).  

Равно как и односторонние отказы подрядчика и заказчика от исполнения  муниципального контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 не влияют на статус  ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» как кредитора по отношению к  Департаменту в связи с уступкой ООО «ДорРемСтрой» денежных требований  по муниципальному контракту в рамках исполнения генерального договора,  при этом какие-либо уведомления о прекращении уступки денежных  требований по муниципальному контракту ООО «Факторинговая компания  ЛУЧ» в адрес Департамента (дебитора) не направляло (Определение  Верховного Суда РФ от 10.02.2023 № 305-ЭС22-27972 по делу № А4071211/2022).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцами являются организации и граждане,  предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец,  арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении иска ввиду отсутствия у ООО «ДорРемСтрой» материального  права на его предъявление.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу   № А47-6242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи М.В. Корсакова  

 А.П. Скобелкин