Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3918/2023

г. Майкоп

08 октября 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024  года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-3918/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ОГРН 1100107001280, ИНН 0107019540, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Курганная, 708) к индивидуальному предпринимателю Жаглиной Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 322010000024700, ИНН: 010406448463, Республика Адыгея, г.Майкоп) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса объекта капитального строительства, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 21),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

в отсутствие истца и третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса объекта капитального строительства. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2024 г. судебное заседание отложено до 10.09.2024г.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать. 

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не заявили. 

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2024 г., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-3918/2023 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание 24.09.2024 г. продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует  из искового заявления   персоналом истца в ходе визуального осмотра  сетей внешнего  электроснабжения города (между трансформаторными подстанциями: ТП-60 и РП-1 ф. «КЛ-2», ПС 35/6 кВ «МайГЭС»; ТП-300 и РП-6 ф. «КЛ-1» ПС 35/6 кВ «МайГЭС») выявлено несанкционированное  расположение объекта капитального строительств с кадастровым номером 01:08:0507061:14, по адресу: 

<

...> стр.1,9 в охранной зоне действующих кабельных  линий 6кВ (6000 вольт) между вышеуказанными  трансформаторными подстанциями. Указанные объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, эксплуатируются с 1970 и  1987 гг. 

Претензию истца от 08 июня 2023 года № 1281/1  о демонтаже  помещения магазина литер «А» площадью 33,4 кв.м  расположенного по адресу: 

<

...> из охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-6 до ТП-300  в срок до 10.07.2023 года ответчик не удовлетворил, оставил ее без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме этого, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).  Однако истцом в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

На основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея  по делу № 2- 2126/2010 года от 16.08.2010г., вступившего в законную силу,  за ответчиком на  строение площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> лит А. 

В последствие указанный объект был отчужден, однако на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 года был снова приобретен в собственность ответчиком, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права  01-АА 677420 запись  регистрации №01-01-02-01/002/202/2015-2137/2.

27.06.2016 года за № 3-21-170  истцом ответчику были согласованны и выданы  технические условия, а также был заключен договор  № 170 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. 

08.11.2023 года согласно акту № 170 об осуществлении технологического присоединения  истец присоединил объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>,  к  объекту электроэнергетики в установленном порядке.

26.04.2024 года в связи с заявкой ответчика  и по его заявлению  истец заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 141 и выдал соответствующие технические условия.

При этом истец не только согласовал вышеуказанный договор и соответствующие прилагаемые документы, но также принял от ответчика плату за технологическое присоединение,  что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 265 от 26.04.2024 года.

Суд критически относится к доводам истца о нарушении размещением спорного объекта его прав и законных интересов, поскольку именно истцом согласовано подключения объекта ответчика к электроснабжению и не представлено каких-либо доказательств подтверждающих  конкретно, каким образом спорный объект -  торговый павильон - нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, равно как не представлено и доказательств, что спорный объект  создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании своим имуществом лежит именно на истце. В материалы дела не представлено доказательств или письменного обоснования, каким образом объект ответчика создает препятствия в эксплуатации объектов электросетевого хозяйства истца. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Кроме того, ответчиком в представленном суду письменном отзыве было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд,  рассмотрев данное заявление, приходит к следующим  выводам.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации как  и на требование об устранении  препятствий  в эксплуатации. Рассматривая заявление  ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае пропуска срока исковой давности, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли в действительности допущено нарушение его прав, невозможна.

Как  установлено судом, право собственности на спорный объект было признано решением Майкопского городского суда в 2010 году по делу № 2-2126/2010 года и вступило в законную силу. Сведения об объекте и правах на него  зарегистрированы в ЕГРП. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при рассмотрении Майкопским городским судом Республики Адыгея дела № 2-2609/2015 по исковому заявлению МУП «Майкопводоканал» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Э.Г.О. о признании права отсутствующим, ООО  «Майкопская ТЭЦ» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и, соответственно знал о спорном объекте и должен был узнать не позднее вынесения Майкопским городским судом Республики Адыгея решения по делу № 2-2609/2015 от 07.07.2015 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд с 07.09.2023г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, заявление  ФИО1 о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим исковым заявлением подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, которую суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем  обязания  ФИО1 за свой счет  утранить препятствия  в эксплуатации сооружений КЛ-6кВ от РП-1 до ТП-60 с кадастровым номером  01:08:00000004169 и КЛ - 6кВ от РП -6 до ТП-300  с кадастровым номером 01:08:00000004138, расположенных по адресу: 

<

...> путем сноса возведенного  объекта недвижимости площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507061:149, в течение 30 дней  с даты вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) государственную пошлину в размере 6000 рублей в федеральный бюджет. 

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                          Е.А. Парасюк