ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4537/2016

16 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «сельсовет Чохский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 по делу № А15-4537/2016 (судья Исаев М.С.)

по иску администрации муниципального образования «сельсовет Чохский» (ОГРН1060533001000, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить расположенное на земельном участке здание и земельный участок, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 05:266000003:239, расположенный на территории администрации муниципального образования «сельсовет Чохский», 

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 (доверенность № 1.5.6.9.19.1-08/39 от 28.02.2017), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «сельсовет Чохский» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия к осуществлению прав истца как собственника, а именно освободить незаконно занятое здание, общей площадью 153,6 кв. м, с кадастровым номером 05:26:000003:252 и земельный участок, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 05:26:000003:239 (уточненные требования).

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные требования об устранении препятствий к осуществлению прав истца, как собственника незаконно занятого земельного участка носят негаторный характер, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 по делу № А15-4537/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Чохский» № 01 от 07.02.2008 утвержден перечень объектов недвижимости муниципальной собственности муниципального образования «сельсовет Чохский», в котором указано здание «Ветпункта, АТС и ОС», площадью 272 кв. м.

11.03.2015 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности администрации на земельный участок, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 05:26:000003:239, категория земель: земли населенных пунктов под строительство здания администрации. расположенный по адресу: Республика Дагестан, с. Чох Гунибского района, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 05АБ № 027128 от 11.03.2015. Документом-основанием для регистрации права послужило распоряжение администрации № 31 от 15.11.2014.

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 24.04.2013 № 216-р здание, площадью 1 563.6000 кв. м (этажность 1), расположенное по адресу: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Чох включено в реестр федерального имущества. Основанием для включения в реестр послужил акт о приеме-передаче от 27.12.2005 № 015.

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 24.04.2013 № 216-р «О закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» помещения отделения связи площадью 153,6 кв. м, находящиеся по адресу: с. Чох Гунибского района закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

22.12.2015 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые здание (помещения) с кадастровым (условным) номером 05:26:000000:135 и на земельный участок под ним площадью 20 кв. м (кадастровый номер 05:26:000003:190), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 158280 и № 158281.

ТУ Росимущества в РД передало ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» земельный участок, площадью 20 кв. м под помещениями по договору аренды от 21.01.2016 в аренду со сроком до 21.01.2065.

Истец, полагая, что здание, общей площадью 153,6 кв. м согласно инвентарной карточке № 16 является собственностью муниципального образования и находится на указанном земельном участке, незаконно занято ответчиком, обратился с претензией к предприятию об освобождении спорных помещений, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия к осуществлению прав истца как собственника, а именно освободить незаконно занятое здание, общей площадью 153,6 кв. м, с кадастровым номером 05:26:000003:252 и земельный участок, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 05:26:000003:239. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что его требования являются негаторными. В поданной апелляционной жалобе администрация также настаивала на рассмотрении заявленных требований, как негаторных. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что предметом иска по настоящему делу являются требования администрации освободить спорные помещения и земельный участок площадью 135 кв. м. с кадастровым номером 05:26:000003:239. Между тем, требование об освобождении спорных помещений предполагает нахождение ответчика в них, что является формой осуществления ответчиком владения и подтверждает факт выбытия спорных помещений из владения истца.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение наличия у истца права на спорное недвижимое имущество (здание литер А) в материалы дела представлены копии: свидетельства о госрегистрации права на земельный участок от 11.03.2015, кадастрового паспорта здания, кадастрового паспорта на земельный участок, инвентарной карточки № 16 учета основных средств в бюджетных учреждениях, межевого плана схемы геодезических построений, межевого плана земельного участка, распоряжения МО «сельсовет Чохский» от 15.11.2014 № 31, межевого плана (сведения об образуемых земельных участках и их частях), технического паспорта административного здания, технического плана здания, межевого плана, решения собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от 07.02.2008 № 01, акта приема и сдачи от 10.06.2008, выписки из публичной кадастровой карты на бумажном носителе и фотографии спорного здания на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Доказательства регистрации права собственности администрации на нежилые помещения общей площадью 153,6 кв. м или на здание в целом, в котором они расположены, в материалы дела не представлены, как и доказательства фактического владения указанными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования здания (помещений), расположенных в здании по адресу: с. Чох Гунибского района от 19.03.2017, акта осмотра спорных объектов недвижимости от 18.01.2017 следует, что на первом этаже нет эксплуатируемых помещений со стороны центрального входа. Имеется перегородка, выполненная из фанеры, который ограничивает доступ к помещениям, расположенным под помещениями ОПС за № 5 и 6. Данные помещения заблокированы и не имеют доступа. В левой части здания со стороны второго входа на первом этаже имеются помещения ветеринарного пункта, которые находятся на балансе администрации. Помещения на втором этаже занимает отделение почтовой связи УФПС Республики Дагестан - филиал УФПС «Почта России». В акте от 19.03.2017 указано, что помещения обозначенные под номерами 1 и с условными названиями (узел связи), 2 (аккумуляторная), 3 (кабельная радиоузла), которые ранее занимало Дагсвязьинформ не были осмотрены и не выполнены измерения, в связи с отсутствием ключей. 

Доступ на первый этаж здания не ограничен. По утверждению представителя ответчика, ФГУП «Почта России» не занимает какие-либо помещения на первом этаже здания и не препятствует истцу в пользовании ими.

Помещения на втором этаже здания до разграничения государственной собственности в 1991 году и после него занимало занимает ОПС УФПС Республики Дагестан - филиал УФПС «Почта России».

Как следует из письма администрации от 20.05.2013 № 42/01-49 и письма УФПС Республики Дагестан - филиал УФПС «Почта России» от 03.11.2009 № 03.2/159 ОПС Чох Гунибского района располагается в спорном здании, начиная 1960 года и используется по назначению.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и пункту 6 раздела 1Y приложения 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании статей 24, 27 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ (далее - Закон о почтовой связи) финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи). Следовательно, спорные помещения относятся к объектам федеральной собственности.

До вступления в силу Закона о почтовой связи и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 265 «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», статьи 5 Закона о почтовой связи являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

ФГУП «Почта России» действует на основании устава, утвержденного 18.06.2013, согласно которому имущество предприятия является федеральной собственностью и находится у него на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 устава ФГУП «Почта России» закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает по статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом.

Зарегистрированное за Российской Федерации право собственности на административное здание и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» ни кем не оспорено и не признано недействительными.

Истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные помещения на втором этаже здания или в целом на здание, а также доказательства, свидетельствующие о нахождении данных объектов недвижимости в его фактическом владении.

Ссылка истца на акт от 10.06.2008, согласно которому три помещения и веранда в с. Чох и 1 комнату и веранда в с. Чох-Коммуна, которые ранее находились в оперативном пользовании Узла связи передаются на баланс администрации из-за закрытия узла связи в с. Чох и Чох Коммуна, а также на решение Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Чохский» от 07.02.2008 № 01 в данном случае не может являться бесспорным доказательством права собственности администрации, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, в акте от 10.06.2018 не указано, какие именно помещения передаются на баланс администрации.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик самовольно занимает спорные помещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помещения, обозначенные как помещения «Ветпункта» имеют самостоятельный вход. В связи с этим, ответчик не оказывает препятствия в пользовании администрацией и другими лицами эти помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных помещениях здания с 1960 года располагалось отделение почтовой связи и с этого момента данные помещения не выбывали из владения ответчика и находятся в его фактическом владении по настоящее время. Ответчик в подтверждении того, что несет расходы по содержанию помещений, занимаемые им на втором этаже здания представил справку от 02.12.2016.

В тоже время, истец какие-либо доказательств несения расходов на содержание здания в целом или помещений на втором этаже в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями, расположенными на втором этаже здания, в данном случае не имеется.

Поэтому, требования администрации об обязании ответчика устранить препятствия к осуществлению прав истца как собственника, а именно освободить незаконно занятое здание, общей площадью 153,6 кв. м, с кадастровым номером 05:26:000003:252, заявленные в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обязании ответчика устранить препятствия к осуществлению прав истца как собственника, а именно освободить земельный участок, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 05:26:000003:239, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. 

Поскольку на спорном земельном участке находится здание, в котором имеются помещения, находящиеся в фактическом владении ответчика и принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, то требования администрации об устранении препятствий к осуществлению прав истца как собственника, а именно освобождении земельного участка, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 05:26:000003:239, фактически направлены на необоснованное лишение ФГУП «Почта России» права на пользование частью земельного участка, занятого под объектами недвижимости, принадлежащими и находящимися в фактическом владении ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку администрация настаивала на рассмотрении ее требований, заявленных как негаторный иск, то в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 по делу № А15-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов