﻿232/2020-14000(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-988/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед»: Мориков  В.В., представитель по доверенности от 02.04.2018;  

от Находкинской таможни: Коплик А.Р., представитель по доверенности от  24.12.2019 № 05-30/140;  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн,  кассационную жалобу Находкинской таможни  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  по делу № А51-15027/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флогистон- Мед» (ОГРН 1087746580613, ИНН 7718702873, адрес: ул. Рыбинская 3-я,  

д. 17, стр.2, г. Москва, 107113) к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, 

адрес: ул. Внутрипортовая, д. 21, г. Находка, мкр поселок Врангель,  Приморский край, 692941)  

об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флогистон- Мед» (далее - ООО «Флогистон-Мед», общество) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного  в письме от 15.05.2019 № 13-33/06628, об отказе в возврате взысканных в  бесспорном порядке денежных средств по декларации на товары  

 № 10714040/181016/033295 (далее – ДТ № 3295), и об обязании возвратить  излишне взысканные таможенные платежи (с учетом принятых судом  уточнений).  

Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2019 решение Арбитражного суда Приморского края отменено,  решение таможенного органа, изложенное в письме от 15.05.2019 № 13- 33/06628, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному  кодексу Евразийского экономического союза.; на таможню возложена  обязать возвратить ООО «Флогистон-Мед» излишне уплаченные  (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 3295,  окончательный размер которых определить на стадии исполнения  постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу; с  таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме  4500 руб.  

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  таможенного органа полагающего, что решение суда первой инстанции в  мотивировочной части, а постановление апелляционной инстанции  полностью являются незаконными, в результате чего просит решение суда  первой инстанции отменить в части, а постановление апелляционного суда  полностью.  

Заявитель жалобы выражает не согласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции о неправильной квалификации таможенным  органом спорного товара, полагает, что технические характеристики и  описание ввезенного обществом оборудования не отвечают тексту товарной  позиции 8419 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), спорный товар  является электрическим оборудованием, имеющим индивидуальные  функции, что соответствует подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД.  Настаивает на том, что заявление о внесении изменений в сведения,  заявленные в ДТ № 3295, обществом не подавалось, а выводы суда  апелляционной инстанции о том, что представленные декларантом  документы фактически указывают на инициирование процедуры внесения  изменений в сведения указанные в ДТ, не соответствуют действительности.  

Общество в заседании суда и в отзыве на кассационную жалобу  оспорило изложенные в ней доводы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2016  года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2016 № RNM-FLG- 1407-16, заключенного между обществом и иностранной компанией  «RENOSEM Co. Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в  Россию по ДТ № 3295 ввезены товары, в том числе товар № 4  «стерилизаторы медицинские, хирургические и лабораторные, код ОКП 94  5120, не военного назначения, стерилизатор плазменный  низкотемпературный RENO S-130 с принадлежностями: химический  индикатор – полоски – 1 комплект, химический индикатор – лента – 1  комплект, биологический индикатор – 1 комплект, упаковочная лента 150 – 1  комплект, упаковочная лента 250 – 1 комплект, корзина – 1 комплект, бумага  для принтера – 1 комплект, инкубатор – 1 шт., инструкция по эксплуатации –  1 шт., применяется для стерилизации операционных и медицинских  инструментов с использованием плазмы и стерилизующего средства при  низкой температуре, напряжение 230 В, 50/60 Гц, производитель RENOSEM  Co. Ltd, товарный знак RENOSEM». В отношении указанного товара  декларантом заявлен классификационный код 8419200000 ТН ВЭД ЕАЭС,  ставка таможенной пошлины 0%.  

19.10.2016 товар выпущен в свободное обращение в соответствии с  заявленной таможенной процедурой.  

В период с 30.11.2017 по 06.08.2018 таможенным органом на  основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров проведена  проверка документов и сведений, представленных при совершении  таможенных операций по ДТ № 3295, по вопросу правильности  классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в ходе проведения которой на  основе результатов таможенной экспертизы (заключение таможенного  эксперта от 06.10.2016 № 12410080/035288) и анализа представленного при  подаче спорной ДТ комплекта документов, таможня посчитала, что товар  

 № 4 неверно классифицирован обществом по коду 8419200000 ТН ВЭД  ЕАЭС и приняла решение от 10.08.2018 № РКТ-10714000-18/000468 по  классификации товара № 4 по коду 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка  таможенной пошлины 0%, НДС 18%.  

14.08.2018 таможенным органом вынесено решение о внесении  изменений в сведения, заявленные в ДТ № 3295 о товаре № 4,  сопроводительным письмом от 30.11.2018 № 13-05/22088 в адрес общества  направлено уведомление от 29.11.2018 № 10714000/Ув2018/0001534 о  неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов,  пени на сумму 2142107,42 руб., в том числе НДС 1813296,35 руб., пени  2142107,42 руб.  

В связи с неисполнением декларантом данного требования,  таможенный орган 23.01.2019 принял решение  

 № 10714000/РешБП2019/000001 о взыскании в бесспорном порядке  денежных средств в сумме 2196669,36 руб. с банковских счетов общества, в  том числе 1791354,19 руб. НДС и 405315,17 руб. пени за период с 20.10.2016  по 23.01.2019.  

Кроме того, таможенный орган принял решения о зачете авансовых  платежей № 10714000/220119/ЗАв3-5/ТС/, № 10714000/250119/ЗАв3-12/ТС/,   № 10714000/280119/ЗАв3-13/ТС/, № 10714000/280119/ЗАв3-13/-/,  

 № 10714000/080219/ЗАв3-14/ТС/ в общей сумме 512182,99 руб. в счет  погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ № 3295,  на которые в последующем произведено взыскание, о чем таможенный орган  уведомил декларантом письмом от 11.03.2019 № 13-33/03390.  

Полагая, что первоначальный код товара № 4 - 8419200000 ТН ВЭД  ЕАЭС был заявлен декларантом верно, и оснований для принятия решения от  0.08.2018 по классификации товара у таможенного органа не имелось,  общество обратилось в таможню с заявлением (вх. от 10.04.2019) о возврате  взысканных в бесспорном порядке сумм таможенных пошлин, налогов и  иных денежных средств по ДТ № 3295 в сумме 512182,99 руб., представив  документы: ДТ № 3295, декларацию о соответствии, регистрационное  удостоверение, акт проверки, решение по классификации, решение о  внесении изменений в сведения ДТ, ДТ с учетом внесенных изменений,  платежные поручения, письмо о направлении уведомления о неуплаченных  таможенных платежах, письмо о взыскании задолженности, решение  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 № 213.  

Рассмотрев указанное заявление таможенный орган решением,  изложенным в письме от 15.05.2019 № 13-33/06628, отказал в возврате  взысканных в бесспорном порядке денежных средств по ДТ № 3295, указав,  что таможенные платежи были взысканы при наличии на то оснований в  связи с принятием решения о классификации товара № 4, которое не было  признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, полагая, что оно не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в  сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности избранной  обществом классификации товара № 4 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419200000 и  об отсутствии у таможни оснований для изменения классификационного  кода товара на 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС и доначисления таможенных  платежей. При этом, посчитав, что обществом не соблюдена  административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат,  что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих факт  

излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов,  арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правильной  квалификации обществом спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС  8419200000 и об отсутствии у таможни оснований для изменения  классификационного кода товара на 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС и  доначисления таможенных платежей и отменяя решение арбитражного суда,  апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда о том, что  обществом в данной конкретной ситуации не подтвержден факт излишней  уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ вследствие  непринятия мер по внесению изменений в сведения, указанные в ДТ № 3295.  При этом правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или  излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются  уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов  денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных  видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных  товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов,  подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или)  законодательством государств-членов.  

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне  взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным  органом при условии внесения в установленном порядке изменений  (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах,  заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном  порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном  приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном  Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или  в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором  пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий  для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне  взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых  законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или)  взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о  таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные  суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению  таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). к  заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы,  подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания  

таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении о возврате  требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное  заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без  рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин  невозможности рассмотрения указанного заявления.  

Судами установлено, что основанием для обращения в таможню с  заявлением от 10.04.2019 о возврате излишне взысканных таможенных  платежей по спорной ДТ послужило несогласие общества с дополнительной  уплатой таможенных платежей вследствие принятия таможенным органом  решения от 10.08.2018 по классификации товара № 4, оценка которого  показала, что у таможни отсутствовали основания для изменения  классификационного кода товара № 4 с 8419200000 на 8543709000 ТН ВЭД  ЕАЭС и, как следствие, для доначисления и взыскания таможенных пошлин,  налогов.  

Согласно статье 181 действовавшего на дату таможенного оформления  спорного товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную  границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том  числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код  товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности  классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае  выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение  по классификации товаров.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не  предусмотрено иное (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis  mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь  субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего  Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам  и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 2 ОПИ ТН ВЭД).  

Как следует из материалов дела, ввезенный товар был  классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8419 20 000 0 ТН  ВЭД – «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с  электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и  другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в  процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье,  

дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание,  сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением  машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели  проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: -  стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные».  

При этом в товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД,  примененной таможенным органом, классифицируются «Машины  электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом  месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и  аппаратура прочие:--прочие».  

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на  уровне товарных позиций 8419 и 8543.  

Согласно пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8419 включается  оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов  (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого  изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей  в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева,  варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации,  пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или  охлаждения). Однако в данную товарную позицию не включаются машины и  оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они  необходимы, являются всего лишь второстепенными процессами,  предназначенными для облегчения основного механического действия этого  оборудования, например, машины для покрытия печенья и т.д. шоколадом и  конш-машины (товарная позиция 8438), моющие машины (товарная позиция  8450 или 8451), машины для укладки и уплотнения битумных материалов для  дорожных покрытий (товарная позиция 8479). Машины и установки,  включенные в данную товарную позицию, могут быть снабжены  механическим оборудованием, а могут его не иметь.  

Также в данную товарную позицию включаются стерилизующие  аппараты. Как правило, данные аппараты представляют собой емкости или  камеры, обычно нагреваемые паром или кипящей водой (или иногда горячим  воздухом), в которых изделия или материалы, подлежащие стерилизации,  выдерживаются при высокой температуре в течение времени, необходимого  для уничтожения бактерий и т.д., без изменений в составе или в физическом  состоянии самих изделий или материалов. Многие стерилизаторы для  жидкостей аналогичны аппаратам, описанным выше в пункте (I) (например,  пастеризаторам). Некоторые крупногабаритные стерилизаторы могут быть  оборудованы конвейерами, с помощью которых изделия транспортируются  через нагревающую среду, а затем при необходимости проводятся через  охлаждающую установку, которая также может являться частью данного  оборудования. К данной категории товаров относятся не только  промышленные стерилизаторы (например, для молока, вина, фруктовых  

соков, хлопковой ваты), но также стерилизаторы, используемые в  операционных и т.д.  

В силу пункта «д» примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД в товарную  позицию 8419 не включаются оборудование, агрегаты или лабораторное  оборудование для механической обработки, при которой изменение  температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным  процессом.  

Согласно пояснений к товарной позиции 8543 ТН ВЭД, в нее  включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не  попадающие в любую другую товарную позицию данной группы, не  описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой  группы Номенклатуры и не исключенные примечанием к разделу XVI или к  данной группе. Основными электрическими товарами, более конкретно  описанными в других группах, являются электрооборудование группы 84 и  некоторые приборы и аппаратура группы 90.  

Таким образом, если оборудование не отвечает критериям товарной  позиции 8419 и описанию иных товарных позиций групп 84 и 85, оно  подлежит классификации в товарной позиции 8543 как оборудование,  имеющее индивидуальные функции в другом месте не поименованное. При  этом в товарную позицию 8419 не включаются машины и оборудование, в  которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются  второстепенными процессами.  

Проанализировав содержание информации производителя и описание  спорного товара в руководстве по эксплуатации, исследовав принцип его  действия, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу  о том, что ввезенный стерилизатор может осуществлять свое  функциональное значение (стерилизация операционных и медицинских  инструментов) с использованием плазмы и стерилизующего средства при  низких температурах. Аналогичные выводы содержатся в заключении  таможенного эксперта от 06.10.2016 № 12410080/035288.  

Кроме того, в задекларированном обществом товаре отсутствует  функция механической обработки, то есть он не подпадает под исключение,  предусмотренное пунктом «д» примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД. Как  установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем  кассационной жалобы описание товара, содержащееся в руководстве по  эксплуатации, полностью соответствует описанию, приведенному в тексте  товарной позиции 8419 ТН ВЭД.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  согласился с выводами суда первой инстанции о правильной классификации  обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 8419 20 000 0 ТН  ВЭД, об отсутствии оснований для принятия решения по классификации  товара от 10.08.2018 № РКТ-10714000-18/000468 и доначисления  

таможенных платежей (НДС) в сумме 1813296,35 руб. и их частичного  взыскания в размере 512182,99 руб. ДТ № 3295.  

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о  непредставлении обществом документов, подтверждающих факт излишней  уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов,  проанализировав приложенные к заявлению документы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что данные документы фактически указывают  на инициирование обществом процедуры внесения изменений в сведения,  указанные в ДТ № 3295, при этом принял во внимание, что заявление от  10.04.2019 содержало подробное изложение обстоятельств, касающихся  необходимости классификации спорного товара, со ссылками на размер  доначисленных и фактически взысканных таможенных пошлин, налогов, что  в спорной ситуации опровергает утверждение таможенного органа о  несоблюдении обществом необходимой процедуры для возврата спорных  денежных средств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, придя к выводу  о незаконности решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД от  10.08.2018 № РКТ-10714000-18/000468 и о подтверждении обществом факта  излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по ДТ № 3295  вследствие непринятия мер по внесению изменений в сведения, указанные в  данной ДТ, суд второй инстанции правомерно удовлетворил заявленные  обществом требования, признав незаконным решение, изложенное в письме  от 15.05.2019 № 13-33/06628 об отказе в возврате денежных средств,  списанных в бесспорном порядке по декларации на товары № 3295, обязав  таможенный орган возвратить ООО «Флогистон-Мед» излишне уплаченные  (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер  которых определить на стадии исполнения постановления суда  апелляционной инстанции по делу № А51-15027/2019.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, являлись предметом  исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии таможни  с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат  отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71  АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу, с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.12.2019 по делу № А51-15027/2019 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Т.Н. Никитина  

 Е.П. Филимонова