ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-603/2024

г. Киров

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца - конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту);

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.06.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Энергосевер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2024 по делу № А29-603/2024

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосевер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  (далее – ООО «Декарт Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосевер» (далее – ООО «Энергосевер», ответчик) о взыскании 982 135,85 рублей задолженности по оплате постоянной и переменной частей арендной платы по договору аренды от 01.05.2019 № 11, 933 846,22 рублей пеней за просрочку оплаты постоянной и переменной частей арендной платы в период с 15.05.2021 по 13.05.2024 с продолжением начисления пеней с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергосевер» в пользу ООО «Декарт Инвест» взыскано 688 353,82 рублей задолженности, 559 805,50 рублей пеней за периоды с 15.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2024 с продолжением начисления неустойки с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Декарт Инвест» и ООО «Энергосевер» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО «Декарт Инвест» (с учётом дополнительных пояснений), включение арендодателем в арендную плату суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Постоянная часть арендной платы установлена в твердом размере и не поставлена в зависимость от того, является (будет являться) арендодатель плательщиком НДС. Изменение режима налогообложения стороны по договору изменяет только её налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене. При этом арендатор с требованиями об изменении (снижении) цены не обращался. Уменьшение цены договора на сумму НДС в одностороннем порядке противоречит положениям статей 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных доводов истец ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2024 № 306-ЭС24-7343.

В связи с чем истец просит изменить решение суда от 01.08.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению ООО «Энергосевер», неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалы дела представлены информация ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Размер средневзвешенной  процентной ставки по кредитам в 2 раза ниже ставки, которую применяет истец для расчёта неустойки. 

В связи с чем ответчик просит отменить решение суда от 01.08.2024 в части отказа снизить размер договорной неустойки до 230 000 рублей, а при расчете неустойки на будущее время применить процентную ставку 15 % годовых. 

Сторонами представлены письменные позиции по жалобам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «Энергосевер» (арендатор) заключен договор аренды № 11 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения №№ 1, 2, 3 второго этажа общей площадью 283 кв.м (далее – помещение), расположенное в здании по адресу: 

<

...> – ТЦ «Мебель Град». Ориентировочное месторасположение и границы помещения обозначены на схеме размещения помещения (приложение № 1 к договору).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2019.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 201 100 рублей в месяц плюс налог на добавленную стоимость. В дополнение и сверх постоянной части арендной платы арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы, которая включает в себя плату за электроэнергию, а также вывоз твердых отходов, если арендатор использует контейнеры арендодателя (пункты 3.1, 3.2, 3.6 договора).

Согласно пункту 3.3 договора с 2020 года каждый год 1 апреля производится автоматическое увеличение постоянной части арендной платы на уровень инфляции (ИПЦ) за предыдущий год. При этом заключение дополнительного соглашения об увеличении арендной платы не требуется.

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, свыше 10 (десяти) календарных дней, арендодатель вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

По расчету истца (с учётом уточнения), за ООО «Энергосевер» числится задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с мая по 19 августа 2021 года в размере 900 785,18 рублей, а также по оплате переменной части арендной платы (расходы на электроэнергию) за период с марта по август 2021 года в размере 81 350,71 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 15.05.2021 по 13.05.2024 в размере 899 190,83 рублей и переменной части арендной платы за период с 15.03.2023 по 13.05.2024 в размере 34 655,39 рублей.

Неисполнение требований претензии от 28.12.2023 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, дополнительных письменных позиций, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 306-ЭС24-7343).

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.1 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы (201 100 рублей); сумма НДС подлежит уплате сверх согласованного в договоре размера ежемесячной арендной платы.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, с 01.01.2021 в данном случае  ставка НДС равна нулю.

Аргументы истца о том, что размер НДС включен в стоимость ежемесячного размера арендной платы, противоречит буквальному толкованию пункта 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил НДС из суммы постоянной части арендной платы.

Расчёт задолженности, произведенный судом, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 688 353,82 рублей, в том числе 607 003,11 рублей – постоянная часть арендной платы, 81 350,70 рублей – переменная часть арендной платы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2021 по 13.05.2024 с продолжением начисления неустойки с 14.05.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При расчёте пени судом первой инстанции были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; пени рассчитаны с 15.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2024. Общий размер неустойки по расчёту суда составил 525 150 рублей, расчет сторонами не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции указал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Неустойка начислена с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая является обычной для участников предпринимательской деятельности. Отсутствие в решении суда выводов по отдельным доказательствам, представленным ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Все доказательства оценены судом в совокупности, с учетом предусмотренных договором условий. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2024 по делу № А29-603/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Энергосевер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева