ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61091/2023

Дело № А40-171072/20

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнитекс»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-171072/20о признании недействительной сделкой договор об уступке прав (требования) №PMR/UN от 01.09.2020, заключенный между ООО «ПМ Реновейт» и ООО «Юнитекс», применении последствия недействительности сделки - взыскании с ООО «Юнитекс» в конкурсную массу ООО «ПМ Реновейт» 1 090 456 руб. 16 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проджект Менеджмент Реновейт»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юнитекс»: ФИО2 по дов. от 21.07.2023

к/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 24 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 признан недействительной сделкой договор об уступке прав (требования) № PMR/UN от 01.09.2020 г., заключенный между ООО «ПМ Реновейт» и ООО «Юнитекс», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Юнитекс»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта ООО «Юнитекс»ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий  ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 г. между ООО «ПМ Реновейт» (цедент) и ООО «Юнитекс» был заключен договор об уступке прав (требования) № PMR/UN, согласно условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «КУПИШУЗ», вытекающие из Договора подряда No I/Р-ФЦ-1919 от 01.09.2019 г. с учетом Дополнительного Соглашения № 2 от 02.06.2020 г. к Договору подряда № ДР-ФЦ-1919 от 01.09.2019 г., заключенными между цедентом и должником, и составляющие на день заключения настоящего договора сумму в размере 1 165 456 руб. 16 коп.

За уступленное право ООО «Юнитекс» оплатило в пользу должника 75 000 руб. (платежи от 30.12.2020 г. и 31.12.2020 г.).

По состоянию на 2019 год, а так же на текущий момент ООО «Купишуз» является заведомо платежеспособной организацией, обладающей товарным знаком LAMODA, балансовой стоимостью активов 14 954 080 000 руб. и выручкой 34 880 004 000 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из следующего.

Дело о банкротстве возбуждено 23.09.2020.

Оспариваемая сделка заключена 01.09.2020 г. то есть в течении 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующую совокупность факторов: сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); - неравноценное встречное исполнение.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Договор уступки заключен при неравноценном встречном представлении, поскольку за уступленные права требования к заведомо платежеспособной организации на сумму 1 165 456 руб. 16 коп. должник получил оплату в размере 75 000 руб.

Таким образом, рассматриваемая сделка является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Так, заявителями доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника задолженность перед независимыми кредиторами: ООО «Альянс мир», ООО «ОТЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ» (требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Юнитекс» является ФИО4 

Он же в период с 13.01.2020 г. по 30.06.2020 г. занимал должность заместителя генерального директора ООО «ПМ Реновейт», что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 г.

При этом следует отметить, что сделка была совершена на условиях, недоступных обычным участникам рынка (дисконт уступаемого требования более 90 % от номинала).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена фактическая аффилированность ответчика и должника через генерального директора ответчика ФИО4

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о наличии кредиторской задолженности и, как следствие неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, цель причинения вреда подтверждается еще и тем, что по оспариваемому договору ответчик приобрел права требования к высоколиквидному обществу по цене, заниженной более чем на 80 %, в связи с чем ответчик не мог не знать, что указанный дисконт наносит вред должнику и его кредиторам.

Фактически, должником осуществлялся вывод своих активов.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положением п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Какая-либо документация в отношении должника предыдущим генеральным директором конкурсному управляющему передана не была, в связи с чем ОСП по г. Бердску 26.11.2021 было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, из документов должника сведения о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнать не мог.

О заключении спорного договора конкурсному управляющему стало известно из следующих обстоятельств. Расчетным способом, путем сопоставления данных книг продажи и поступлений на расчетный счет, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Купишуз" не было выплачено должнику за выполненные работы 1 758 464,20 рублей, в связи с чем в суд было направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Купишуз" суммы задолженности (дело А40-286538/22).

ООО «Купишуз» в ходе судебного разбирательства 08 февраля 2023 года был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого сумма в размере 1 165 456,16 рублей была оплачена ООО «Купишуз» не в адрес ООО «ПМ Реновейт» а в пользу ООО «Юнитекс».

Таким образом, о совершении спорной сделки конкурсному управляющему стало известно только 08 февраля 2023 года.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 07 июня 2023 года т.е. в пределах годичного срока на подачу такого заявления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Ответчик осуществил оплату по обжалуемому договору 75 000 рублей (платежи от 30.12.2020 и 31.12.2020), в связи с чем конкурсный управляющий был уведомлен о заключении спорного договора с момента анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету является безосновательным, поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о всех существенных условиях оспариваемого договора об уступке, в том числе какое право требование уступлено, цена уступки, сроки платежей и пр.

В виду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего спорного договора, установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договора недействительным, было невозможно.

Такие обстоятельства стали известны конкурсному управляющему только после получение от третьего лица (ООО «Купишуз») отзыва на исковое заявление по делу А40-286538/22 с приложением оспариваемого договора.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего оспариваемого договора до 08.02.2023.

При этом необходимо отметить, что генеральным директором и единственным участником ООО «Юнитекс» является ФИО4, который так же в период с 13.01.2020 по 30.06.2020 занимал должность заместителя генерального директора ООО «ПМ Реновейт», что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020.

Несмотря на то, что ФИО4 знал о процедуре банкротства Должника, какая-либо информация о заключении спорного договора им в адрес конкурсного управляющего предоставлена не была.

Кроме того, 14.09.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО «Юнитекс» был направлен запрос о предоставлении договора об уступке.

Между тем, какого-либо ответа на указанный запрос ООО «Юнитекс» предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного срок на подачу заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим пропущен не был.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-171072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юнитекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Е.А. Скворцова