АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А26-2349/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу№ А26-2349/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304100108200070, ИНН 

<

***>, о взыскании 251 746 руб. 50 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 36 кв. м за период с 01.12.2016 по 11.11.2019; 28 941 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 11.11.2019; 204 235 руб. 01 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 24 кв. м за период с 01.08.2015 по 11.11.2019; 32 024 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 11.11.2019.

Определением от 22.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, иск удовлетворен частично, с учетом применения срока исковой давности с ФИО1 в пользу Администрации взыскано 233 173 руб. 42 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 5875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что акт обследования от 14.12.2010 в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушает принцип относимости доказательств, поскольку сведения, содержащиеся в названном акте, устранены 01.08.2016, а период взыскания задолженности, указанный Администрацией в иске - с 01.11.2016 по 11.11.2019, соответственно, этот акт не может быть применен в качестве доказательства в настоящем деле.

Кроме того, податель жалобы указал, что Администрацией за период с 01.12.2016 по 11.11.2019 не доказан факт самовольного занятия земельного участка, выводы истца основаны на предположениях, поскольку 21.06.2019 было установлено самовольное занятие земельного участка, но замеры самовольно занимаемой площади не производились, габариты торгового павильона специалистами Администрации также не замерялись. Более того, доказательства, подтверждающие установку торгового павильона в период с 01.08.2016 по 21.06.2019, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (арендатор) 16.05.2005 заключили договор № 7471 аренды земельного участка площадью  15 кв. м с кадастровым номером 10:01:12010:000/6, расположенного по адресу: 

<

...> для предпринимательской деятельности (эксплуатация торгового металлического киоска) сроком действия до 24.03.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2005 № 1010 права и обязанности арендатора по договору переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2006 № 1554 права и обязанности арендатора по договору переданы предпринимателю ФИО1

Действие договора в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновлено на неопределенный срок.

Арендная плата согласно пунктам 2.3 и 2.5 дополнительного соглашения № 1010 составляет 35 640 руб. в год, подлежит внесению арендатором помесячно за каждый полный месяц – до 5-го числа текущего месяца, за последний неполный месяц – до первого числа этого месяца.

Несмотря на то, что договор 14.05.2011 расторгнут, земельный участок предпринимателем не освобожден. Кроме того, в период действия договора без согласования с Администрацией предпринимателем была произведена замена торговых киосков на павильоны большей площадью, что является нарушением пунктов 4.2.7, 4.3 договора.

Администрацией 14.12.2010 проведено обследование земельных участков в районе дома № 23 по ул. Березовая аллея, составлен акт, в котором указано, что Администрацией предпринимателю по упомянутому адресу представлены два земельных участка для размещения торговых киосков по договорам аренды от 30.07.1999, от 16.05.2005 № 3799, № 7471 соответственно. Арендатором проведена замена торговых киосков на павильоны большей площадью без согласования с арендодателем. Кроме того, ФИО1 установила третий торговый павильон, тем самым самовольно захватила земельный участок, данные павильоны расположены в непосредственной близости к территории школы № 42.

В связи с самовольным занятием земельных участков, общая площадь которых составила 36 кв. м и 24 кв. м, Администрацией осуществлены расчеты платы за фактическое пользование земельными участками.

Администрацией ввиду отсутствия сведений о дате освобождения земельного участка 12.11.2019 осуществлено его обследование, в результате которого установлено отсутствие нестационарного торгового объекта (акт осмотра от 12.11.2019 № 22).

Претензиями от 05.11.2020 № 01-07/2249-з и № 01-07/2250-з Администрация уведомила предпринимателя о наличии задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельными участками за период с 01.08.2015 по 11.11.2019 в размере 204 235 руб. 01 коп. и за период с 01.12.2016 по 11.11.2019 в размере 251 746 руб. 50 коп. Поскольку задолженность ФИО1 не уплачена, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав материалы дела, изучив возражения и доводы сторон, частично отказав в удовлетворении иска, учтя пояснения предпринимателя о том, что площадь вновь установленного в 2016 году торгового киоска являлась равноценной площади киосков, указанной Администрацией в акте от 14.12.2010, правомерно посчитали доказанным использование ФИО1 спорного участка в спорный период. При этом судами обоснованно принято во внимание, что предприниматель не отрицала факт самовольного занятия земельных участков; доказательств, подтверждающих иную площадь киоска, в материалы дела не представила.

При определении размера неосновательного обогащения суды обоснованно исходили из того, что Общество, не являющееся собственником спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, и плательщиком земельного налога за пользование таким участком, обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таком положении суды, применив по заявлению Администрации исковую давность с учетом тридцатидневного срока на соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, правомерно в соответствии со статьями 196, 200, 207, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворили иск частично.

Возражения предпринимателя в части фактически используемой площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к фактической стороне спора, установление которой связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А26-2349/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина