Дело № А11-2831/2024

г. Владимир

25 июня 2024 года

Резолютивная часть оглашена 13.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2831/2024 по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 428023, 

<

...>) к Центру автоматизированной фиксации нарушений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600006, 

<

...>) о взыскании 1000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Калининское районное отделение судебных приставов города Чебоксары Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии; ФИО2; судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии (далее – УФССП по Чувашской республике, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Центру автоматизированной фиксации нарушений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по владимирской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 руб.

Определением суда от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); Калининское районное отделение судебных приставов города Чебоксары Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии (далее – Каланинское РО СП города Чебоксары); ФИО2 (далее – ФИО2); судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии ФИО3 (далее - ФИО3).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Калининском РО СП города Чебоксары находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

В рамках исполнительного производства № 38814/18/21003-ИП судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер принудительного исполнения с должника ФИО2 по платежным поручениям от 28.04.2018 № 882024, от 28.04.2018 № 882025, от 28.04.2018 № 882026 перечислены денежные средства в размере 1000 руб. в пользу ответчика.

Как указывает истец, платежными поручениями от 30.08.2018 № 858653, от 30.08.2018 № 858602, от 30.08.2018 № 858603 ошибочно повторно перечислены денежные средства в размере 1000 руб. в пользу ответчика. 

В связи с ошибочным повторным перечислением денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.05.2022 № 21003/22/52/587, в котором Управление предложило в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, вопервых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 64 (часть 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в Калининском РО СП города Чебоксары находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

В рамках исполнительного производства № 38814/18/21003-ИП судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер принудительного исполнения с должника ФИО2 по платежным поручениям от 28.04.2018 № 882024, от 28.04.2018 № 882025, от 28.04.2018 № 882026 перечислены денежные средства в размере 1000 руб. в пользу ответчика.

Как указывает истец, платежными поручениями от 30.08.2018 № 858653, от 30.08.2018 № 858602, от 30.08.2018 № 858603 ошибочно повторно перечислены денежные средства в размере 1000 руб. в пользу ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в том числе документально.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, а также принимая во внимание, что данные денежные средства перечислены ответчику повторно в рамках одного исполнительного производства, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1000 руб. у ответчика отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку стороны освобождены от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Центра автоматизированной фиксации нарушений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике – Чувашии неосновательное обогащение в размере 1000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Е.В. Смагина