СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-549/2024

город Томск

16 июля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-4117/2024) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральной университет» на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-549/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколов Д. А.) по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральной университет» (420008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 1021602841391) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без вызова сторон, 

 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральной университет» (далее – истец, КФУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ответчик, ТГУ) с иском о взыскании 630 000 рублей задолженности по договору № МЦ-09.2021/214 от 27.09.2021 (далее – договор) по организации обучения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) Арбитражного суда  Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что условия договора не содержат обязанности КФУ, как ВУЗа-Исполнителя, проверять в период зачисления и обучения обучающихся на предмет их соответствия критериям для обучения в рамках настоящего договора; письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд РФ) носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению; кроме того, указанные разъяснения Минтруда РФ ответчику были известны с июня 2021 г., при заключении спорного Договора Ответчик необходимые условия согласно разъяснениям не включил ни в текст Договора, ни в текст Задания к данному Договору; между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, и соответственно все права и обязанности сторон были закреплены в этих договорах, стороной которого Минтруд РФ не является; именно ответчик должен был проявлять должную осмотрительность, при формировании списка граждан, направляемых Исполнителю на обучение, и проверять их статус как при формировании списков граждан направляемых на обучение, так и в период всего их обучения; до настоящего момента ТГУ не представил мотивированное обоснование каким требованиям не соответствовали граждане по договорам; суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении спорного решения проявил формальный подход; что дополнительные доказательства оказания спорных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором, документов, свидетельствующих о фактическом соответствии прошедших обучение обучающихся установленным законом критерия на момент оказания услуг стороной истца не представлено, в то время как данные документы представлялись в судебном заседании 22.04.2024; Протокол судебного заседания от 22.04.2024 в материалах дела отсутствует, тем самым судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТГУ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2021 № 369 «О предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» (далее - постановление № 369) определен в качестве получателя гранта в порядке и на условиях, определенных Правилами предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» (далее - Правила), утвержденными указанным Постановлением Правительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 № 800 «О реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года» (далее - постановление № 800) утверждено Положение о реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года (далее - Положение), в соответствии с которым ТГУ осуществляет организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в качестве федерального оператора (пункт 2 Положения). 

В соответствии с Соглашением № 150-15-2021-002 от 09.04.2021, заключенным между Федеральной службой по труду и занятости (далее - Роструд) и ТГУ, университету был предоставлен на 2021 год грант на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в качестве федерального оператора. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 369 в редакции, действовавшей в 2021 году, организации, осуществляющие образовательную деятельность, с которыми получатели гранта (иные организации) заключают договоры (контракты) на организацию профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования, заключают в целях обеспечения занятости обучаемых граждан трехсторонние договоры, предусматривающие обязательства, связанные с трудоустройством обучаемого (между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, участником мероприятий и работодателем), или двусторонние договоры, предусматривающие обязательства обучаемого после приобретения соответствующих навыков и знаний зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, юридического лица или начать применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и участником мероприятий). В случае организации профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования без заключения трехсторонних договоров или двусторонних договоров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, оплата обязательств, установленных договорами (контрактами), заключаемыми между получателем гранта (иными организациями) с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, осуществляется в следующей пропорции - 70 процентов при предоставлении акта выполненных работ (услуг) по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию и 30 процентов при подтверждении занятости участника мероприятий. 

В соответствии с указанной нормой Постановления № 369, после прохождения КФУ предварительного квалификационного отбора, 27.09.2021 между ТГУ (заказчик) и КФУ (исполнитель) был заключен договор № МЦ-09.2021/214 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования (реализация образовательных программ и содействие обученным гражданам в трудоустройстве или в обеспечении занятости) (далее - услуги) отдельных категорий граждан: граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, включая безработных граждан; граждан в возрасте 50 лет и старше, граждан предпенсионного возраста, женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, женщин, не состоящих в трудовых отношениях и имеющих детей дошкольного возраста, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 1.2 договора цена и основные характеристики услуг, в том числе количество обучающихся по видам программ в соответствии с квотой, установленной и утвержденной заказчиком, виды и количество программ, иные условия, стоимость услуг определяются в задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами (далее - задание на оказание услуг, приложение 1 к договору). 

Существенным условием договора признается выполнение исполнителем обязательств по договору к строго определенному сроку (срокам) оказания услуг в соответствии с заданием на оказание услуг (пункт 1.3 договора). 

По пункту 3.1 договора, приемка оказанных услуг по договору осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг (далее - акт). Форма акта согласовывается сторонами в приложении 5 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Оказанные услуги принимаются в следующем порядке: по завершению реализации образовательных(ой) программ(ы) исполнитель направляет заказчику 2 (два) экземпляра акта с приложением документов, перечисленных в пунктах 9.1 - 9.3 задания на оказание услуг. Для подтверждении факта трудоустройства или занятости обучающегося(ихся), исполнитель ежемесячно (единовременно) не позднее 10 числа направляет заказчику 2 (два) экземпляра отчета о трудоустройстве или занятости обучающегося(ихся) (далее - отчет) с приложением документов, перечисленных в пунктах 9.4, 9.5 задания на оказание услуг. Форма отчета согласовывается сторонами в приложении 6 к настоящему договору. 

Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг и, при отсутствии замечаний, в течение 15 рабочих дней со дня получения акта (отчета) направить исполнителю один экземпляр подписанного акта (отчета) (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с условием пункта 3.3 договора в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта (отчета) направляет исполнителю письменный отказ от его подписания с перечнем замечаний и с указанием сроков их устранения. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. 

Так, пунктами 4.1, 4.3 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в задании на оказание услуг. Цена договора не может превышать 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (с приложением документов, перечисленных в пунктах 9.1 - 9.3 задания на оказание услуг), заказчик производит оплату 100% от стоимости фактически оказанных услуг по договору, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленного счета. В срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (без приложения документов, перечисленных в пунктах 9.4, 9.5 задания на оказание услуг) заказчик производит оплату 70% от стоимости фактически оказанных услуг (в части реализованных образовательных программ), путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленного счета. Оставшиеся 30% перечисляются в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами отчета, подтверждающего занятость обучающегося. 

Оплата услуг производится за счет средств гранта в форме субсидии из федерального бюджета (Соглашение № 150-15-2021-002 от 09.04.2021, заключенное между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» и Федеральной службой по труду и занятости) (пункт 4.6 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня заключения его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно заданию на оказание услуг (приложение № 1 к договору) истец обязался провести обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Практическая психология в социальной сфере» до 20 обучающихся на общую сумму не превышающую 900 000 рублей 

Пунктом 6.2 задания на оказание услуг (Приложение № 1 к указанному Договору) предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю список граждан, зарегистрировавшихся на портале «Работа в России» на образовательные программы исполнителя, а исполнитель соответствии с пунктом.2.4.8 договора обязуется зачислить обучающихся в соответствии с условиями приема, установленными законодательством Российской Федерации, учредительными документами, локальными нормативными актами исполнителя. 

Как указал истец в иске, в целях исполнения договора истец зачислил на обучение по указанной программе было зачислено 19 обучающихся, что подтверждается приказом о зачислении от 05.08.2021 № 04/503. 

Приказом от 30.11.2021 № 04/709 с указанной программы в связи с завершением обучения, успешным прохождением итоговой аттестации, с выдачей удостоверения о повышении квалификации отчислено 19 обучающихся. 

В адрес ответчика истцом направлены акт об оказании образовательных услуг 19 обучающимся на сумму 598 500 рублей и отчет о трудоустройстве или занятости 17 обучающихся, подтверждающее оказание услуг на сумму 229 500 рублей 

Однако, ответчик от подписания представленных истцом актов и отчетов уклонился и оспаривал факт надлежащего оказания услуг. 

Как указал истец, впоследствии он был вынужден подписать с ответчиком акт об оказании услуг в части признаваемого ответчиком объема оказанных услуг на сумму 94 500 рублей и отчеты о трудоустройстве или занятости обучающихся на сумму 27 000 рублей 

Как указал истец, ответчик признал надлежащее оказание услуг 3 обучающимся и содействию трудоустройства 2 обучающимся. 

В адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2022 № 06-09/368 с требование об оплате оказанных услуг на сумму 630 000 рублей 

Ответчик не признает надлежащее оказание услуг в отношении обучающихся: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не обоснованным, ссылаясь на то, что исполнитель не вправе был зачислять их, так как они не соответствовали критериям для обучения в рамках настоящего договора. 

Истец считает отказ ответчика в принятии оказанных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не обоснованными, а оказанные им услуг в размере 630 000 рублей подлежащими оплате. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФУ с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец 09.12.2021 направил в адрес заказчика в электронном виде текст акт об оказании услуг и отчет о трудоустройстве или занятости обучающихся, не подписанные со стороны истца, для предварительной проверки. Поскольку указанные документы не содержали подписей со стороны исполнителя, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их в качестве проектов упомянутых документов.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 15.12.2021, следуя которому стороны согласовали приемку услуг по обучению 3 человек стоимостью 94 500 рублей Одновременно, 15.12.2021 стороны подписали отчет о трудоустройстве или занятости 2 обучающихся, согласно которому ответчик должен оплатить 27 000 рублей

Ни в акте об оказании услуг, ни в отчете о трудоустройстве со стороны истца не содержится информации о наличии замечаний по оказанным услугам ни по количеству, ни по объему денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком в адрес истца.

Таким образом, стороны окончательно согласовали приемку оказанных услуг по обучению и содействию занятости в рамках договора на общую сумму 121 500 рублей Платежными поручениями от 27.12.2021 № 415203 и № 414996 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 121 500 рублей

Спустя год, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 № 06-09/364 с требованием об оплате услуг, в принятии которых заказчиком было отказано при первоначальной приемке оказанных услуг.

Однако, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика в приемке части оказанных услуг, исполнитель не представил доказательств надлежащей сдачи оказанных услуг в части, превышающей услуги, переданные по акту от 15.12.2021.

Напротив, истцом не оспаривается, что часть услугбыла исключена из актов об оказании услуг исполнителем после заявления мотивированного отказа от приемки услуг заказчиком. Таким образом, следует согласиться с позицией ответчика о том, что в период сдачи-приемки услуг истец согласился с возражениями заказчика в части несоблюдения истцом порядка проверки соответствия претендентов, зачисленных на обучение, категориям граждан, имеющим право на такое обучение.

В соответствии с пунктом 3 Разъяснений Минтруда России о реализации мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию отдельных категорий граждан, предусмотренных Постановлением № 369, для участия в федеральном проекте «Содействие занятости» статус (категория) гражданина должен быть подтвержден соответствующими документами. Проверка статуса (категории) гражданина осуществляется на момент подачи гражданином заявки на обучение и на момент зачисления гражданина на обучение. 

Указанные разъяснения были направлены в адрес КФУ в качестве информационной рассылки с материалами совещания от 15.07.2021 по адресу электронной почты: Ele№a Fahrutdi№ova@kpfu.ru, указанному в реквзитах рассматриваемого договора. 

В этой связи, доводы истца о рекомендательном характере разъяснений Минтруда России о реализации мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию отдельных категорий граждан, предусмотренных Постановлением Правительства № 369 и об отсутствии у исполнителя обязанности по проверке статуса (категории) лиц, указанных в списке заказчика, на момент зачисления граждан на обучение, представляются суду непоследовательными и противоречащими поведению в период сдачи-приемки и согласования объемов выполненных услуг. 

Основываясь на том, что противоречивое поведение стороны в условиях гражданского оборота подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила ve№ire co№tra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, суд не может признать поведение истца, противоречащее достигнутой между ним и ответчиком договоренности в виде подписанных актов о приемке оказанных услуг, добросовестным. 

Проверка документов претендентов при зачислении на обучение является обычным проявлением осмотрительности образовательного учреждения и исполнителя по соответствующему контракту, не выходит за пределы разумного стандарта поведения, напротив, с учетом характера договорных отношений, предсказуемости возможных изменений статуса граждан за период с момента формирования списка до начала обучения, исполнитель, действуя разумно и добросовестно, был обязан уведомить заказчика об утрате отдельными лицами, указанными в заявке на обучение, права на соответствующую меру государственной поддержки.

Также в материалы дела представлены доказательства трудоустройства отдельных граждан (выписки из трудовой книжки) или информация ИФНС о применении гражданами специального налогового режима (регистрация в качестве самозанятого), свидетельствующие о том, что трудоустройство состоялось в период обучения. Это означает, что нарушено требование подпункта б) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 20211 г. № 369 «О предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография», установившего, что трудоустройство граждан должно осуществляться по окончании обучения. Аналогичные условия по трудоустройству (занятости) содержатся и в договорах между гражданами и КФУ. Таким образом, ТГУ не имел права принимать услуги КФУ в части трудоустройства (занятости) отдельных граждан как не соответствующие требованиям постановления Правительства Российской Федерации и, соответственно доплачивать 30% от стоимости обучения. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа ответчика от приемки и оплаты части услуг. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

мотивированное решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров