ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

                    Дело № А40-136851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2017 года 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2017

от Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2017 № 4-719

от общества с ограниченной ответственностью «Валинор – Менеджмент» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2017

рассмотрев  01.06.2017 в судебном заседании кассационную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» 

на решение от 26 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей А.Г. Китовой, 

на постановление от 04 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.А. Птанской, Т.А. Лялиной, 

по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, Дата регистрации: 19.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346841, 

<

...>, Дата регистрации: 16.03.2009), обществу с ограниченной ответственностью «Валинор-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346841, 

<

...>, Дата регистрации: 26.10.2005), 

третье лицо: ФИО4 (347922, 

<

...>),

о взыскании задолженности в размере 500 100 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (далее – истец, Банк, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», Обществу с ограниченной ответственностью «Валинор-Менеджмент» (далее - поручители, ответчики) с иском о взыскании денежных средств в размере 5 767 718, 57 долларов США, из которых: 5 125 000 долларов США - возврат кредита, 544 940,30 долларов США - проценты за пользование кредитом, 96 778,27 долларов США - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

         Арбитражный суд города Москвы решением от 26 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Валинор-Менеджмент» (в порядке солидарной ответственности с ФИО4) в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (АО) денежные средства в размере 5 767 718 долларов США 57 центов, из которых: 5 125 000 долларов США - кредит, 544 940 долларов США 30 центов - проценты за пользование кредитом, 96 778 долларов США 27 центов - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; взыскал с ООО "Агрокомплекс Ростовский" в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО ""Валинор-Менеджмент" в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

           Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, вынести новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

           В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обеих инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

             В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс Ростовский» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

        Представитель ООО «Валинор – Менеджмент» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

         Представитель КБ «Русский Славянский Банк» (АО) по доводам кассационной жалобы возражал. 

        Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

        Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

         Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 

<

***>, в соответствии с условиями которого (с учетом Дополнительного соглашения № 13 от 29.09.2015) заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 долларов США на срок до 01.10.2016 с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых, согласно утвержденному графику платежей.

         В качестве дополнительного поручительства за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № 

<

***>(П)-5 от 21.12.2011 , заключенный с поручителем ООО «Валинор-Менеджмент»; договор поручительства № 

<

***>(П)-6 от 21.12.2011 с поручителем ООО «Сармат»; договор поручительства № 

<

***>(П)-7 от 21.12.2011 с поручителем ООО «Калинина», в соответствии с условиями которых поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать совместно с остальными поручителями перед кредитором (банком) за исполнение обязательств заемщика по спорному кредитному договору.

          Судами установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ поручители ООО «Сармат» и ООО «Калинина» прекратили хозяйственную деятельность путем присоединения к ООО «Агрокомплекс Ростовский», соответственно, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к последнему перешли права и обязанности присоединившихся лиц, в том числе по договорам поручительства № 

<

***>(П) - 6 от 21.12.2011 (ООО «Сармат»), № 

<

***>(П)-7 от 21.12.2011 (ООО «Калинина»).

          Решением Арбитражного суда города  Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40 - 244375/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

       Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции в решении от 26.09.2016 пришел к выводам о том, что банком обязательства по предоставлению заемщику кредита по кредитному договору № 

<

***> исполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил; требования банка об уплате задолженности от 04.05.2016 на дату вынесения решения не исполнены (поручителями),  поручителям были известны обязательства должника по кредитному договору, срок договора поручительства - 01.04.2016, не истек, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте за защитой нарушенного права истец обратился 10.03.2016, то есть до истечения срока действия договора поручительства.

          Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, что у нижестоящего суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Вместе с тем, судами не учтено следующее.

           Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим к поручителям по кредитному договору 

<

***> № 

<

***> в           2016 году были поданы  два иска. 

          В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по настоящему делу судом установлено, что исковое заявление банка к ответчикам (поручителям) ООО «Валинор – Менеджмент», ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Калина» о взыскании задолженности в размере 500 100 руб. по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> и договорам поручительства юридического лица 

<

***>(П)-5 от 21.12.2012, 

<

***>(П)-6 от 21.12.2012, 

<

***> (П) – 7 от 21.12.2012 поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда.

           Данное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу №А40-136851/16. 

           Вместе с тем, ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу №А40-117494/16 принято к производству исковое заявление банка к ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Агрофирма «Раздолье»,  ООО «Букбилет», ООО «Валарс Агро», ООО «Валары», ООО «Грейнвелл», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Калинина», ООО «Развиленское», ООО «Рассвет», ООО «Таганрогский судоремонтный завод»,000»Торговый дом «Валинор», ООО «Элком», Rus E-Tikets SA, Valars Management LTD, Zellen Business Inc, Valinor Public Limited, Valars Holding Limited, Stangler LTD, Valars SA, Valars Agro Limited о солидарном взыскании 550 100 руб. по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> и договорам поручительства юридического лица 

<

***> (П) – 5 от 21.12.2012, 

<

***> (П) – 6 от 21.12.2012, 

<

***>(П) – 7 от 21.12.2012 и обращении взыскания н заложенное имущество, которое поступило в суд 24.05.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда. 

          Суды, полагая, что, поскольку исковое заявление  по делу № А40-136851/16 фактически было направлено по почте истцом в суд ранее (10.03.2016), чем исковое заявление по делу № А40-117494/16  применили норму пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано, в частности, в организацию почтовой связи. Факт его принятия судом к производству позднее, чем повторное исковое заявление, при таких обстоятельствах не влечет обязанность суда оставить без рассмотрения исковое заявление, фактически поданное ранее. 

         Кроме того, суды  указали, что исковое заявление по делу №А40-117494/16 оставлено без рассмотрения, определение вступило в силу.

           Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан при неправильном применении нормы материального права и в нарушение нормы процессуального права – статьи 148 АПК РФ, поскольку упомянутый пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 43 от 29.09.2015 относится к порядку исчисления сроков исковой давности и не применим к спорным правоотношениям.

        В данном случае в силу положений, закрепленных в пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, важно установить, когда вынесено определение о принятии иска к производству, а не дата направления или поступления иска по почте в арбитражный суд. 

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

        Вывод судов о том, что исковое заявление по делу №А40-117494/16 оставлено без рассмотрения, определение вступило в силу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время продолжается судебное разбирательство по делу №А40-117494/16, что подтверждается открытыми сведениями из картотеки арбитражных дел.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  сделаны при не правильном применении норм материального и процессуального права, без  надлежащей правовой оценки имеющихся в деле  доказательств.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. 

               Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального  и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании статьи 283 АПК РФ считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А40-136851/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А40-136851/2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

             Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А40-136851/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017.  

Председательствующий-судья                                                            Е.Л. Зенькова  

Судьи:                                                                                                   Л.В. Михайлова

                                                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                                              Е.А. Зверева