АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2022 года                                                                     Дело № А53-26565/2021

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен; от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен; 

от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2020),

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 130 614,29 рубля задолженности, 9139,76 рубля пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 11.11.2021 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации надлежащими - федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 56 009,18 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию с декабря 2020 года по февраль 2021 года по дату регистрации оперативного управления (объект пр. ФИО3, д. 8 кв. 2, 3, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24), 4067,55 рубля пени за период с 21.01.2021 по 19.07.2021; с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 69 741,31 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по февраль 2021 года по дату регистрации оперативного управления (объект пр. ФИО3, д. 8 кв. 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24), 6848,90 рубля пени за период с 01.01.2021 по 19.07.2021.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Явившийся представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.02.2022 до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, отсутствие оплат тепловой энергии, потребленной в периоды с октября 2020 года по февраль 2021 года по квартирам 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24, расположенным в многоквартирном доме 8 по пр. ФИО3, послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

По смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по общему правилу потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником спорных жилых помещений является Российская Федерация.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается нахождение в спорный период помещений на праве оперативного управления у учреждений, при этом приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2020 № 2369 кв. №№ 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. Право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на кв. №№ 2, 7, 9, 10, 24 прекращено с 21.12.2020, на кв. №№ 13, 18, 19, 22, 23 - с 22.12.2021, на кв. № 3 - с 27.01.2021, расположенные по адресу: 

<

...>.

По смыслу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, обязанности по содержанию имущества переходят от собственника к учреждению с момента регистрации права оперативного управления. В данном случае обязанность по содержанию жилых помещений лежит на учреждении как обладателе вещного права (оперативного управления) в отношении данного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 3 ст. 67. ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма (договору найма специализированного жилого помещения) обязан кроме прочего своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом представленных в материалы дела договоров найма, актов, ресурсоснабжающей организацией уточнен расчет платы за спорные периоды.

Уточненные расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России подлежит оплатить 56 009,18 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию с декабря 2020 года по февраль 2021 года по дату регистрации оперативного управления (объект пр. ФИО3, д. 8, кв. 2, 3, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24), ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подлежит оплатить 69 741,31 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по февраль 2021 года по дату регистрации оперативного управления (объект пр. ФИО3, д. 8, кв. 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24).

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате за спорные периоды, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Согласно расчетам истца размер неустойки применительно к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России за период с 21.01.2021 по 19.07.2021 составил 4067,55 рубля, применительно к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 составил 6848,90 рубля.

Указанные расчеты проверены судом, признаны верными и ответчиками не оспорены. 

Поскольку факт неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 5100 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 5193 рубля (платежное поручение от 20.07.2021 № 6999 на 5193 рубля).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 93 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 009,18 рублей задолженности, 4 067,55 рублей пени, 2 241,88 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 741,31 рублей задолженности, 6 848,90 рублей пени, 2 858,12 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 93,00 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6999 от 20.07.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук