ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28812/2020

г. Самара

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БирТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу №А65-28812/2020 (судья Андриянова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БирТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БирТрейд» (далее – ООО «БирТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган) от 28.05.2020 №45/2020-08ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб. в связи с малозначительностью правонарушения либо об изменении указанного постановления в части назначения наказания и снижении размера штрафа до 75 000 руб.

Решением от 02.02.2021 по делу №А65-28812/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО «БирТрейд» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления контроля и надзора за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по вопросу соблюдения ООО «БирТрейд» сроков фиксации информации об объемах оборота (поставки) алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) административный орган установил, что в нарушение Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утв.Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459; далее - Правила №1459), приложения №5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 №149 общество отражало в ЕГАИС сведения об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленных сроков по товарно-транспортным накладным:

Объем продук-ции

Идентификатор ТТН

Номер ТТН

Дата ТТН

Дата

фиксации

ТТН в

ЕГАИС

Дата отгрузки

Нарушено, дней

13,752

TTN-0326598427

KZБТ0000672

01.10.2019

01.10.2019

27.09.2019

4

0,45

TTN-0328457080

KZБТ0000756

08.10.2019

08.10.2019

04.10.2019

4

10,388

TTN-0328513566

KZБТ0000779

08.10.2019

08.10.2019

04.10.2019

4

1,012

TTN-0328517425

KZБТ0000771

08.10.2019

08.10.2019

04.10.2019

4

34

TTN-0328435444

KZБТ0000784

08.10.2019

08.10.2019

04.10.2019

4

По данному факту административный орган составил протокол от 13.05.2020 №45/2020-08ЮЛ об административном правонарушении и вынес постановление от 28.05.2020 №45/2020-08ЮЛ, которым привлек общество к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «БирТрейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ч.1 ст.30.3 КоАП РФ также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 28.05.2020, тогда как с заявлением об оспаривании этого постановления ООО «БирТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 03.12.2020.

ООО «БирТрейд» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что в соответствии с принятием уполномоченными органами мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) часть сотрудников административно-хозяйственного отдела общества, в том числе сотрудник, отвечающий за получение и отправление корреспонденции в почтовом отделении, переведены на удаленный режим, что повлекло приостановку процесса своевременного получения корреспонденции, вызвало сложность с подготовкой, подписанием и направлением в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив доводы ООО «БирТрейд», суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления направлена по адресу регистрации общества 29.05.2020 (почтовый идентификатор 60399447041236).

 31.05.2020 отправление прибыло в место вручения, 01.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 21.07.2020 отправление возвращено отправителю.

П.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст.4, п.2 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, административный орган направил постановление в соответствии с требованиями законодательства, а ООО «БирТрейд» обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Не исполнив указанную обязанность, общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что часть сотрудников (в том числе человек, отвечающий за получение и отправление писем и иной корреспонденции) была переведена на удаленный режим работы, что повлекло приостановку получения корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Постановлением КМ РТ от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» требования об организации работы преимущественно в дистанционной форме носили рекомендательный характер. 

Исходя из п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск. Решение о порядке и режиме работы своих сотрудников организация принимает самостоятельно, исходя из особенностей осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

Перевод части сотрудников на удаленный режим работы не исключает обязанности ООО «БирТрейд» обеспечить своевременное получение направляемой в его адрес корреспонденции. 

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, почтовое отправление с оспариваемым постановлением хранилось в отделении почтовой связи более 1,5 месяцев, однако ООО «БирТрейд» не предприняло никаких мер по его получению.

С учетом изложенного, пропуск срок для обжалования постановления составил более 5 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО «БирТрейд» имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание постановления административного органа не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, общество не представило.

Таким образом, ходатайство ООО «БирТрейд» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10). При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории споров действующих законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу №А65-28812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

В.А. Корастелев

Е.Г. Попова