﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-923/21 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А60-58660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Коробова Александра Сергеевича и Сидорова Александра Владимировича (далее – ответчики) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-58660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании 22.03.2021 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2021. 

В судебном заседании до перерыва 22.03.2021 приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ» (далее – общество «ГБЦ») – Кирпищикова Н.С. (доверенность от 06.04.2020);

Сидоров А.В. и его представитель Ставицкий А.С. (по устному ходатайству).

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель общества «ГБЦ» – Кирпищикова Н.С. (доверенность от 06.04.2020);

представитель акционерного общества «Кордиант-Восток» (далее – общество «Кордиант-Восток») – Идиатулина Л.Г. (доверенность от 22.12.2020);

Коробов А.С. и его представитель Голоднев Н.А. (по устному ходатайству); 

Сидоров А.В. и его представитель Ставицкий А.С. (по устному ходатайству); 

Пастухович Алексей Александровичик) и его представитель Харсиев Р.М. (по устному ходатайству). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество «Кордиант-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Пастуховичу А.А., Сидорову А.В., Коробову А.С., Матяшову Антону Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ростехподдержка» (далее – общество «ТПК «Ростехподдержка», должник).  

Общество «ГБЦ», общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (далее – общество «Энергосталь»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Комбелт» (далее – общество «ПО «Комбелт») заявили о присоединении к указанному иску. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен: Пастухович А.А., Сидоров А.В., Матяшов А.А., Коробов А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТПК «Ростехподдержка», с ответчиков солидарно взысканы денежные средства: 

в пользу общества «Кордиант-Восток» –15 223 625 руб., 

в пользу общества «ПО «Комбелт» – 1 112 868 руб., 

в пользу общества «Энергосталь» – 615 574 руб., 

в пользу общества «ГБЦ» – 361 737 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коробов А.С., Сидоров А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Коробов А.С. просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. По мнению заявителя, в обоснование привлечения его к субсидиарной ответственности положено предположение о том, что Коробов А.С. является контролирующим должника лицом, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Суды, делая соответствующий вывод, исходили из того, что в результате обыска у Коробова А.С. была изъята бухгалтерская документация должника, но обыск и изъятие документации производились более чем за год до поступления в арбитражный суд первого заявления о признании общества «ТПК «Ростехподдержка» несостоятельным (банкротом). Коробов А.С. не имел возможности передать временному управляющему документы, изъятые у него при обыске, а значит, не мог и участвовать в их сокрытии. Кроме того, судами установлено, что обязанность по ведению и хранению документации общества «ТПК «Ростехподдержка» была возложена на генерального директора общества – Пастуховича А.А., последний факт наличия у него документации не отрицал, в судебное заседание представлял имеющиеся бухгалтерские документы. Помимо указанного, кассатор также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в его адрес направлялся запрос о предоставлении документации должника. Изложенным фактам судами не дана надлежащая правовая оценка. Кассатор также указывает, что, вопреки выводам судов, он не являлся контролирующим должника лицом: в рассматриваемый период Коробов А.С. не являлся работником общества «ТПК «Ростехподдержка», не входил в его органы управления; доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком контроля над обществом, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Коробов А.С. является директором общества с ограниченной ответственностью «Ростехподдержка» (далее – общество «Ростехподдержка»), не свидетельствует о наличии у него полномочий по управлению должником, наличие общего сайта это не подтверждает, кроме того, информация, размещенная на сайте, не является относимым и допустимым доказательством, суды не могли давать ей оценку и делать выводы на основании указанных сведений. Ответчик указывает, что он не извлекал какой-либо выгоды, преимуществ из деятельности должника, а также из недобросовестного поведения его руководителей. Обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы, поскольку в вину разных ответчиков вменены одни и те же действия (непредоставление документации временному управляющему). 

Сидоров А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на ряд неточностей в изложении фактических обстоятельств дела, допущенных судом первой инстанции при изготовлении решения, в частности, неверно указан период пребывания Сидорова А.В. в должности генерального директора. Судом не учтено, что перечисление денежных средств Сидорову А.В. в 2017 году связано с исполнением им обязанностей коммерческого директора предприятия, иные выданные Сидорову А.В. денежные средства фактически являлись подотчетными денежными средствами, необходимыми для хозяйственной деятельности общества. Поскольку с 18.01.2017 полномочия по ведению бухгалтерского учета в организации были возложены на Пастуховича А.А., Сидоров А.В. не имел доступа к ней и не мог ее представить временному управляющему. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные в судебное заседание документы бухгалтерской отчетности должника, в то время как данные доказательства подлежали исследованию с целью установления факта получения Сидоровым А.В. денежных средств от общества «ТПК «Ростехподдержка» с целью расходования в интересах общества. Доказательствам, свидетельствующим о виновности Пастуховича А.А., о совершении им недобросовестных поступков в отношении общества, не дана надлежащая правовая оценка. Поскольку представленные в материалы дела доказательства не исследованы, а иные значимые для правильного разрешения дела доказательства не приняты судами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Кассатор помимо прочего указал на то, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции Коробов А.С. был допущен без документа, удостоверяющего личность (представлено водительское удостоверение).

Общество «Кордиант-Восток» представило возражения на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истцов просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Представители ответчиков настаивали на отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТПК «Ростехподдержка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012. Учредителями должника являются Пастухович А.А. (35 % уставного капитала), Сидоров А.В. (30 %), Коробов А.С. (25 %), Матяшов А.А. (10 %). 

Сидоров А.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «ТПК «Ростехподдержка» (генерального директора) в период с 12.09.2012 по 09.01.2017, в период с 10.01.2017 по настоящее время указанные полномочия осуществляет Пастухович А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2019 на основании заявления общества «ПО «Комбелт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТПК «Ростехподдержка» № А60-10865/2019. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 по указанному делу заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 1 112 868 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-55425/2018. Задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением обществом «ТПК «Ростехподдержка» обязательства по оплате поставленного товара. 

Помимо заявителя в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника в том числе включены требования следующих кредиторов: 

общества «ГБЦ» в размере 361 737 руб. – определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательства по оплате поставленного товара; 

общества «Кордиант-Восток» в размере 15 223 625 руб. – определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019. Наличие неисполненного обязательства подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46-4795/2018. Задолженность возникла в связи с невыполнением работ на сумму перечисленного аванса по договору подряда;    

общества «Энергосталь» в размере 615 574 руб. – определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019. Наличие неисполненного обязательства подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-5785/2018. Задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 производство по делу о банкротстве общества «ТПК «Ростехподдержка» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Общество «Кордиант-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, при этом указало следующие фактические основания: 

во-первых, ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что признаки неплатежеспособности имели место уже 01.01.2017; 

во-вторых, совершены действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов. Так, в период с 2016 г. по 2018 г. должником были выданы займы участникам на общую сумму 10 657 529 руб., денежные средства не возвращены; генеральным директором общества Пастуховичем А.А. временному управляющему не передана документация должника, что не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить подлежащие оспариванию сделки, провести анализ финансового состояния должника. 

К указанному заявлению впоследствии присоединились вышеуказанные кредиторы, ссылаясь, по сути, на те же основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор, пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц Пастуховича А.А., Сидорова А.В., Матяшова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Суды в данной части исходили из того, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, на указанную дату руководителем общества «ТПК «Ростехподдержка» являлся Сидоров А.В., который соответствующую обязанность не исполнил, эту же обязанность не исполнил и Пастухович А.А., ставший генеральным директором общества 10.01.2017. Привлекая к субсидиарной ответственности по данному основанию Матяшова А.А., суды приняли во внимание, что генеральным директором общества «ТПК «Ростехподдержка» 01.02.2017 Матяшову А.А. выдана доверенность, в соответствии с которой указанному лицу предоставлен весь комплекс полномочий по осуществлению действий от имени юридического лица. 

По второму основанию, связанному с невозможностью полного погашения требований кредиторов, суды привлекли к субсидиарной ответственности всех ответчиков, отметив, что с участием указанных лиц были совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам общества «ТПК «Ростехподдержка», заключен заведомо неисполнимый договор с обществом «Кордиант-Восток», в процедуре банкротства временному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета должника, что не позволило надлежащим образом провести анализ финансового состояния. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неисчерпывающий перечень того, в чем могут выражаться неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, приведен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. В частности, такие действия могут заключаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций заключили, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТПК «Ростехподдержка» за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), однако не установили действительные причины возникновения несостоятельности должника, не указали какие конкретные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились тому предпосылкой, т.е. необходимой причиной возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству. 

Так, разрешая спор, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды исходили из того, что в 2015 – 2016 годах финансовые показатели общества «ТПК «Ростехподдержка» стали ухудшаться, по состоянию на 01.01.2017 возникли признаки неплатежеспособности. Соответствующий вывод сделан судами на основании анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения на основании бухгалтерской отчетности должника, полученной в налоговом органе. 

Иные документы должника судами не исследованы, при этом факт их наличия участвующие в деле лица не отрицали. Как следует из обжалуемого решения суда, Пастухович А.А. при рассмотрении дела представлял имеющуюся у него бухгалтерскую отчетность общества «ТПК «Ростехподдержка», подлинные документы, которые судом первой инстанции были возвращены; судом сделан вывод о том, что их содержание не могло повлиять на результаты рассмотрения спора по причине непредставления их временному управляющему при рассмотрении дела о банкротстве. Между тем данное обстоятельство само по себе не препятствовало принятию указанных документов и их оценке. Анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу, не обладающим заранее установленной силой, в связи с чем подлежал исследованию судом наряду с иными доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании данных документов суд мог сделать иной вывод как о дате наступления признаков неплатежеспособности, так и о причинах банкротства. 

Как уже было указано, вменяя ответчикам в вину совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов общества «ТПК «Ростехподдержка», суды указали на то, что под влиянием указанных контролирующих должника лиц обществом «ТПК «Ростехподдержка» заключен заведомо неисполнимый договор с обществом «Кордиант-Восток», совершены иные сделки, в результате которых должник утратил свои активы, в частности, участники должника Пастухович А.А., Матяшов А.А., Сидоров А.В. под видом займов получили денежные средства должника в размере 10 657 529 руб., которые не были возвращены. Суды признали недоказанным то обстоятельство, что соответствующие средства были потрачены на нужды общества (для выплаты заработной платы, оплаты проживания и питания работников общества, приобретения материалов для монтажных работ и других целей), как на это ссылались контролирующие должника лица, в то же время, по утверждению ответчиков, сохранившаяся документация как раз и позволит подтвердить данный факт, непринятие доказательств в такой ситуации способно существенно ограничить право ответчиков на судебную защиту. 

Вышеуказанные обстоятельства имеют также значение для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды не дали оценку обстоятельствам, по которым документация не была передана временному управляющему. 

Суд первой инстанции указал, что Сидоров А.В. уклонился от передачи документов временному управляющему, однако на дату введения процедуры наблюдения указанный ответчик единоличным исполнительным органом должника не являлся, мотивы, по которым суд посчитал, что документы должны были у него сохраниться, суд не привел. 

Сидоров А.В., в свою очередь, указал, что вся документация должника была передана новому генеральному директору Пастуховичу А.А. Последний данный факт не отрицал, вместе с тем указал, что в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года находился на лечении в наркологической клинике, документация к моменту его ухода с предприятия, оставалась в арендуемом помещении (г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 11Б), где располагался офис (кабинет руководителя, рабочие места бухгалтера, проектировщиков и т.д.), затем была вывезена другими участниками, а впоследствии часть документации была изъята следственными органами (в том числе у Коробова А.С). Пастухович А.А., по его утверждению, после того, как ему документы были возвращены следователем, совершал попытки передать их временному управляющему, однако временный управляющий на данное предложение не откликнулся. Коробов А.С. со своей стороны обратил внимание на то, что действительно документы он вывез из арендуемого офиса в целях обеспечения их сохранности, документы были у него изъяты органами следствия еще до возбуждения дела о банкротстве общества «ТПК «Ростехподдержка».

Далее суды не мотивировали свой вывод о том, что договор с обществом «Кордиант-Восток» являлся заведомо неисполнимым. 

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46-4795/2018, договор с обществом «Кордиант-Восток» заключен 28.08.2017. Договор подписан со стороны общества «ТПК «Ростехподдержка» Пастуховичем А.А. По условиям данного договора должник как подрядчик обязался выполнить в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение производства корпуса № 52 АО «Кордиант-Восток»» комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам «Транспортной системы отбора вулканизационных покрышек от гидравлических вулканизационных прессов и отборочных рольгантов». Предварительная оплата составила 15 125 000 руб., перечислена заказчиком должнику 31.08.2017. 

Представитель общества «Кордиант-Восток» подтвердил, что решение о сотрудничестве с должником принималось на основании взвешенного подхода, заказчик, заключая соответствующий договор, исходил из того, что предприятие давно работает на рынке, имеет определенную положительную репутацию.  

Тот факт, что указанный в договоре вид работ соответствовал тем видам деятельности, которые осуществляло общество «ТПК «Ростехподдержка» – производство конвейерного оборудования и комплектующих, участвующими в деле лицами не оспаривался; контролирующие должника лица поясняли, что предприятие обладало необходимыми ресурсами для выполнения соответствующих работ в рассматриваемом периоде – производственным оборудованием, квалифицированными работниками; на момент заключения договора с обществом «Кордиант-Восток» общество «ТПК «Ростехподдержка» исполняло обязательства по иным контрактам, полученные от кредитора денежные средства в виде предварительной оплаты, были потрачены на завершение работ по указанным ранее заключенным контрактам, выплату заработной платы, а также на приобретение материалов для исполнения вышеуказанного договора с обществом «Кордиант-Восток»; реестр платежей, совершенных за счет полученного аванса представлен в материалы дела. 

Согласно позиции указанных лиц банкротство предприятия не связано с их противоправными действиями, а обусловлено рядом объективных обстоятельств, на которые они не смогли повлиять, хотя и предпринимали соответствующие попытки. 

Так, возражая против доводов истцов о том, что финансовое положение предприятия по состоянию на 01.01.2017 давало повод для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ответчики настаивали на том, что превышение обязательств над размером активов в каждом отчетном периоде очевидно не свидетельствовало о наступлении кризиса, поскольку предприятие осуществляло обычную хозяйственную деятельность, заключало новые контракты, последовательно закрывая кассовые разрывы. К сложившейся ситуации, повлекшей невозможность исполнения действующих обязательств, по мнению ответчиков, привел тот факт, что арендодателем в ноябре 2017 года был ограничен доступ в арендуемые помещения, а также неправомерно изъяты станки и производственное оборудование, предпринятые меры по обращению в правоохранительные органы результата не дали (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлены). 

Суды первой и апелляционной инстанций указанным доводам оценку не дали, не проверили, действительно ли названные обстоятельства повлекли наступление признаков объективного банкротства либо представляют собой лишь попытку контролирующих должника лиц скрыть результат собственных недобросовестных действий.  

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, составляющих установленные законом презумпции, лежит на заявителе. Со своей стороны ответчики вправе представлять обоснование разумности совершенных действий, приводить доводы о наступлении банкротства должника по объективным причинам. Заявленные доводы и возражения подлежат оценке судами, мотивы их принятия или отклонения – указанию в судебных актах (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, сделав вывод о том, что все участники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, вместе с тем не установили степень вовлеченности каждого из них в участие в управлении делами общества, не установили принятие ими таких решений, которые способствовали ухудшению финансового состояния общества, но вели к выгоде каждого из ответчиков, нарушая тем самым права кредиторов на получение удовлетворения своих требований. 

Суды указали, что при ухудшении финансовых показателей участники общества не приняли решение о прекращении хозяйственной деятельности общества, однако не мотивировали, каким образом именно это обстоятельство – продолжение должником хозяйственной деятельности, повлекло вред кредиторам и невозможность полного погашения  требований кредиторов, при условии, что заключенные контракты с иными лицами исполнялись, в деле о банкротстве заявлены требования по обязательствам, преимущественно возникшим в 2017 году. 

Помимо прочего, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коробова А.С., суды отдельно отметили тот факт, что он является руководителем и учредителем общества «Ростехподдержка», данное предприятие имеет с должником общий сайт. Исходя из указанных обстоятельств, а также информации, размещенной на сайте, суды заключили, что названные общества являются группой компаний, осуществляют схожие виды деятельности. Однако в чем именно заключалось взаимодействие указанных лиц, имеются ли основания считать, что с участием второй компании, созданной Коробовым А.С., денежные потоки перераспределялись таким образом, что должник в значительной степени лишился своих активов, суды не указали. Кредиторы при этом не ссылались на то, что у них в силу каких-либо причин было создано ложное убеждение относительно того, кто является их контрагентом.  

Поскольку разрешение всех вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для дела, вместе с тем входящие в круг исследования обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы, фактические обстоятельства дела в полном объеме не выяснены, спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать вопрос о том, что именно послужило причиной банкротства должника, применительно к этому выяснить, в какой период возникли обязательства перед кредиторами, кто в указанный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, по каким причинам обязательства перед кредиторами не были исполнены, является ли данное неисполнение следствием недобросовестных и (или) неправомерных действий контролирующих должника лиц либо следствием иных причин, объективно не зависящих от воли указанных лиц и не обусловленных их действиями; установить, послужили ли причиной неисполнения обязательств должника либо причиной ухудшения его финансового состояния совершенные сделки, в том числе по выдаче займов участникам, дать совокупную оценку действиям каждого из ответчиков, а также оценить степень влияния каждого из них на ухудшение платежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов (пункт 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), после чего разрешить спор, сделав вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом если суд придет к выводу о том, что действия ответчиков (совершенные ими сделки) причинили вред должнику, однако данный вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, рассмотреть вопрос о компенсации причиненных должнику убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-58660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов