/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65844/2018

07 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,  

при участии:  

от истца: представителя Сергеевой С.Ю., доверенность от 01.01.2018

от ответчиков: 1. представителя Никифоровой А.С., доверенность от 16.04.2018  2. представителя Горшкова А.Г., доверенность от 13.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28951/2018) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-65844/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации; 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ответчик – 1, Учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее–ответчик-2, Министерство) задолженности в сумме 864 535,62 руб. по оплате потребленной в феврале 2016г. тепловой энергии; пени в сумме 132 335,48 руб. исчисленных по состоянию на 11.03.2018; расходов по уплате государственной пошлины.

   Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

   Министерство обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

   По мнению подателя жалобы, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а надлежащим ответчиком является АО «ГУЖКХ»; истец не доказал факт оказания услуг и объем оказанных услуг; Министерство необоснованно привлечено к участию в деле как субсидиарный ответчик; период неустойки не обоснован, расчет неустойки неверный; суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки; расходы по госпошлине неправомерно взысканы с Министерства в субсидиарном порядке.

   В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, с которыми полностью согласен и ответчик – 1. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. считая решение законным и обоснованным.  

   Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Из материалов дела следует и установлено судом, что между правопредшественником истца (ОАО «Ленэнерго») и правопредшественником ответчика (Санкт-Петербургская КЭЧ) 01.07.2002 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5294 от, согласно условиям которого абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную на объект тепловую энергию.

   Согласно Соглашению от 30.09.2005 о замене лица в обязательстве права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по договору перешли к ОАО «ТГК-1» (в настоящее время – ПАО «ТГК-1»). После реорганизации ответчика – 1 права и обязанности абонента по договору перешли к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

   Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, поставляемой в его адрес тепловой энергии, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отапливаемые истцом по договору нежилые помещения находятся в государственной собственности и переданы Учреждению на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество документально подтвердило факт оказания услуг теплоснабжения в отношении принадлежащих Учреждению нежилых помещений. Объем энергоресурса определен истцом на основании утвержденных нормативов потребления, стоимость потребленного энергоресурса рассчитана с применением установленных тарифов.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость потребленного в феврале 2016г. энергоресурса составила 864 535,62 руб.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 864 535,62 руб. задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как следует из имеющегося в деле расчета неустойки, истец рассчитал размер пеней исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составил 132 335 руб. 62 коп.

При этом истец, рассчитывая неустойку, исходил из процентной ставки 7,5% годовых (л.д. 21).

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого решения процентная ставка составляла 7,25% годовых, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что решение в части размера неустойки следует изменить.

Согласно представленному ответчиком – 2 в тексте апелляционной жалобы контррасчету неустойки, ее размер за период с 21.02.2016 по 11.03.2018 составляет 127 924 руб. 30 коп. при применении ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства  является несостоятельной.

С учетом компенсационного характера неустойки, продолжительности допущенной ответчиком-1 просрочки оплаты ресурса и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет субсидиарных должников.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

   Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

   Суд удовлетворил требование истца в заявленном размере без учета правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также сложившейся правоприменительной практики (Определения Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 308-ЭС18-7902 по делу N А63-1969/2016, от 18.05.2018 N 309-ЭС18-4896 по делу N А76-32041/2015).

Между тем, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом вышеуказанного, решение подлежит изменению в части размере взысканной  неустойки, подлежащей взысканию с субсидиарных должников, вызвано ошибочным применением в расчете неустойки ставки рефинансирования 7,5 % годовых вместе подлежащей применению ставки 7,25 % годовых.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-65844/2018 изменить в части размера неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 127 924 руб. 30 коп. пени и 22 900 руб. возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян