ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50163/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30888/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ЛекОптТорг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-50163/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛекОптТорг"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛекОптТорг»  (далее – Общество, ООО «ЛекОптТорг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 22.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №4236/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 принятым в виде резолютивной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 12.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается, что  28.03.2022 от Комитета Обществом была получена расписка  №159762 о приеме документов на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на новый срок. Таким образом, считает, что  Обществом приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, для недопущения совершения правонарушения. На текущий момент разрешение Комитета на размещение вывески получено. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  02.03.2022 в 15 час. 10 мин. сотрудниками СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, лит.А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «АПТЕКА», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 02.03.2022 №105310 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

По факту выявленных нарушений Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 04.04.2022 №4236/22 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 22.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №4236/22 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства наличия у Общества разрешения уполномоченного органа, на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961 и пунктов 1, 2 Положения N 1002 в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Ссылки Общества на получение 28.03.2022 от Комитета   расписки  №159762 о приеме документов на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на новый срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление было подано на иную вывеску, нежели эксплуатируемая по размеру.

Податель жалобы указывает, что на текущий момент разрешение Комитета на размещение вывески получено, однако соответствующее разрешение в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО «ЛекОптТорг» правонарушения малозначительным.

Комитетом Обществу назначено в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., учитывая наличие отягчающих обстоятельств, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлениями от 20.07.2021 №6272, от 15.11.2021 №11301)

По мнению апелляционного суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЛекОптТорг»  в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная платежным поручением №6628 от 30.08.2022, подлежит возврату ООО «ЛекОптТорг» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, статьей 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 по делу №  А56-50163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛекОптТорг» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по платежному поручению №6628 от 30.08.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало