АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4149/2017 

Дата принятия решения –  09 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ИпоТек Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ворон», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) о взыскании 510.000 руб. задолженности.   

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10..2015 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.02.2017 года;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Закрытое Акционерное Общество «ИпоТек Банк», г. Москва обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ворон», г. Казань о взыскании          510.000 руб. задолженности по договору займа. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2017 года до 08.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела, истцом, 10.04.2017 года было подано в суд ходатайство, в котором истец, ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 75.000.000 руб. долга, возникшего по кредитному договору № 

<

***> к-09-14 от 30.09.2014 года, а также 13.499.387 руб. 80 коп. просроченных процентов. 

На основании ст.49 АПК РФ, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации о Постановлении №161/10 от 11.05.2010 года, суд отказывает в принятии увеличения исковых требований в части взыскания 13.499.387 руб. 80 коп. просроченных процентов, поскольку после предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по договору, обращаясь с данным заявлением истец  фактически заявляет новое требование, не заявленное им при подаче иска. Данное требование может быть рассмотрено судом лишь в рамках самостоятельного искового производства. 

Ответчик иск не признал, указав в обоснование на отсутствие у него кредитного договора № 

<

***> к-09-14 от 30.09.2014 года, а также на тот факт, что в силу договора о присоединении основного заемщика ООО «Прогресс» к ООО «Ворон», ООО «Прогресс» было обязано обеспечить к моменту завершения процедуры реорганизации отсутствие у присоединяемого общества кредиторской задолженности. В связи с тем, что данное положение договора исполнено не было, ответчиком инициировано обращение в суд с иском об отмене записи о прекращении деятельности ООО «Прогресс» с целью восстановления его юридического статуса как действующего заемщика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежим удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела установлено, что приказом Банка России № ОД-787 от                13.04.2015 года у ЗАО «ИпоТек Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом № ОД-788 от 13.04.2015 года назначена временная администрация управления банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 года по делу № А40-80460/15 банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе проверки финансовой деятельности банка и формирования конкурсной массы,  согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации ЗАО «ИпоТек Банк» было выявлено, что между Банком и ООО «Прогресс» 30.09.2014 года был заключен кредитный договор № 

<

***> к-09-14, на основании которого Банком был предоставлен займ ООО «Прогресс» в размере 75.000.000 рублей, что также подтверждается предоставленной выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Прогресс» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Ворон» (ответчику по настоящему иску). 

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Сам кредитный договор и иные документы были намеренно утрачены или укрыты работниками кредитной организации с целью воспрепятствования деятельности временной администрации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.05.2015 года. вынесенным  следователем 12 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16324/10 от 05.04.2011 года,  при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. 

Требованием от 23.09.2016 года истец потребовал у ответчика погашения задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, а также факт того, что на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о принятии судом к производству иска ответчика об отмене записи о прекращении деятельности ООО «Прогресс» с целью восстановления его юридического статуса как действующего заемщика, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, требование о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 75.000.000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  49, 110, 112, 148, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ворон», г. Казань                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого Акционерного Общества «ИпоТек Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75.000.000 руб. долга и 13.200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ворон», г. Казань                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 186.800 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов