ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17423/2023

г.Самара

23 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) по делу №А65-17423/2023 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Казань, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Кама» (далее - ООО СК «Кама», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - административный орган) от 05.06.2023 №00681623 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) по делу №А65-17423/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО СК «Кама» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А65-17423/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 18.12.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №А65-33076/2022 в отношении ООО СК «Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1

В административный орган поступила жалоба ООО СК «Кама» на действия временного управляющего ФИО1 при выборе места проведения первого собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 05.06.2023 №00681623 об отказе в возбуждении в отношении временного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа, ООО СК «Кама» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, временный управляющий ФИО1 разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение от 10.04.2023 №11199819 о том, что 27.04.2023 в 13:00 состоится первое собрание кредиторов ООО СК «Кама»; место проведения собрания кредиторов - 

<

...>, кафе «Сады Халяль»; время регистрации участников собрания кредиторов - с 12:30 по 12:55. Также в сообщении указано, что в связи с отсутствием у должника помещений, с материалами, подлежащими рассмотрению собранием (комитетом) кредиторов, можно ознакомиться 17.04.2023 с 10:30 до 11:00 по адресу: 

<

...>, кафе «Сады Халяль», а также в иные рабочие дни с 10:00 до 12:00 по адресу: 

<

...>, кафе «Сады Халяль», предварительно позвонив по указанному в сообщении телефону 8917…73 во избежание совпадения с судебными заседаниями.

По мнению ООО СК «Кама», временный управляющий ФИО1 необоснованно выбрала место проведения первого собрания кредиторов, поскольку не поинтересовалась у общества, имеется ли у него (его участника или руководителя) помещение для проведения собрания; кроме того, у временного управляющего ФИО1 нет своего помещения, и собрание и ознакомление с материалами происходило в кафе. 

Полагая, что временным управляющим ФИО1 допущено нарушение п.4 ст.14, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), общество обратилось в административный орган с жалобой, в которой просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение от 05.06.2023 №00681623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.12 Закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требовании кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.14 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено административным органом из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, первое собрание кредиторов должника в соответствии с п.4 ст.14 Закона №127-ФЗ было назначено и проведено по адресу: 

<

...>, кафе «Сады Халяль», в связи с отсутствием у ООО СК «Кама» помещений (что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17.03.2023 №КУВИ-001/2023-65108999), регистрацией общества по месту жительства учредителя ФИО2 и невозможностью проведения первого собрания кредиторов по месту жительства учредителя или директора общества. 

Доказательств обратного ООО СК «Кама» не представило.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Поскольку, как уже указано, адресом регистрации (местом нахождения) должника являлось жилое помещение, то на него распространяются ограничения в связи с частной жизни гражданина. 

ООО СК «Кама» не указано, какие нормы Закона №127-ФЗ нарушены временным управляющим ФИО1, когда она, в отсутствие у должника на каком-либо праве нежилых помещений (что следует из выписки из ЕГРН), в целях определения места проведения первого собрания кредиторов должника не запросила у должника, имеются ли у него (его участника или руководителя) для этого помещения. 

Как верно указал суд первой инстанции, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органа управления должника (в данном случае это жилые помещения), в отсутствие сведений о наличии у должника иных помещений, в которых возможно проведение первого собрания кредиторов должника, временный управляющий ФИО1 правомерно самостоятельно определила место проведения собрания кредиторов, следовательно, нарушение требований п.4 ст.14 Закона №127-ФЗ в данном случае не допущено.

Доказательств того, что дата, время и/или место проведения собрания кредиторов препятствовали участию в этом собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом №127-ФЗ принимать участие в собрании кредиторов, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводами административного органа о том, что проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника (органов управления должника) не привело к нарушению прав кредиторов или должника.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А65-344/2020).

Согласно п.4 ст.12 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с данным Законом.

Таким образом, законодатель четко определил состав лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов должника, а также их полномочия и порядок проведения самого собрания.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие на собрании кредиторов самого должника или его представителя, что выражается в отсутствии у него права голоса на собрании кредиторов и в признании собрания кредиторов состоявшимся в случае, если должник (его представитель) на собрании не присутствовал.

При этом следует отметить, что по сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 03.05.2023), на первом собрании кредиторов ООО СК «Кама» 27.04.2023 присутствовали представители кредитора (100%) и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод административного органа об отсутствии в действиях временного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО СК «Кама» на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года (резолютивная часть от 11 сентября 2023 года) по делу №А65-17423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова