ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29439/2025

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 28.11.2025,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.07.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30373/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-29439/2025 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с неисполнением ФИО2 свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 4 008 880, 72 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2025 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.10.2025 суд первой инстанции признать заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным; ввел процедуру реструктуризации долгов ФИО2; признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование инспекции в размере 56 574, 27 руб. основного долга; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование уполномоченного органа в размере 1 623 396, 69 руб. основного долга, 1 432 877, 76 руб. пеней и 896 032 руб. штрафных санкций, учел суммы пеней и штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о настоящем судебном разбирательстве; инспекцией не представлены сведения, подтвержденные документально, о том, за какие временные периоды и каким образом рассчитаны заявленные суммы задолженности должника.

Должник к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, также заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу; к отзыву инспекцией приложены дополнительные документы.

От АО «Невский экологический оператор» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 27.07.2005 по 20.11.2020 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, ей был присвоен ОГРНИП 

<

***>.

В суде первой инстанции уполномоченный орган указал, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченную свыше трех месяцев, в размере 4 008 880, 72 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признать заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным; ввел процедуру реструктуризации долгов ФИО2; признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование инспекции в размере 56 574, 27 руб. основного долга; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование уполномоченного органа в размере 1 623 396, 69 руб. основного долга, 1 432 877, 76 руб. пеней и 896 032 руб. штрафных санкций, учел суммы пеней и штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; доказательств погашения задолженности должником не представлено; задолженность должника перед кредитором в заявленном размере относится к реестровой, текущей не является.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности.

Суд принимает во внимание, что заявитель представил доказательства наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие должника - ФИО2, которая не была извещена.

Судом первой инстанции от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения относительно регистрации ФИО2 по адресу: 

<

...> (л.д. 40).

Согласно материалам дела № А56-29439/2025 (л.д. 43), арбитражный суд, извещая ФИО2 о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 194352, 

<

...> (номер заказного письма 19085405438441). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения согласно сайту «Почта России».

Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому направлялась судебная корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по получению судебной корреспонденции, что по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к их рискам и негативные последствия неисполнения должника заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.

Доказательств обращения в АО «Почта России» с претензией или запросом должником не представлено.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы, также заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником указанные документы не представлялись.

Заявитель не доказал наличие объективных и уважительных причин, в силу которых ФИО2 не приняла надлежащих и своевременных мер к предоставлению в суд первой инстанции необходимой документации.

Доказательства направления уполномоченному органу, финансовому управляющему данных документов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в порядке статей 159, 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов ФИО2

Указанные документы на бумажном носителе отправляются заявителю.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела документы, представленные уполномоченным органом, в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Отзыв АО «Невский экологический оператор» также приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием образования задолженности ФИО2 перед инспекцией является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в размере - 56 574, 27 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере - 13 952,48 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере - 1 408 388,17 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере - 896 032 руб.;

- налог на имущество физических лиц в размере - 160 277, 16 руб.;

- транспортный налог с физических лиц в размере - 39 887, 88 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере - 891 руб.

Как следует из пояснений инспекции и не опровергнуто сторонами, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.05.2023 № 834; в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.10.2023 № 10958; согласно содержанию статьи 48 НК РФ уполномоченным органом направлены заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности от 16.10.2023 № 1456, от 11.12.2023 № 5948, от 27.03.2024 № 1905, от 30.07.2024 № 12682, от 16.01.2025 № 206, от 27.02.2025 № 3547.

Следовательно, уполномоченным органом представлены документы, свидетельствующие об исполнении требований статей 45-47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией были применены все меры взыскания задолженности в отношении ФИО2; предпринятые уполномоченным органом меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, не позволили взыскать с должника имеющуюся задолженность по обязательным платежам.

Требования уполномоченного органа не были обжалованы должником. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявителя в общем размере 4 008 880, 72 руб. правомерно признаны судом обоснованным, с отнесением 56 574, 27 руб. основного долга ко второй очереди удовлетворения, 1 623 396, 69 руб. основного долга, 1 432 877, 76 руб. пеней и 896 032 руб. штрафных санкций к третьей очереди; суммы пеней и штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Контррасчет задолженности перед уполномоченным органом должник не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с содержанием пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанные выше обстоятельства являются основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Предложенная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (указанной в заявлении уполномоченного органа) кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В порядке статьи 104 АПК РФ надлежит возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-29439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков