АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2018 года                                                                     Дело № А53-29136/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосистема» (ИНН 6165155568, ОГРН 1096165002295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергосистема» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств поставщиком по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 01.03.2017 №1-17.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСистема» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (продавец) заключен договор от 01.03.2017 №1-17, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 30.04.2017 передать в собственность покупателя энергетические угли, a покупатель - принять и оплатить товар на условиях 100 %-й предоплаты до начала периода поставки.

Во исполнение условий договора 14.03.2017 истец оплатил ответчику 100% предоплату за товар в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 № 2931. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

С момента совершения истцом предоплаты до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, обязательства по договору не исполнены.

Требование (претензию) истца от 05.12.2017 № 271 об отказе от исполнения договора поставки и о возврате 2 000 000 рублей предварительной оплаты за непереданный товар, ответчик оставил без ответа.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в размере 2 000 000 рублей, а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму.

Установив, что доказательств поставки товара на сумму 2 000 000 рублей, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 000 рублей (платежное поручение от 06.09.2018 №004467).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 000,0 рублей задолженности, 33 000,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук