Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60941/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (адрес: 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 4, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН: 

<

***>)

2. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН: 

<

***>)

3. Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН: 

<

***>)

4. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Санкт-Петербург, ОГРНИП:  

<

***>)

о признании бездействия ответчиков недобросовестными, об обязании ответчиков исполнить требования по обязательствам арендатора и взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2021

- от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от10.01.2022

установил:

Истец (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам с требованиями (дело № А56-60941/2021): 

Признать солидарное бездействие ответчиков -1,2,3 по неисполнению в июль 2018 года обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.06.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. в 2018 г.– недобросовестным поведением.

Признать ответчика- 2, 3 солидарными должниками  по неисполнению установленных  обязательств  п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г за  июль 2018 года с момента перемещения   арендованных транспортных средств в адрес ответчика -2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой  прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком -2 от 18.10.2018 г., от 17.05.2019 г., от 06.09.2019 г., от 10.12.2019 г. по требованию суда по делу А56-17213/2019 и т.д.

Возложить на ответчика-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за июль 2018 года по неисполнению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 242979118,1 руб.. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр».

Обязать ответчика -1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя.

Истцом был заявлен ряд исков к тем же ответчикам с аналогичными требованиями, но за разные периоды и разные пункты договора аренды автотранспортных средств от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016, в связи с чем суд определением от 17.12.2021 объединил под номером А56-60941/2021 дела А56-60944/2021, А56-60945/2021, А56-60948/2021,  А56-60953/2021, А56-102892/2021, А56-102912/2021, А56-70716/2021, А56-109912/2021, А56-109913/2021.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и размера требований в связи с увеличением периода просрочки. Суд удовлетворил ходатайство в части увеличения размера требований, в остальной части изменения требований не приняты к производству, поскольку изменяется как предмет, так и основания иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ; помимо этого, новые самостоятельные требования не оплачены государственной пошлиной. 

Отзыв на иск представил только ДОСААФ России (ответчик-3). Ответчик указал, что как учредитель ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам созданной им некоммерческой организации, равно как последняя не отвечает по обязательствам учредителя.

Относительно Автошколы № 4 ответчик пояснил, что между ней и истцом в спорный период отсутствовали договорные отношения.

Ответчик указал, что истец ссылается на договор купли-продажи автотраспортных средств от 30.12.2016 между ООО «Городской правовой центр» и истцом, однако подпись на договоре выполнена от имени ООО «Городской правовой центр» не директором, а иным лицом. 

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее – Правовой центр, арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение, арендатор, правопредшественник профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», далее - ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключили договор аренды №3/а от 15.07.2016 (Договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2 000,00 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000,00 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили.

По Договору купли-продажи от 30.12.2016 Правовой центр продал вышеуказанные автомобили Обществу(истцу) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Учреждения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не перечислило арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты арендной платы и возврата имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» в нарушение условий пункта 4.1 Договора аренды, положений статей 309, 310, 606, 614 и 617 ГК РФ не исполнило принятое на себя денежное обязательство по уплате арендных платежей и возврату имущества, исковые требования в части взыскания неустойки за период июль 2018 года, октябрь 2018 года подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска, предъявленного к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) и профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Автошкола) в солидарном порядке следует отказать в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

ДОСААФ России как учредитель ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России. Основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и ИП ФИО2 также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2 194 942,38 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» 2 194 942,38 руб. неустойки за период июль 2018 года, октябрь 2018 года.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 2 194 942,38 руб. неустойки за июль и октябрь 2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.