Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12853/2023

27 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628606) к закрытому акционерному обществу «ВОЛМАГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 428020, Чувашская Республика Чувашия, г. Чебоксары, проспект ФИО1, д. 3) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.08.2016 №РСН-1062/16 в размере 6 974 302,09 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 872 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 369 от 20.11.2023,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности № Д-1/2024 от 09.01.2024,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВОЛМАГ» (далее - ответчик, ЗАО «ВОЛМАГ») о взыскании неустойки по договору поставки от 08.08.2016 №РСН-1062/16 в размере 6 974 302,09 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 872 рублей.

Определением от 07.02.2024 ООО «РН-Снабжение» заменено на правопреемника акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец).

Определением суда от 19.03.2024 в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, для предоставления подробных пояснений относительно проведения строительно-монтажных работ привлечено АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о снижении размера неустойки.

Протокольным определением от 15.04.2024 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.05.2024 суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17 мая 2024 года 12 часов 00 минут.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» после перерыва предоставил дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ЗАО «ВОЛМАГ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 08.08.2016 № РСН-1062/16 (договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 12.08.2016 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку подстанции 2БКТП-360/6/0,4 УХЛ1, а также выполнить шеф-монтажные (ШМР) работы поставленного оборудования.

На основании пункта 1.2 приложения Д к договору покупатель письмом от 16.06.2020 № ВР-042243 направил в адрес поставщика приглашение для выполнения шеф-монтажных работ.

Письмом от 18.06.2020 № ОТК-0423 поставщик отказался от исполнения обязанности выполнить шеф-монтажные работы.

Письмом от 26.08.2020 № ВР-061009 покупатель повторно заявил о готовности принять специалистов для проведения работ.

Ответ на данное письмо не получен, шеф-монтажные работы, предусмотренные договором, не выполнены.

Согласно пункту 4.6 приложения Д к договору, в случае нарушения сроков прибытия  поставщика для выполнения работ, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных работ) за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара включая НДС (пункт 8.15 договора).

За нарушение сроков выполнения шеф-монтажных работ истец начислил неустойку в размере 6 974 302,09 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка 24.11.2020 поставщику была направлена претензия от 20.11.2020 № СС-082568 с требованием уплатить предусмотренный договором штраф.

Поскольку требования добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд полагает, что договор между сторонами надлежит квалифицировать как смешанный, имеющий признаки договора поставки (в части обязательства передать заказчику товар), так и подряда (в части обязательства по выполнению работ по шеф-монтажу товара, пусконаладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором).

В этой связи к спорному договору подлежат применению нормы главы 30 ГК Российской Федерации о договорах поставки и нормы главы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктов 1 и 12 приложения № 1 и приложением Д от 08.08.2016 к договору поставщик принял на себя обязательства выполнить для покупателя шеф-монтажные работы (далее - работы).

Пунктами 1.2. и 1.4. приложения Д к договору установлено, что поставщик обязуется выполнить работы в соответствии с программой ШМР не позднее 45 рабочих дней с даты начало работ. Начало работ определяется с даты направления поставщику приглашения.

Приглашение на проведение ШМР покупателем направлено 26.05.2020.

Ссылаясь на то, что приглашение на проведение ШМР направлено после истечении срока гарантийных обязательств, а строительно-монтажные работы (СМР) были выполнены привлеченной «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» подрядной организацией без параллельного привлечения ЗАО «Волмаг» на шеф-монтажные работы (ШМР), ответчик письмом № ОТК-О363 от 27.05.2020 сообщило, что в выезде специалистов для проведения контроля за выполнением шеф-монтажных работ в объеме и соответствии с перечнем пункта 1.1.1 приложения Д к договору РСН-1062/16 от 08.08.2016 нет необходимости, контролировать и участвовать в промежуточной приемке, когда строительно-монтажные работы (СМР) завершены, нецелесообразно.

Доводы ЗАО «Волмаг» о том, что готовность здания обеспечена, оборудование смонтировано, ссылается на пункт 2, 9 Табличной формы приглашения специалистов на место выполнения работ по ШМР.

Между тем в указанной табличной форме приглашения специалистов на место выполнения работ по ШМР указывается лишь на готовность товара/объекта/коммуникаций к проведению работ по ШМР. Данными сведениями покупатель подтвердил, что произвёл необходимые приготовления для проведения силами ответчика ШМР.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-монтажные работы были проведены без участия ЗАО «Волмаг», ответчик не представил.

Дополнительных соглашений к Приложению № 1 от 12.08.2016 к Договору, исключающую проведение ШМР по Подстанции 2БКТП-360/6/0,4 УХЛ1, сторонами не заключалось и не подписывалось, что указывает на потребность покупателя в выполнении поставщиком обязательств в части проведения ШМР.

Истечение гарантийного срока также не может являться основанием для отказа в проведении ШМР, поскольку договором не предусмотрен срок выполнения ШМР и его взаимосвязь с гарантийными обязательствами по поставленному товару.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что предмет ШМР не был определен договором.

В силу Приложения № 1 к договору и условиями пункта 1.1 Приложения Д к договору ответчик взял на себя обязательство по выполнению ШМР.

Согласно пункту 1.1.1 Приложения Д к договору ШМР – это работы по контролю за качеством выполнения монтажных работ в соответствии с рабочей документацией с учётом требований заводов-изготовителей, техническими условиями или инструкциями по эксплуатации Товара.

При осуществлении шеф-монтажных работ ответчик обязуется выполнить следующее:

- разработать программу производства ШМР, включая в т.ч. мероприятия по технике безопасности. Данная программа должна содержать перечень проводимых работ с указанием календарных сроков исполнения;

- контроль над соблюдением проектных решений;

- участвовать в разработке графиков проведения строительно-монтажных и или монтажных работа;

- контроль за соблюдением сроков и качества монтажных работ, требований нормативных документов;

- проверку наличия документов, удостоверяющих качества используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов (паспортом, сертификатов, результатов лабораторных испытаний);

- контроль за устранением монтажной организацией выявленных дефектов;

- участвовать в промежуточной приемке ответственных узлов товара совместно с представителем покупателя;

- участвовать в оформлении документации на консервацию или временное прекращение монтажных работ;

- участвовать в поэтапной сдаче товара для дальнейшего выполнения пусконаладочных работ;

- осуществлять иные виды работ, относящиеся к шеф-монтажным в соответствии с программой шеф-монтажных работ.

Таким образом, под ШМР понимаются работы по месту монтажа оборудования для консультаций и контроля за правильностью монтажа оборудования, а также разработка программы производства шеф-монтажных работ.

Вышеуказанные работы проведены не были, товар фактически не был приготовлен им к пуско-наладке. Данный факт также подтверждается отсутствием Акта сдачи-приёмки ШМР, который согласно пункту 3.1 Приложения Д к договору не позднее 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ ответчик обязан направить в адрес истца.

Таким образом, ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик не согласен с начислением истцом неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения ШМР от общей стоимости поставленного по договору товара, которая составляет 13 739 759,84 рублей, тогда как стоимость ШМР по объекту составляет 99 000,28 рублей.

Между тем, пунктом 4.5 приложения Д к договору стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, определенных в пункте 1.4 приложения к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, факт невыполнения шеф-монтажных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает, что неустойка начислена на стоимость поставленного по договору товара без учета надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, следовательно создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

          Суд принимает во внимание, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца. 

          Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 6 974 302 рублей 09 копеек, исходя из стоимости ШМР 99 000,28 рублей, явно несоразмерен  последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 41 877 рублей 12 копеек (расчет произведен исходя из стоимости ШМР по объекту 99 000,28 рублей и предусмотренной договором ставки 0,3%).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в размере 57 872 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 186, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВОЛМАГ» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку по договору поставки от 08.08.2016 № РСН-1062/16 в размере 41 877 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 872 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина