АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6825/2024

Дело № А65-26225/2023

г. Казань

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Термини-Гротт» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 

по делу № А65-26225/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термини-Гротт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Автономные системы «Век»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иэк Холдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термини-Гротт» (далее-ООО «Термини-Гротт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автономные системы «Век» (далее-ООО АС «Век») о взыскании 3 302 854 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 в иске отказано.

ООО «Термини-Гротт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО «Термини-Гротт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы  указывает, что  при  устранении недостатков  при подачи  апелляционной  жалобы им было заявлено  ходатайство  о предоставлении  отсрочки   по уплате  государственной   пошлины, которое судом  апелляционной инстанции не рассмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм процессуального права, суд округа приходит к следующим   выводам.

Арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ООО «Термини-Гротт», исходил из следующего.

ООО «Термини-Гротт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:                     к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2024 арбитражный апелляционный суд предложил заявителю в срок до 14.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 25.05.2024  10:08:19 МСК находится в свободном доступе.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

13.06.2024 от подателя апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, к которому приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, сведения о банковских счетах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с  чем,  суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что  нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Однако при возврате апелляционной  жалобы  судом  апелляционной инстанции не принято во внимание, что 13.06.2024 от подателя апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, к которому приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, сведения о банковских счетах.

В  указанном  ходатайстве  содержалось  пояснение  заявителя,  что общество  находится в  стадии  ликвидации, 16.08.2021 единственный   расчетный  счет  был закрыт,  оплатить   государственную пошлину   в установленном   размере  не представляется возможным. На основании  изложенного,  руководствуясь  статьей 333.41  НК РФ,  заявитель  ходатайствовал   об отсрочке   по уплате  государственной  пошлины.

В качестве  доказательства отсутствия  денежных средств  и  закрытия счета заявителем  были представлены  сведения   о банковских счетах.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено, в установленном законом  порядке  не оценено и  не мотивировано.

В случае если  суду апелляционной инстанции было недостаточно  сведений  о наличии  или о закрытии  банковских  счетах общества,  суд  по собственной  инициативе  мог  установить  новый  срок оставления  апелляционной жалобы без движения  с указанием  оснований.

При  таких обстоятельствах, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии  процессуальных  оснований  для  отмены  обжалуемого  определения и направления  дела в суд апелляционной инстанции для  решения вопроса о принятии  апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А65-26225/2023 отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для  решения вопроса о принятии  к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТерминиГротт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 по делу                              № А65-26225/2023.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров