г. Владимир                                       

18 декабря 2023 года                                              Дело № А43–12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18 декабря 2023 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу № А43–12535/2015,  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании 04.12.2023 до перерыва: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 11.12.2023 после перерыва,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области                   от 31.05.2023.

Определением от 21.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках обособленного спора по взысканию убытков потенциально может быть установлен факт отсутствия долга, что позволит заявить в установленный срок об открытии обстоятельств, не известных ранее и возбудив соответствующее производство по данным основаниям, и удовлетворить требование о признании сделки 23.11.2017 недействительной. Учитывая факт нахождения ООО «Меттехнологии» в процедуре банкротства, возможную реализацию предмета торгов и распределение полученных средств, повлечет невозможность возврата переданного недвижимого имущества в пользу ООО «Магистраль». Конкурсным управляющим ФИО3 не доказано, что обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер отпали. Судом первой инстанции отменено им же принятое определение о принятии обеспечительных мер. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), положений, позволяющих пересмотреть определение о принятии обеспечительных мер, тогда, когда условия послужившие основанием для их принятия не отпали, не установлено. До получения судом сведений об отсутствии долга и его погашении перед взыскателем, реализация предмета залога - имущественного комплекса (турбаза Магистраль) с торгов преждевременна и может затронуть имущественные интересы ООО «Магистраль». Предельный десятилетний срок исковой давности, с даты заключения соглашения от 23.11.2017, не истек.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции положений пункта 38 Постановления            № 15, поскольку при наличии апелляционной жалобы на определение              от 21.06.2023 судом не было вынесено определение о приостановлении определения об отмене обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал, что заявленные обеспечительные меры не имели непосредственного отношения к предмету спора и были несоразмерны ему. Срок исковой давности для оспаривания сделки, на основании которой у ООО «Меттехнологии» возникло прав на недвижимое имущество истек. Торги по продаже объектов недвижимости бывшей турбазы Магистраль были проведении и по их результатам заключен договор купли-продажи от 26-29.06.2023. В отношении спорного имущества судом уже были принятые обеспечительные меры в рамках иных обособленных споров по признанию торгов недействительными. Баланс интересов соблюден, риск перехода права собственности, его обременения обязательствами в пользу третьих лиц отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обеспечительные меры не смогут восстановить права ООО «Магистраль», поскольку торги уже проведены и имущество реализовано.  

ИП ФИО4 (победитель торгов) в отзыве и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 (генеральный директор ООО «Меттехнологии» после утверждения мирового соглашения определением от 06.10.2023) в письменной позиции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение; просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 с дополнением № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, от ИП ФИО4 с дополнением к отзыву, поступили копии документов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивала на ее удовлетворении; против приобщения представленных документов не возражала.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.12.2023 приобщил все представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 11.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 20.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 26.01.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО3 и ООО «ТАСК» обратились в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО8 (бывшего руководителя должника), ФИО6 (бывшего конкурсного управляющего должника), ФИО7 (бывшего конкурсного управляющего должника) в размере 4 474 311,13 рублей. 

Определением от 31.05.2023 в рамках обособленного спора о взыскании убытков приняты обеспечительные меры в виде отмены (приостановления) назначенных повторных открытых торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Электронная площадка ЭСП» по адресу в сети Интернет http://el-torg.com путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Меттехнологии» (организатор торгов -           ФИО3) с предметом торгов: Лот № 1 - Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское: 1) Баня: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 106,3 кв.м., кад. №52:26:0030026:607; 2) Башня «Рожновского» с артезианской скважиной: назначение -нежилое, общая площадь - 1,4 кв.м, высота 9м, объем бака 15м3, кад. №52:26:0030026:587; 3) Здание 2-х этажного спального корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 1428,8 кв.м, кад. № 52:26:0030026:887; 4) Здание гаража: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 345,2 кв.м, кад. №52:26:0030026:923; 5) Здание домика сторожа: назначение -нежилое, 1 -этажное, общая площадь - 12,5 кв.м, кад. №52:26:0030026:890; 6) Здание котельной: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 188,3 кв.м, кад. №52:26:0030026:868; 7) Здание овощехранилища: назначение - нежилое, 1 -этажное, общая площадь - 155,8 кв.м, кад. №52:26:0030026:891; 8) Здание физкультурно-оздоровительного корпуса: назначение -нежилое, 2- этажное, общая площадь - 774,2 кв.м, кад. №52:26:0030026:878; 9) Земельный участок: общая площадь - 25328 кв.м., кад. №52:26:0030029:2; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под базой «Магистраль»; 10) Земельный участок: общая площадь - 36381 кв.м, кад. № 52:26:0030029:3; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под базой «Магистраль»; начальная продажная цена - 24 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением                   от 31.05.2023.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также оценив позиции сторон, заслушав позицию конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон при этом соблюден. 

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2023, конкурсный управляющий ФИО3  указал, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку таковым является взыскание убытков с ФИО6 и ФИО7, бывших конкурсных управляющих должником. 

Факт погашения обязательств ФИО9 и ФИО5 не подтвержден, ООО «Меттехнологии» является законным собственником продаваемого имущества, а потому ограничение его права на распоряжение им в конкурсном производстве не допустимо, учитывая отсутствие спора о праве, а все ранее возникшие споры разрешены в пользу должника, предъявление каких-либо иных исков не допустимо, так как с 11.01.2018 - даты регистрации права собственности прошло более 5 лет, а значит истекли все сроки исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что возврат имущества ООО «Магистраль» в результате отмены обеспечительных мер будет невозможен, судебной коллегией признаются  несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что данные обеспечительные меры не относятся к предмету требования о взыскании убытков с ФИО8 (бывшего руководителя должника), ФИО6 (бывшего конкурсного управляющего должника), ФИО7 (бывшего конкурсного управляющего должника). Достаточных и бесспорных доказательств необходимости сохранения принятых определением                    от 31.05.2023 мер, при отсутствии спора о праве в отношении имущества в рамках заявления о взыскании убытков, не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления № 15 указано о том, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что принятые определением от 31.05.2023 обеспечительные меры перестали отвечать признакам соразмерности и относимости к предмету заявленных требований, в связи с правомерно отменены судом первой инстанции. 

Судебная коллегия, принимает во внимание, что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу. 

При принятии спорных обеспечительных мер судом первой инстанции все обстоятельства дела не исследовались, что впоследующем позволило оценить данные обстоятельства после обращения конкурсного управляющего с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на разъяснения Постановления № 15, в соответствии с которым определение о принятии обеспечительных мер не может быть пересмотрено тогда, когда условия послужившие основанием для их принятия не отпали, не принимается коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и их действие необоснованно. 

При этом необходимо принять во внимание, что затем в рамках настоящего дела принимались иные обеспечительные меры в отношении спорного имущества, связанные с его реализацией. 

Аргумент о преждевременности проведения торгов является несостоятельным, учитывая, что торги уже состоялись, а в конкурсную массу поступили денежные средства.

Так, из материалов дела следует, что торги по реализации спорного имущества были проведены и по их результатам заключен договор купли-продажи с ИП ФИО4 В рамках обособленного спора о признании торгов недействительными определением от 03.07.2023 в отношении имущества, реализованного на торгах были приняты обеспечительные меры, что в свою очередь исключает переход права собственности на спорное имущества и обременение обязательствами в пользу третьих лиц.

Довод о том, что срок исковой давности для оспаривания соглашения от 23.11.2017, на основании которого перешло право собственности на имущество к ООО «Меттехнологии», не может быть предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса законности принятого судебного акта об отмене обеспечительных мер, равно как и относительно правомерности действий по проведению торгов, а также распределения денежных средств, которые могут быть заявлены при оспаривании данного соглашения и проведенных торгов в иных обособленных спорах.

Доводы о нарушении судом положений пункта 38 Постановления            № 15 отклоняются, поскольку не повлекли принятие незаконного обжалуемого судебного акта. 

Полагая, что принятым определением нарушаются права заявителя, он был вправе ходатайствовать о приостановлении исполнения обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон,  а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для сохранения обеспечительных мер принятых определением от 31.05.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу № А43–12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис