﻿﻿417/2020-1630(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6534/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Доронина С.А.,  Куклевой Е.А. 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Солюшен Финанс» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 (судья  Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2019 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.)  по делу № А75-6534/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (628012, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса,  дом 17, офис 404, ИНН 8601064324, ОГРН 1178617005302), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солюшен  Финанс» (141730, Московская область, город Лобня, улица Окружная,  дом 13, помещение 0170, ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710)  о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК»  несостоятельным (банкротом).  

Лицо, участвующее в деле о банкротстве – Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630,  ОГРН 1056603153859).  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Солюшен Финанс» - Иванов С.И. по доверенности  от 26.04.2019; Бродач Светланы Александровны – Певцова М.Н.  по доверенности от 13.05.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Гальченко Владимир Николаевич (далее –  Гальченко В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – общество  «СИБТЭК», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 013 200 руб.,  в том числе 1 000 000 руб. основной задолженности, 13 200 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 09.04.2019 заявление предпринимателя принято  к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А75-6534/2019  о банкротстве общество «СИБТЭК».  

Определением суда от 14.05.2019 произведена процессуальная замена  предпринимателя на общество с ограниченной ответственностью «Солюшен  Финанс» (далее – общество «Солюшен Финанс») в связи с заключением  между предпринимателем и обществом «Солюшен Финанс» договора  уступки права требования от 03.04.2019.  

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявление  общества «Солюшен Финанс» оставлено без рассмотрения, во введении  наблюдения в отношении общества «СИБТЭК» отказано.  

Общество «Солюшен Финанс» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2019  и постановление апелляционного суда от 16.10.2019, принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.  

В кассационной жалобе общество «Солюшен Финанс» приводит  следующие доводы: судами не учтено наличие установленной в рамках иных  дел задолженности общества «СИБТЭК» перед обществом «Солюшен  Финанс», а также отсутствие намерения у Бродач Светланы Александровны  (далее – Бродач С.А.) погасить данную задолженность в полном объеме;  в действиях общества «Солюшен Финанс» по отказу от принятия  от Бродач С.А. как участника должника в погашение долга суммы в размере  1 013 200 руб. отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку  данные действия мотивированы недопустимостью разделения долгов одного  кредитора; действия Бродач С.А. направлены на лишение общества  «Солюшен Финанс» статуса заявителя по делу о банкротстве; вывод судов  о платежеспособности должника не соответствует материалам дела, наличие  имущества у должника не свидетельствует о его способности погасить  задолженность перед обществом «Солюшен Финанс», а подтверждает лишь  достаточность имущества для финансирования процедуры банкротства,  судами не проанализирована финансовая отчетность должника за 2018 год,  отражающая рост кредиторской задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу Бродач С.А. просит отказать  в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  находя их полностью законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители общества «Солюшен Финанс»  и Бродач С.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве.  

Поступившие в суд округа объяснения предпринимателя и приложенные  к ним дополнительные документы, а также дополнительные документы,  приложенные к отзыву Бродач С.А., не приобщаются к материалам дела,  поскольку, во-первых, предпринимателем не представлены должные  доказательства заблаговременного направления объяснений иным лицам,  участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), во-вторых, приобщение  к материалам дела дополнительных доказательств не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Так как документы поданы в электронном виде через систему «Мой  арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов  в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Судами установлено, что основанием для подачи предпринимателем  заявления о банкротстве общества «СИБТЭК» послужило неисполнение  последним обязательств по оплате товара, переданного по договору  купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 № 982,  подтвержденных вступившим в законную силу решением Ханты- Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.02.2019 по делу № 2-337/19 (далее – решение от 18.02.2019),  которым с должника в пользу предпринимателя взыскана основная  

задолженность в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 200 руб.  

По договору уступки права требования от 03.04.2019 предприниматель  уступил требования по судебному решению от 18.02.2019 обществу  «Солюшен Финанс», в связи с чем определением суда  от 14.05.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу.  

В процессе рассмотрения заявления участник должника Бродач С.А.  дважды (30.04.2019 и 04.06.2019) перечисляла обществу «Солюшен Финанс»  денежные средства в оплату задолженности по решению от 18.02.2019,  однако обществом «Солюшен Финанс» данные денежные средства были  возвращены.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества «Солюшен  Финанс» без рассмотрения, исходил из того, что участник должника  Гальченко Сергей Владимирович (далее – Гальченко С.В.), пытаясь решить  в свою пользу возникший корпоративный конфликт с другим участником  должника Бродач С.А., находясь в сговоре с Гальченко В.Н., генеральным  директором должника Безруковым Владимиром Сергеевичем (далее –  Безруков В.С.), руководством общества «Солюшен Финанс», обратился  с заявлением о банкротстве должника не для удовлетворения своих  имущественных притязаний, а исключительно для признания должника  банкротом, что не соответствует целям процедур несостоятельности,  закрепленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, с учетом содержания истребованной от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому  автономному-округу – Юрге информации о финансовой отчетности  должника и сведений, представленных Управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному-округу – Юрге, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности заявителем признаков объективного банкротства должника.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно указав  на наличие в действиях заявителей признаков злоупотребления правами  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ),  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает выводы судов правильными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения  суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

По общему правилу к заявлению кредитора должно быть приложено  вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда  или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 2 статьи 7,  пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе  во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными  и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального  закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления  о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии,  если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно  из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование  лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания  арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено  должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем  вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено  ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего  Федерального закона условий.  

В силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом) не допускаются. В случае несоблюдения этих требований суд может  отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также принять иные меры, предусмотренные законом.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и установив наличие  корпоративного конфликта между участниками должника Гальченко С.В.  

и Бродач С.А., квалифицировав действия правопреемника Гальченко С.В. –  общества «Солюшен Финанс» по двукратному отказу от принятия  исполнения от Бродач С.А. в качестве злоупотребления правом, при наличии  принятого к производству в качестве заявления о вступлении в дело  о банкротстве заявления иного кредитора о признании должника банкротом,  суды обоснованно сочли заявление общества «Солюшен Финанс»  подлежащим оставлению без рассмотрения.  

Доводы кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются. 

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании  статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть  признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того,  что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле  о банкротстве (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619, от 25.01.2017   № 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от 26.03.2018   № 305-ЭС17-18572).  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес  любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном  итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные  кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры  несостоятельности направлены на способствование достижению названной  цели.  

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя  по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой  подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой  введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).  При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае  должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении  удовлетворения по включенному в реестр требованию.  

В рассматриваемом случае имело место полное погашение участником  должника Бродач С.А. просроченной задолженности общества «СИБТЭК»  перед обществом «Солюшен Финанс», положенной в основание заявления  о банкротстве должника, до введения первой процедуры банкротства,  что в силу названных норм права порождает у заявителя по делу обязанность  принять предложенное третьим лицом исполнение.  

В противном случае поведение кредитора не является разумно  объяснимым, то есть не соответствует установленному в гражданском  обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого  по критерию ожидаемости его действий (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10,  пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», далее – Постановление № 25).  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказ от принятия  исполнения с целью дальнейшего участия в деле о банкротстве не может  быть признан добросовестным поведением, поскольку при таком подходе  смысл участия в деле о банкротстве сводится лишь к возможности влиять  на процедуру несостоятельности, а не к получению удовлетворения  по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям  законодательного регулирования отношений банкротства, заключающимся  в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017   № 305-ЭС16-20931(2), погашение должником первоначально заявленного  требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации как инструмента влияния на ход процедуры несостоятельности.  

Аргументы общества «Солюшен Финанс» о наличии иной  задолженности общества «СИБТЭК» перед ним, установленной в рамках  арбитражных дел № А75-7327/2019 и А75-7330/2019, суд округа также  находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения  обоснованности заявления общества «Солюшен Финанс» судебные акты  по существу требований, рассмотренных в рамках указанных дел,  не вступили в законную силу, соответственно, не могли быть учтены судом  первой инстанции в целях применения пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40  Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом содержания судебных  актов по делам № А75-7207/2019, А75-7919/2019, А75-18061/2019,  суд кассационной инстанции соглашается с судами в том, что истинной  причиной отказа общества «Солюшен Финанс» от принятия исполнения,  предоставленного за должника со стороны Бродач С.А., явился  корпоративный конфликт между участниками общества «СИБТЭК»  и «дружественными» с ними лицами, в связи с чем суды верно  квалифицировали действия общества «Солюшен Финанс» как осуществление  субъективного права не в соответствии с его целью, предусмотренной  законом, что является признаком злоупотребления правом (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54,  от 20.10.2015 № 18-КГ15-181).  

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 Постановления № 25,  а также позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС17-19232(3),  

305-ЭС17-19232(4), № 305-ЭС17-19232(5), пресекая злоупотребления  гражданскими правами, суд вправе исходить из того положения дел,  которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть как если бы  злоупотребление правами не имело места.  

В этой связи суды верно исходили из наличия оснований для оставления  заявления общества «Солюшен Финанс» без рассмотрения и отказа  во введении наблюдения в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими  при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных  доказательствах, правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А75-6534/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев Судьи С.А. Доронин  Е.А. Куклева