ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69522/2020

02 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 14.08.2025),

от конкурсного управляющего ООО «СМК Вертекс» - представитель ФИО3 (по доверенности от 24.10.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21600/2025, 13АП-21662/2025) ФИО4, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-69522/2020/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 (финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 - ФИО5) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Вертекс»

об установлении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя и выдаче исполнительного листа,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вертекс» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 04.12.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. В части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просил приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 07.04.2022 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий 05.05.2025 обратился об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 42 980 122 руб. 82 коп.

Определением от 30.07.2025 заявление удовлетворено; произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 8 399 550 руб.84 коп.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей применению субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов. Поскольку налоговым органом выбран способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка прав требования – судом произведена замена взыскателя в соответствующей сумме непогашенных требований.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО4, который просит отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он приобрел право требования к ФИО1, вытекающие из применения судом последствий недействительности сделки по выводу в пользу ответчика денежных средств в размере 32 746 654 руб. 10 коп., которая признана недействительной определением от 07.04.2022, принятым по делу о банкротстве. Замена взыскателя произведена определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-175790/2021.

Податель жалобы отмечает, что им подавалось в суде первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, которое осталось не рассмотрено судом.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности послужил вывод активов, право требования возврата которых в порядке применения последствий недействительности сделки приобретено ФИО7; уступка прав требования в пользу ФНС без согласия ФИО7 противоречит закону и ничтожна по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Также податель жалобы отмечает, что с учетом подлежащей применению ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, а также индексации присужденных сумм, уступленное в его пользу право требования превышает размер субсидиарной ответственности, При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку к контролирующему должника лицу уже применена ответственность в виде требования о взыскании выведенных денежных средств.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что проходит военную службу в зоне проведения Специальной военной операции и не имел сведений о месте и времени судебного разбирательства; о принятии в отношении него обжалуемого судебного акта узнал только после получения апелляционной жалобы ФИО4

ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО4, полагая, что с него дважды взыскана одна и та же сумма – в порядке применения последствий недействительности сделки и в порядке применения субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и Общества в лице конкурсного управляющего о применении субсидиарной ответственности имеют разную правовую природу; признание недействительной сделки ответчика с должником не исключает привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; по результатам оспаривания сделки кредиторы должника не получили удовлетворения заявленных требований.

Как полагает конкурсный управляющий, обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ФИО4, право требования применения последствий недействительности сделки прекращено в деле о банкротстве ответчика в результате применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО4 не участвовал в выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу; ссылается на отсутствие оснований для предъявления требований в данном обособленном споре о применении положений статьи 395 ГК РФ к сумме, подлежащей уплате в результате применения последствий недействительности сделки и об индексации указанной суммы.

Как полагает конкурсный управляющий, в данном случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции поскольку у ФИО4 отсутствует подлежащий защите правовой интерес, а участники обособленного спора надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании 05.02.2026 представитель ФИО1 поддержал доводу своей апелляционной жалобы, выразил согласие с жалобой ФИО8

Каких-либо ходатайств процессуального характера не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Оценив позиции подателей жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

По запросу апелляционного суда судом первой инстанции представлены сведения об извещении ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. Возврат почтовой корреспонденции, направленный по известному суду адресу ответчика в Москве, на бульваре Генерала Карбышева, дом 8, квартира 5 в силе приведенного выше положения признается надлежащим извещением вне зависимости от причины неявки адресата за получением корреспонденции.

По сведениям электронной картотеки арбитражных дел «Мой арбитр», ФИО4 18.03.2025 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В нарушение положений статьи 51 АПК РФ, ходатайство не было рассмотрено судом.

Между тем, указанное процессуальное нарушение относится к предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены принятого по делу судебного акта, перечень которых исчерпывающий.

Исходя из положений статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), субсидиарная ответственность представляет собой материальную ответственность контролирующего должника лица за убытки, причиненные кредитором в результате незаконных и (или) недобросовестных действий (бездействия), допущенных при управлении деятельностью должника. Предмет этой ответственности составляют непогашенные требования кредиторов должника.

Применение последствий недействительности сделки должника направлено на восстановление имущественной базы самого должника за счет стороны сделки.

Таким образом, основания возникновения и предмет требований Общества о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о применении последствий недействительности сделки различен. Уступка прав требования о применении последствий недействительности сделки третьему лицу по смыслу положений статей 382, 384 ГК РФ, природы этого требования не изменяет.

Факт привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе и в том случае, когда презумпцией вины в привлечении к ответственности послужило совершение экономически невыгодной сделки, никак не влияет на содержание и существование требования о применении последствий недействительности сделки, в том числе и в части установления размера указанной ответственности. Судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности и распределении прав требований по ней касается исключительно объема прав и обязанностей ответчика, должника и кредиторов последнего.

Таким образом, принятый по делу судебный акт не затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО4, в том числе и правоотношения между указанным подателем жалобы, должником или контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. Каких-либо правовых оснований для получения от ФИО4 согласия на уступку прав требования к ФИО1 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности к кредиторам должника, в частности, уполномоченному органу, не имелось.

Исходя из изложенного, основания для привлечения ФИО4 к участию в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на стадии рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности отсутствовали.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужили положения статьи 61.11. Закона о банкротства, а именно – невозможность осуществления Обществом расчетов по обязательствам перед кредиторами и по уплате обязательных платежей.

Презумпцией вины контролирующего должника лица в наступлении объективного банкротства должника послужило отсутствие документации о деятельности Общества, в частности, неисполнение ответчиком определения от 20.05.2021 по обособленному спору № А56-69522/2020/истр.1, вследствие чего была утрачена возможность формирования конкурсной массы, а также совершение действий ответчиком по выводу в свою пользу с расчетного счета должника в период с 30.08.2017 по 31.12.2019 суммы в размере 32 746 654 руб. 10 коп. Указанные платежи были признаны недействительной сделкой определением от 05.04.2022, принятым в обособленном споре № А56-69522/2020/сд.2.

В силу положений пункта 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 11 приведенного положения, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Расчет размера субсидиарной ответственности и соответствие указанного расчета приведенным выше положениям подателем жалобы не опровергается.

Сведения об исполнении должником определения о применении к нему последствий недействительности сделки и о возврате Обществу необоснованно полученных от него денежных средств в материалах дела не имеется, податель жалобы на такого рода обстоятельства не ссылается. Формирование конкурсной массы в случае признания сделки недействительной влечет соответствующее уменьшение суммы субсидиарной ответственности в связи с частичным удовлетворением требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Оснований для вывода о двойном применении ответственности, при таких обстоятельствах, не имеется.

Совершение указанной выше сделки не является единственным обстоятельством, которое повлекло применение к ответчику субсидиарной ответственности. Исходя из установленных судом презумпций вины контролирующего должника лица в его банкротстве, размер причиненного ответчиком ущерба Обществу сопоставим с размером непогашенных требований кредиторов. Основания для уменьшения установленного законом размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу №А56-69522/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов