ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007

г. Вологда

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзенкова Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 06 октября 2023 года по делу № А44-355/2007, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: бывших руководителей ФИО4, ФИО2, Министерства инвестиционной политики Новгородской области, солидарно к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 61.11 и статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков ФИО4, ФИО2 

Определением суда от 28.08.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Судом наложен  арест на имущество и денежные средства ответчиков:  ФИО4 и ФИО2, в пределах обязательств должника перед кредиторами – 2 065 244 129, 27 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика по сокрытию имущества и денежных средств, на  невозможность исполнения судебного акта.

Определением суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снять арест на имущество и денежные средства ФИО2, наложенный определением суда от 28.08.2023. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия ФИО2 мер по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.  Апеллянт указывает, что наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах 2 065 244 129 руб. 27 коп. оставляет ответчика без средств к существованию.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда, освободив от ареста имущество, денежные средства заявителя в размере прожиточного минимума.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

 Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. 

 Таким образом, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

 Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определённых обстоятельств, в частности из того, что обеспечительная мера соответствовала предмету и характеру заявленных требований и была направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

  Указанные обеспечительные меры, согласно определению от 28.08.2023, приняты в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

 Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не рассмотрено по существу.

 Возможность отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ ставится в зависимость от представления суду доказательств и доводов, которые не были известны и приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Никаких новых доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, будь они известны суду при вынесении определении суда 28.08.2023, препятствующих наложению ареста на имущество ответчика в пределах обязательств должника перед кредиторами – 2 065 244 129 руб. 27 коп., в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

        Отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предусмотрена нормами АПК РФ, а также нормами Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По нормам абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об исключении прожиточного минимума рассматривается на стадии исполнения судебного акта с учетом исполнительского иммунитета, закрепленного в статье 446                  ГПК РФ.

Принятые обеспечительные меры соответствовали предмету и характеру заявленных требований и были направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не изменились, вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, является правомерным.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2023 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов