ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2241/2022

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу                        № А05-2241/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...> лесничества территория, дом 1, корпус 5; далее – ООО «Эко-Альтернатива», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164110, 

<

...>; далее – отделение) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление, УФССП) о признании недействительным постановления от 09.12.2021 № 29031/21/68294 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 

<

...>) ФИО3, взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>), оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625003, 

<

...>; далее – ООО «Аксерли»), эксперт-оценщик ООО «Аксерли» – ФИО4 (адрес: 625003, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-2241/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эко-Альтернатива» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока на обжалование постановления от 09.12.2021 № 29031/21/68294 о принятии результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

УФССП, третьи лица, взыскатель, оценщик и эксперт-оценщик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 2072/21/29047-СД, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании с общества обязательных платежей и санкций.

В ходе исполнения поручения Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам от 18.08.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 2072/21/29047-СД, судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 15.09.2021 наложен арест на следующее имущество должника:

погрузчик колесный, марка ПФС-075Б, г/н 

<

***> цвет синий, 2012 г.в.;

машина дорожно-уборочная, марка УДМ-82.1-01, г/н 

<

***> цвет синий, 2014 г.в.;

погрузчик колесный, марка SHANLIN ZL20, г/н 

<

***> цвет черно-желтый, 2014 г.в.

В целях определения рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества постановлением от 21.10.2021 № 29031/21/57631 судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 привлекла в качестве оценщика ООО «Аксерли».

Согласно отчету ООО «Аксерли» от 12.11.2021 № 294/352 рыночная стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки составила:

- погрузчик колесный, марка ПФС-0.75Б, г/н 

<

***> зав.                                      № 055-808134145, № двигателя 669439, № КПП412414, цвет синий, 2012 г.в., № осн. моста 711511, № доп. моста 07225-02 - 643 300 руб.;

- машина дорожно-уборочная, марка УДМ-82.1-01, г/н 

<

***> зав. № 17(808190443), № двигателя 858 402, № КПП 527020, № осн. моста 826518, № доп. моста 224152-04, цвет синий, 2014 г.в. - 510 000 руб.;

- погрузчик колесный, марка SHANLIN ZL20, г/н 

<

***> зав. № 20839, № двигателя 1RG001E00027, № КПП отсутствует, № осн. моста и доп. моста отсутствует, 2014 г.в., цвет черно-желтый - 568 800 руб.

Постановлением от 09.12.2021 № 29031/21/68294 приняты результаты оценки на общую стоимость имущества в размере 1 722 100 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу в том числе о пропуске обществом срока на обжалование постановления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержатся разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей о том, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое обществом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 09.12.2021.

Копия указанного постановления направлена обществу по юридическому адресу: 164110, 

<

...> лесничества территория, дом 1, корпус 5.

Согласно сведениям официального сайта Почты России РПО № 1641106001 вручено адресату 27.12.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела списком почтовых отправлений, распечаткой с официального сайта Почты России (том 2, листы 39-40).

Таким образом, с указанным заявлением общество должно было обратиться в срок, не позднее 18.01.2022.

Вместе с тем, заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области 09.03.2022, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В данном случае обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого оно указало на то, что копия оспариваемого постановления вручена ООО «Эко-Альтернатива» лишь 04.03.2022.

Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что представленный судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 реестр почтовых отправлений нечитаем и невозможно с точностью разобрать номер РПО, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества на ненаправление в его адрес судебным приставом-исполнителем копии отчета об оценке имущества в срок не позднее трех дней со дня его получения судом правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона                          № 229-ФЗ десятидневный срок подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о принятии результатов оценки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению соответствующее процессуальное действие.

Апелляционная коллегия считает, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества объективных препятствий к своевременному обращению в суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также значительность периода пропуска обществом процессуального срока, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона « 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон                              № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

По данному делу отчет об оценке от 12.11.2021 № 294/352 в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержат все предусмотренные разделы и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

При этом обществом в апелляционной жалобе не приведены правовые нормы, которые нарушены оценщиком.

Доказательств того, что имевшейся в распоряжении оценщика информации являлось недостаточным для проведения оценки, не имеется, как и доказательств, достоверно опровергающих обоснованность выводов оценщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 № 29031/21/68294 о принятии результатов оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-2241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова