АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14482/2017

г.Тюмень

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 469 858 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - Лютик А.Р. по доверенности от 29.01.2017 № 16,

от ответчика – явки нет, извещен, после перерыва: ФИО1 на основании решения от 12.07.2016 №2,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области               с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» (далее - ответчик) о взыскании 2 908 802 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию за период с марта по декабрь 2016 года, 561 056 руб. 22 коп. пени                       за период с 21.04.2016 по 16.10.2017, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»                         (далее - Закон о теплоснабжении).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Определением то 11.12.2017 судом принято уточнение иска в части пени (том 2 л.д. 96-97), к материалам дела приобщены расчетные документы за июль 2016 года, ведомость отпуска за сентябрь 2016 года, расчет за сентябрь 2016 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика договор управления многоквартирным домом от 29.10.2015 № 19 (

<

...>) – том 2 л.д. 98-124.

В судебном заседании 10.01.2018 представитель истца заявил ходатайство        об увеличении размера исковых требований в части пени до 633 950 руб. 64 коп., начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении,                  за период с 21.04.2016 по 27.12.2017 (том 2 л.д. 130-132). Пояснил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Потери по тепловым трассам в сумму задолженности истцом не включены. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки с учетом статуса ответчика, а именно: как для управляющей организации, пени на суммы выделенных за спорный период субсидий истцом не начислялись. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска в части пени,                к материалам дела приобщены уточненный расчет пени, ведомости отпуска                       за спорный период, уведомления о выделенных субсидиях от 15.06.2016 № 12717, от 06.07.2016 № 13085, от 13.10.2016 № 14463 (том 2 л.д. 133-148).

Представитель ответчика в судебное заседание 10.01.2018 не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу спора (аудиозапись предварительного судебного заседания, почтовое уведомление о вручении определения суда от 11.12.2017                   № 62505218046128 – том 2 л.д. 129. Письменный отзыв на исковое заявление                      не представлен.  

В судебном заседании 10.01.2018 объявлен перерыв до 17.01.2018                           до 15 ч 00 мин для ознакомления ответчика с дополнительными доказательствами                 и урегулирования спора миром. После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2018 в 15 ч 00 мин в том же составе, с участием представителей сторон. 

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2018 заявил ходатайство                 об изменении иска в связи с корректировкой распределения платежей ответчика                 за тепловую энергию и подписанием сторонами акта сверки, а именно: просил взыскать 2 750 802 руб. 61 коп. суммы основного долга, 625 357 руб. 69 коп. пени               за период с 21.04.2016 по 27.12.2017, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Пояснил, что после подачи иска платежей за спорный период от ответчика не поступало. На письменное обращение по вопросу заключения мирового соглашения по настоящему делу ответчику отказано.   

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, к материалам дела приобщены уточненный расчет иска (том 3 л.д. 6-7), акт сверки за период                    с 01.03.2016 по 31.12.2016 (том 3 л.д. 9), письмо ответчика в адрес истца                           от 15.01.2018 № 12 с резолюцией уполномоченного лица (том 3 л.д. 10), доказательства направления ответчику документов во исполнение определения суда (том 3 л.д. 1-4).  

Представитель ответчика в судебном заседании 17.01.2018 признал иск                  в части взыскания основного долга в размере 2 750 802 руб. 61 коп., однако просил уменьшить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ (отзыв на иск – том 3 л.д. 10). Пояснил, что ответчиком в адрес истца направлялось предложение                     о заключении по делу мирового соглашения. Не оспаривал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду отсутствия доказательств причинения существенных убытков истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а также тяжелого финансового положения ответчика и его статус управляющей организации, чьи денежные поступления формируются за счет платежей населения. Считает необоснованным взыскание неустойки,                              так как договор не заключен. Кроме того, ответчик считает расчет неустойки неверным, поскольку дата начала просрочки должна определяться с 31 дня просрочки (отзыв – том 3 л.д. 9). По ходатайству представителя ответчика судом               в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела отзыва на иск, проект мирового соглашения (том 3 л.д. 11-16). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Установлено, что публичным акционерным обществом                   «Сибирско-Уральская энергетическая компания» принимались меры к заключению договора теплоснабжения, а именно: в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» письмом от 18.11.2015 исх. № 2/1601 (том 1 л.д. 12) направлялся проект договора теплоснабжения от 06.11.2015 № Т-2099.170                 (том 1 л.д. 13-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию                             и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать  режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей                       и  исправность используемых им приборов и оборудования.  

В спорный период договор теплоснабжения между сторонами                 подписан не был.

Однако, 06.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение                       к договору № 5 (далее – дополнительное соглашение № 5 – том 1 л.д. 40), которым дополнили текст договора пунктом 8.10. 

Кроме этого, 10.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение               к договору № 6 (далее – дополнительное соглашение № 6 – том 1 л.д. 41-42), которым определены объектов теплоснабжения, а именно: многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> – приложение № 1 (том 1 л.д. 43), а также установлены присоединенная мощность и ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя. 

Между тем подписав дополнительные соглашения к указанному договору, ответчик признал наличие отношений по этому договору. Кроме того, факт теплоснабжения вышеназванных жилых домов ответчик не оспаривал в судебном заседании.

В период с марта по декабрь 2016 года истец поставил в вышеперечисленные многоквартирные жилые дома тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 299 126 руб. 11 коп. (расчет иска – том 3 л.д. 6-7), что подтверждается карточками учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о потреблении теплоносителя             и тепловой энергии за спорный период, расчетами фактического потребления (том 1 л.д. 74-106, том 2 л.д. 1-93), ведомостями отпуска за спорный период (том 2                 л.д. 135-145), актами выполненных работ, корректировочными актами выполненных работ (том 1 л.д. 63-73, том 2 л.д. 98). 

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 49-59, том 2 л.д. 99).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 224/01-21               (том 1 л.д. 134-136).

Расчетные документы за спорный период ответчиком получены,                          что реестрами выдачи (том 1 л.д. 107-117).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии                     послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Закона                          о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                         за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела. 

Объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком признаны (отзыв на иск – том 3 л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и, соответственно, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с марта по декабре 2016 года тепловую энергию                        в размере 2 750 802 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска) подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 625 357 руб.              69 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска) пени за период с 21.04.2016               по 27.12.2017, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона                                 о теплоснабжении (уточненный расчет – том 3 л.д. 6-7).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение                         по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)                 и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности)                      и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                     в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                           не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                     за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд признает                          его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением количества дней просрочки в отдельных периодах. 

Между тем учитывая все ошибки, допущенные истцом с учетом положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме получается больше,               чем заявлено при уточнении исковых требований. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет (она меньше,              чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки неправомерно, так как договор не заключен, отклоняются, поскольку истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, а не договорная, поэтому момент заключения договора                        в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

Истец в силу статей 330, 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Для применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки определяющее значение имеет наличие правоотношений по потреблению соответствующего ресурса, а существование письменного соглашения о неустойке является юридически индифферентным (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Факт потребления тепловой энергии в указанный период ответчик не отрицает.

Ответчик также считает расчет неустойки неверным, поскольку дата начала просрочки должна определяться с 31 дня просрочки. Данное утверждение ошибочно, поскольку льготный период начисления пени предусмотрен только               для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительные и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 9.2 статьи 15 Закона                        о теплоснабжении). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности               за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,             в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                          по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается                 как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылался также на тяжелое финансовое положение ответчика и его статус управляющей организации, чьи денежные поступления формируются за счет платежей населения.

Между тем, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание существенное количество времени, в течение которого ответчик не оплачивает в полном объеме задолженность по договору                (с 21.04.2016 по 27.12.2017), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов (акт сверки по состоянию на 31.12.2017 – том 3 л.д. 12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд делает вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 625 357 руб. 69 коп. пени за период с 21.04.2016 по 27.12.2017, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 40 349 руб. (платежное поручение от 19.10.2017 № 12181, том 1 л.д. 6).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату                          из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в связи уменьшением размера иска в размере 468 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 39 881 руб. расходов                по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 750 802 руб. 61 коп. основного долга, 625 357 руб. 69 коп. пени, 39 881 руб. возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины, всего 3 416 041 руб. 30 коп. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)                               из федерального бюджета 468 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.