Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГригорьева Д.В.

судейЧерноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-182/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (660127, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник», Администрация муниципального образования город Салехард, муниципальное предприятие «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 09.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» – ФИО2 (директор) на основании решения от 10.02.2016, ФИО3 по доверенности от 26.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.01.2018 № 04-01/005-2017 и обязании устранить нарушения его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (далее – ООО ЧОО «Ратник», общество), Администрация муниципального образования город Салехард (далее – администрация), муниципальное предприятие «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Дары Ямала», заказчик). 

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ЧОО «Ратник» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленная обществом лицензия (на бланке ЧО № 029027) на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 № 89/175 содержит все виды деятельности, необходимые для оказания услуг, являющихся предметом закупки, поскольку выдана после внесения Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 534-ФЗ) изменений в пункт 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). 

Антимонопольный орган в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО «Илир» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Киричёк Ю.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заказчиком 30.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 0190300002117000483 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране МП «Дары Ямала», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На участие в аукционе было подано 6 заявок, в том числе заявки ООО ЧОО «Илир» и ООО ЧОО «Ратник».

По результатам рассмотрения заявок и проведения аукциона аукционной комиссией заказчика были приняты решения о допуске всех участников закупки к участию в аукционе (протокол от 08.12.2017), о признании победителем аукциона ООО ЧОО «Ратник», предложившего наименьшую цену контракта (протокол от 15.12.2017). 

Решением антимонопольного органа от 11.01.2018 № 04-01/005-2017 жалоба ООО ЧОО «Илир» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона признана необоснованной.

Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия заказчика правомерно приняла решение о соответствии второй части заявкиООО ЧОО «Ратник» требованиям аукционной документации. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО ЧОО «Илир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку аукционной комиссией заказчика были допущены нарушения при проведении электронного аукциона.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на оказание охранных услуг, при установлении требований к его участникам в документации об аукционе подлежали применению положения Закона № 2487-1.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ) возможность предоставления услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В рассматриваемом случае постановлением администрации от 20.07.2017 № 1271 МП «Дары Ямала» (здание городского рынка) включено в перечень мест с массовым пребыванием людей на территории муниципального образования город Салехард.

Соответственно, для оказания услуг по охране объекта спорной закупки ее участникам необходимо иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности по виду услуг, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Пунктом 5.7 аукционной документации установлено, что у исполнителя контракта должна быть лицензия на осуществление частной охранной деятельности с приложением перечня разрешенных видов охранных услуг, в том числе на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Учитывая, что представленная обществом в составе заявки на участие в аукционе лицензия (ЧО № 029027) на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 № 89/175 в приложении не содержала предусмотренный аукционной документацией вид деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии данной заявки требованиям аукционной документации, в связи с чем на момент подведения итогов аукциона у аукционной комиссии заказчика не было оснований для допуска ООО ЧОО «Ратник» к участию в закупке и признания его победителем.

То обстоятельство, что лицензия обществу выдана после внесения изменений в пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, не свидетельствует, о том, что обществу было предоставлено право на охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Кроме того, суды учитывали факт установления дополнительных требований к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены в постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», то есть после выдачи обществу лицензии (09.09.2015).

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что ООО ЧОО «Ратник» для участия в электронном аукционе были представлены документы в соответствии с лицензионными требованиями и условиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, является ошибочным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Илир» в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные ООО ЧОО «Ратник» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова