ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7189/2024

г. Киров

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.11.2024 № 1 (до объявления перерыва в судебном заседании), 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности о 13.05.2024 (после перерыва в судебном заседании). 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 по делу № А28-7189/2024,  принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>, помещ.1)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, помещ. 500-512)

о взыскании 846 000  рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (далее – истец, податель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 846 000 рублей 00 копеек затрат на выпуск независимой банковской гарантии от 03.05.2024 №24/0615/ASTQD/ММБ/056750, а также расходов на уплату государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на нормах статей 1, 15, 378, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), нормах Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, статей 101, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий сотрудников Фонда на стороне истца возникли убытки в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

На основании заявления истца 26.08.2024 арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы по оплате банковской гарантии являются убытками, возникшими в результате неправомерного бездействия Фонда, поскольку Ответчик не уведомил истца об исключении общества из реестра специализированных подрядных организаций. Более того, по мнению апеллянта, Арбитражный суд Кировской области необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2024 до 05.12.2024.

04.12.2024 истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в процесс в связи с его нахождением за пределами Кировской области. 

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Из статьи 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведены. Более того, из ходатайства не следует, что истец намеревается представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

После перерыва ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле-мае 2024 года между истцом и ответчиком осуществлялась переписка по вопросу возможного заключения договора на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №72-2024/ЕППР (далее - договор).

03.05.2024 истцом в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) по платежному поручению №67 перечислено 846 000 рублей с назначением платежа «оплата услуги по выпуску банковской гарантии, заявка №24056750 для обеспечения исполнения контракта по закупочной процедуре № 204050000012400457».

03.05.2024 банком выдана независимая гарантия №24/0615/ASTQD/ММБ/056750, согласно которой банк был уведомлен, что истец был признан победителем электронного аукциона (единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе): оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение о проведении электронного аукциона № 204050000012400457), на право заключения договора (предмет договора: оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с Фондом, в связи с чем банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Фонда любую сумму, но не превышающую 16 747 452 рубля 62  копейки.

Вместе с тем договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Письмом от 13.05.2024 истец потребовал у ответчика компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой банковской гарантии или подписать договор.

Ссылаясь на факт исключения Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, Фонд в письме от 30.05.2024 отказался от заключения договора с истцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец полагает, что расходы на выпуск банковской гарантии в размере 846 000 рублей являются убытками Общества, возникшими в результате неправомерного бездействия Фонда, поскольку оплата банковской гарантии произведена истцом в отсутствии надлежащего извещения Фондом об исключении Общества из реестра специализированных подрядных организаций. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными правовыми нормами, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции отсутствие или недоказанность одного из перечисленных условий гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Положение №615).

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего постановления, случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления.

Участником электронного аукциона может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора об оказании услуг (пункт 2 Положения №615).

Подать заявку на участие в электронных аукционах может только лицо, включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций и прошедшее регистрацию на электронной площадке (пункт 102 Положения №615).

Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником электронного аукциона оператору электронной площадки в форме электронного документа, содержащего документы и сведения в соответствии с пунктом 145 Положения № 615.

Пунктом 103 Положения №615 предусмотрено, что участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации и предоставивший обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, вправе участвовать в электронных аукционах, проводимых в данном субъекте Российской Федерации, по соответствующим предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора.

В соответствии с пунктом 151 Положения № 615 в течение одного часа после получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить проверку нахождения сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций для участия, присвоить заявке порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику электронного аукциона, подавшему заявку, ее получение с указанием присвоенного заявке порядкового номера.

Подпунктом «г» пункта 157 Положения № 615 установлена обязанность Фонда капитального ремонта отклонить заявку, не соответствующую установленным требованиям.

В силу пункта 220 Положения № 615 заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям Положения.

Открытый аукцион в электронной форме (номер извещения в ЕИС 204050000012400457) на предмет оказания услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов признан несостоявшимся, поскольку после окончания установленного срока не было подано ни одной заявки. Соответствующие результаты зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие  от 01.04.2024.

Факт исключения Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций послужил основанием для отказа Фонда в заключении с истцом прямого договора.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области от 26.04.2024 истец исключен из реестра квалифицированных подрядных организаций на основании подпункта «к» пункта 66 Постановления №615. 

Согласно пункту 2 Положения №615 реестр квалифицированных подрядных организаций  - сформированный исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения.

Органом по ведению реестра является исполнительный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций.

В Кировской области органом по ведению реестра является министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

В силу подпункта «к» пункта 66 Положения № 615 информация о подрядной организации, предусмотренная пунктом 63 Положения № 615, исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора, включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Согласно пункту 67 Положения № 615 в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 Положения № 615, комиссия по проведению предварительного отбора в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих после дня установления таких фактов, принимает решение об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления, полное наименование подрядной организации (идентификационный номер налогоплательщика), исключаемой из реестра квалифицированных подрядных организаций, сведения о фактах, являющихся основанием для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций подписывается всеми присутствующими членами комиссии по проведению предварительного отбора на заседании, на котором рассматривается указанный вопрос, и в срок не позднее 3 рабочих дней направляется в орган по ведению реестра.

В силу пункта 68 Положения №615 в течение 2 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 67 настоящего Положения, орган по ведению реестра исключает из реестра квалифицированных подрядных организаций информацию о подрядной организации, предусмотренную пунктом 63 настоящего Положения, полностью или в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором больше не имеет право принять участие подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Принимая во внимание факт исключения Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае Фонд законно и обоснованно отказался от заключения договора с Обществом.

Оплата банковской гарантии произведена истцом после его исключения из реестра специализированных подрядных организаций.

Доводы заявителя жалобы  о том, что он не был уведомлен о принятом Фондом решении, апелляционный суд отклоняет, поскольку информация об исключении Общества из сводного реестра квалицированных подрядных организаций опубликована 26.04.2024 на сайте  www.zakupki.gov.ru и является доступной для подрядчика, в том числе  и в «личном кабинете». Иная процедура направления решения об исключении из соответствующего реестра в адрес подрядной организации Положением № 615 не предусмотрена.

Таким образом, истец как профессиональный участник закупок должен был знать о его исключении из указанного реестра и последствиях такого исключения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму.

Факт уплаты истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривается. 

Согласно пункту Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств недобросовестного поведения со стороны Фонда в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что договор с Обществом не был заключен в результате  виновных действий Фонда, апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии не может рассматриваться как причинение ущерба. Расходы истца не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные им на свой  риск в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по контракту, заключение которого противоречило бы нормам действующего законодательства. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность, должно было предвидеть, что исключение его из названного реестра безусловно повлечет отказ в заключении спорного договора с Фондом.

Ссылка Общества на положения пунктов 213, 215 Положения №615 также является несостоятельной.

Согласно пункту 213 Положения №615 заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

Пунктом 215 Положения№615 предусмотрено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный пунктом 213 настоящего Положения, информирует в письменной форме об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Данные пункты Положения не устанавливают обязанностей для заказчика уведомлять о принятии банковской гарантии, а гарантия считается принятой, если в установленный срок заказчиком не направлен отказ в принятии банковской гарантии.

Более того, банковская гарантия является односторонней сделкой и не может возлагать каких-либо обязанностей на бенефициара.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены  частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, истец не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 по делу № А28-7189/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев