﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16979/2021

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:  

от истца: Кудрявцева Е.А., представитель по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика: Райт К.В., представитель по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35452/2021) ООО «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-16979/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-54»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-54» (далее – истец, ООО «Регион-54») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «НПК «ТИМ») о взыскании 4 823 228 руб. 69 коп. долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПК «ТИМ» в пользу ООО «Регион-54» взыскано 2 244 055 руб. 64 коп. долга, 21 921 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Регион-54» на сумму 1 414 559, 81 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответчик указывает, что судом при рассмотрении спора не было принято во внимание, что на момент направления ответчику актов формы КС-2, которые суд признал доказательствами надлежащего выполнения работы по Договору, истец не завершил выполнение всех работ, указанных в Сметном расчете к Договору (Приложение № 2), тогда как условий о приемке отдельных этапов работ спорный Договор не содержит.

По мнению ООО «НПК «ТИМ», акты формы КС-2 №№ 15-26 от 31.07.2020 и №№ 27,28 от 31.08.2020, а также справка формы КС-3 № 2 от 31.08.2020 и иная первичная документацию, направленная истцом (исх. 183) заказным почтовым отправлением с описью вложения ответчику, не могут служить основанием для оплаты выполненных работ в силу того, что в них были включены работы, которые истец фактически не выполнял и, следовательно, не имеет правовых оснований требовать от ответчика их оплаты.

Податель жалобы указывает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате работы на сумму 340 102,80 руб., приведенные в разделе № 2 «Внутренние работы» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 23 от 31.05.2020., которые были выполнены ООО «СК «Волга».

Объем, выполненных истцом работ, по мнению ответчика, составляет 2 046 714, 11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПК «ТИМ» также указывает, что право истца требовать по настоящему делу от ответчика оплаты задолженности за результат выполненной работы не наступило, поскольку последний их на текущий момент не завершил.

Суд не проверил надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами Договора, предусматривающих обязанность истца выполнить работу и передать её результат ответчику в строго порученном объеме, а также условий, устанавливающих право сторон изменять виды и объем работ не иначе как путем подписания дополнительного соглашения, при корректировке сметной документации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец в составе работ по Договору неправомерно предъявил к оплате услуги машин и механизмов и услуги по вывозу мусора на общую сумму 489 393,03 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 15-28 от 31.05.2020, поскольку он не имел фактической возможности их оказать. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между ООО «НПК «ТИМ» (заказчик) и ООО «Регион-54» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/15, согласно которому подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по проведению капитального ремонта в законсервированных зданиях №№ 1203/1 инв. 331; 1203/2 инв. 338; 1002 инв. 37; 1201 инв. 333; 404 инв. 74; 908/1 инв. 278; 1506/1 инв. 140; 1505 инв. 142; 1512/1 инв. 132; 1512/2 ин. 126; Б-14 инв. 261 на АО «НЗИВ», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, Южный, д. 101, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях установленных договором. 

В силу пункта 2 Договора объем, цена работ, иные необходимые характеристики работ определяются сторонами в Сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Срок окончания работ по договору -15.10.2019 (пункт 1.3 Договора). 

В соответсвии с пунктом 2.1 Договора цена работ определяется Сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 12 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. 

Цена работы является твердой и включает стоимость материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования Заказчика, указанных в Сметном расчете. 

Цена работы включает также стоимость всех издержек подрядчика, связанных с исполнением договора, включая трудозатраты, транспортные расходы, расходы по доставке материалов и оборудования до места работ, расходы по вывозу строительного мусора, расходы по страхованию, уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы (включая зимнее удорожание и временные сооружения), и причитающиеся подрядчику вознаграждение, что исключает для него возможность требовать от заказчика дополнительных доплат.

В силу пункта 4.2 Договора Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о завершении выполнения работ, обязан приступить к приемке результата выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого сообщения.

В соответсвии с пунктом 4.3 Договора в случае если в результате приемки выполненных работ Заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения недостатков. 

Работы, предусмотренные договором, выполнялись истцом поэтапно, ответчик частично произвел оплату по спорным актам выполненных работ.

16.10.2020 истец направил ответчику требование об оплате задолженности.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не была погашена, ООО «Регион-54» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения части ремонтных работ на Объекте силами ООО «Регион-54» на общую сумму 10 653 285,89 руб., подтверждается материалами дела.

Ответчик произвел оплат на общую сумму 8 409 230,25 руб. Указанное обстоятельство не является спорным. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции в отношении работ на сумму 5 031 826, 38 руб. и на соответствующие акты о приемке выполненных работ, направленных в адрес заказчика, мотивированных возражений не заявлено. 

 Вся исполнительная документация передана ответчику, что подтверждается реестром приема-передачи исполнительной документации от 06.06.2020 (с отметкой АО «НЗИВ» о принятии). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно условиям Договора подряда – пункту 4.3 Договора, в котором говорится, что в случае, если в результате приемки выполненных работ Заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения недостатков. 

Претензий от ответчика в адрес истца не поступало. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2020 г. (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №15-№26 от 31.07.2020 и №27-28 от 31.08.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем, работы признаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком. 

Односторонние акты о приемке выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, и признанием ответчика подтверждают факт выполнения заявленных к оплате подрядных работ истцом.

Таким образом, вывод суда о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ правомерный и основан на достоверных и допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 244 055,64 руб.

Из материалов дела следует, что работы, входившие в предмет Договора подряда №12/15 от 30.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, входили в предмет контракта №2019.23662/372/536-19 от 19.08.2019, заключенного между АО «НЗИВ» (основным Заказчиком) и ответчиком. 

Апелляционная коллегия отмечает, что результат выполненных и предъявленных истцом к оплате работ имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку все работы сданы основному заказчику – АО «НЗИВ» и получена оплата.

На стороне ответчика образовался положительный экономический эффект. 

Вопреки доводам ответчика, условия Договора подряда предусматривали поэтапное выполнение работ на Объекте, что следует из толкования пунктов 1.4., 2.2.2, 2.3, 4.9 Договора. 

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом АО «НЗИВ» от 05.03.2021№372/б/н.

АО «НЗИВ» подтвердило факт выполнения части работ силами ООО «Регион-54», по актам выполненных работ от 27.12.2019 г. на сумму 5 621 459, 51 руб. и от 06.07.2020 на сумму 5 031 826,38 руб.

Таким образом, работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате, соответствовали объемам и видам работ, перечисленных в Договоре подряда и приложениях к нему (локально-сметных расчетах). Истец при выполнении работ не нарушил условия Договора подряда.

Доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Доводы ответчика об уменьшении, изменении истцом объемов и видов работ не правомерны. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. 

Довод ответчика о необоснованном включении в акты 340 102,80 руб. стоимости работ по разборке покрытий полов: цементных толщиной 100 мм и 489 393,03 руб. стоимости услуг машин и механизмов, услуг по вывозу мусора, не правомерен и противоречит доказательствам, имеющимся в деле. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда «Объем, цена работ, иные необходимые характеристики работ определяются сторонами в Сметном расчете, который является неотъемлемой частью Договора».

Указанные работы по разборке покрытий полов: цементных толщиной 100мм, входили в состав подлежащих выполнению работ по Договору подряду, их стоимость была согласована и учтена Сторонами в сметных расчетах.

Вывод суда о правомерности включения в КС-2 от 30.07.2020 и 31.08.2020 стоимости услуг машин и механизмов, услуг по вывозу мусора обоснован и соответствует действительным обстоятельствам дела.

Возражения ответчика о неправомерном включении услуг машин и механизмов, услуг по вывозу мусора в акты по форме КС-2 не обоснованы и противоречат условиям договора, сметным расчетам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные работы и услуги входили в состав подлежащих выполнению работ по Договору подряда, стоимость их согласована и учтена Сторонами в сметных расчетах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-16979/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина