АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-8487/2019

г. Ставрополь

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

                                                     Мотивированное решение изготовлено  26 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН 

<

***>, с.Камбулат, Туркменского района к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», ОГРН 

<

***>, с. Камбулат,  Туркменского района о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.08.2015 и взыскании задатка в двойном размере 2 100 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – ответчик, СПК «Рассвет») о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.08.2015 и взыскании задатка в двойном размере в сумме 2 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленный предварительным договором срок не были совершены действия по оформлению правоустанавливающих документов недвижимого имущества, необходимых для заключения и регистрации основного договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи от 25.08.2015, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекращает производство по делу в части требований о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.08.2015.

В остальной части исковые требования рассматривает по существу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что истец не вправе требовать расторжения предварительного договора и возврата задатка в двойном размере, так как отсутствует вина СПК «Рассвет». Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, истекшего, по его мнению, 26.03.2016 (день, следующий за окончанием срока, установленного для заключения основного договора). 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между СПК «Рассвет» и                            ООО «Рассвет» был заключен договор о намерениях №5, подпунктом 1.1 которого обозначено намерение сторон заключить не позднее 25.02.2016 основной договор купли-продажи следующего имущества: 2/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 25 321 кв.м из земель населенных пунктов – под объектами материально-технического снабжения (здание центральной ремонтной мастерской): 

- нежилое здание гараж на 3 комбайна, площадь застройки 163,3 кв.м; 

- нежилое здание гараж на 5 комбайнов, площадь застройки 422,6 кв.м; 

- нежилое здание материальный склад, площадь застройки 342,9 кв.м; 

- нежилое здание конторы, площадь застройки 318,9 кв.м.

Пунктом 2.2 договора ответчик обязался в срок до 20.02.2016 оформить всю правоустанавливающую документацию, необходимую для заключения и регистрации основного договора купли-продажи. 

Разделом 3 договора установлено, что в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства ООО «Рассвет» передает СПК «Рассвет» задаток, входящий в стоимость объектов недвижимости, в сумме 1 050 000 рублей.

В случае неисполнения СПК «Рассвет» своих обязательств по договору, последний обязуется вернуть ООО «Рассвет» сумму задатка в двойном размере (пункт 3.3 договора).

Истец, исполняя условия договора, платежным поручением № 460 от 25.08.2015 перечислил ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1 050 000 рублей. 

При этом ответчик в срок, установленный предварительным договором, обязательства по оформлению и подготовке правоустанавливающих  документов на объекты недвижимости не исполнил, сумму задатка в двойном размере не возвратил.

09.06.2018, повторно 20.03.2019, ООО «Рассвет» обратилось к СПК «Рассвет» с требованиями о  возврате суммы задатка в двойном размере. 

В ответе  №99 от 15.06.2018 СПК «Рассвет» указало, что не отказывается от заключения основного договора купли-продажи, и пояснило, что задержка по срокам, произошла не по его вине, а в результате  кадастровых ошибок, уточнения границ земельного участка и заведомо коротких сроков, установленных предварительным договором для оформления правоустанавливающей и кадастровой документации.

Истец, в результате сложившихся обстоятельств, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств в счет задатка в сумме 1 050 000  рублей,  обратился с настоящим иском в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рассвет» платежным поручением № 460 от 25.08.2015 перечислило ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1 050 000 рублей. При этом договором о намерениях №5 от 25.08.2015 на СПК «Рассвет» была возложена обязанность по оформлению документов на объекты недвижимости для дальнейшей их передачи истцу по основному договору купли-продажи. Поскольку при оформлении документов возникли сложности в оформлении, что привело к нарушению сроков, установленных договором о намерениях, основной договор так и не был заключен сторонами в установленный строк.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного соглашением, а также доказательств направления какой-либо из сторон предложения либо требования о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные соглашением, прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Кодекса при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49) указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, а факт перечисления денежных средств подтвержден документально, суд приходит к выводу о возникновении у СПК «Рассвет» неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 рублей.

Поскольку указанный размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, то этот размер неосновательного обогащения взыскивается по решению суда. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, начало которого, по его мнению, следует исчислять со дня, следующего за окончанием срока, установленного для заключения основного договора,  не принимается судом во внимание, ввиду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из представленного в материалы дела договора о намерениях следует, что стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости не позднее 25.02.2016 (пункт 1.1 договора от 25.08.2015). По истечении указанного срока основной договор так и не был заключен сторонами. Следовательно, истечение срока исковой давности следует считать с 26.02.2016. С данным иском истец обратился в суд 30.04.2019, т.е. за пределами срока давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ответе на претензию истца №99 от 15.06.2018, указал, что не уклонялся и не уклоняется от исполнения договора о намерениях №5 от 25.08.2015, работа по регистрации объектов недвижимости указанных в договоре не прерывалась и ведется в настоящее время. При завершении оформления всех необходимых документов для совершения сделки СПК «Рассвет» намерен заключить договор купли-продажи.

В данном случае действия ответчика, выраженные в письме №99 от 15.06.2018, представляют собой письменное признание обязательств, принятых по договору о намерениях №5 от 25.08.2015, и в этом случае течение исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ течет заново. 

Таким образом, учитывая, что ответчик совершил действия, направленные на признание долга в пределах срока давности, а не после его истечения, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не  пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН 

<

***>, с.Камбулат, Туркменского района, принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН 

<

***>, с.Камбулат, Туркменского района, удовлетворить частично. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», ОГРН 

<

***>, с. Камбулат, Туркменского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН 

<

***>, с.Камбулат, Туркменского района сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей и 23 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН 

<

***>, с.Камбулат, Туркменского района в части расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.08.2015.

Прекратить производству по делу данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН 

<

***>, с.Камбулат, Туркменского района государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №140 от 05.04.2019.

Выдать справку и  исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова